Апелляционное постановление № 22К-678/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/2-111/2024

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-678/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 июня 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой Ф... посредством видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Хучинаева М.М.,

потерпевшего С...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучинаева М.М. в интересах обвиняемой Ф... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

19 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Ш... в размере 7 000 000 рублей.

13 января 2024 данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств С... в размере 16 010 000 рублей, и уголовным делом, возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Г... в размере 2 060 000 рублей.

5 апреля 2024 Ф... задержана по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 апреля 2024 года в отношении обвиняемой Ф... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 июня 2024 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя Д... срок содержания обвиняемой Ф... под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хучинаев М.М. в интересах обвиняемой Ф... указывает, что доводы ходатайства следователя о том, что Ф..., в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположением следователя, сведений, подтверждающих их достоверность, суду не представлено; судом не обсуждалась возможность избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий в отношении Ф...

Просит постановление Нальчикского городского суда о продлении срока содержания под стражей Ф... отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш... считает её доводы несостоятельными, полагая, что суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Ф... Оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения не установлено, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что избрание обвиняемой более мягкой меры пресечения не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ф... избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Ф... предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и проводимых без участия обвиняемой.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ф... и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд правомерно указал, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Ф... не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в ходе предварительного следствия и не исключает для неё возможности скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ф... на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой Ф... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган следствия просил продлить содержание обвиняемой под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф... Б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Ф... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем просит защита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2024 г., о продлении срока содержания обвиняемой Ф... под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая Ф... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова