Апелляционное постановление № 22-2695/2026 22К-2695/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Курбаков В.Ю. Дело № 22-2695/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2026 года, которым жалоба Минасьяна ...........12 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 16 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский районный суд Краснодарского края ФИО2 обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.12.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления; представителя по доверенности ФИО4 - адвоката Кара Ш.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2026 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проверил законность отказа следователя, ограничился формальным воспроизведением позиции следствия, не дал самостоятельной оценки доказательствам и доводам заявителя (нарушены ст. 125 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1). Кроме этого, необоснованно признана законной проверка длительностью 7 месяцев. Также, суд не указал исключительные обстоятельства для продления срока сверх 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ) и не оценил соблюдение разумного срока (ст. 6.1 УПК РФ). Кроме этого, суд вышел за пределы предмета жалобы по ст. 125 УПК РФ, вместо проверки законности отказа в возбуждении дела суд сослался на гражданский спор между третьими лицами, что не входит в его компетенцию. Не исследована субъективная сторона заведомо ложного доноса. Суд согласился с отказом по ч. 1 ст. 306 УК РФ, не проверив: знал ли адвокат о недостоверности сведений, осознавался ли ложный характер заявления, цель давления на заявителя, использование поддельной доверенности. Кроме этого, проигнорирована связь с возбуждённым уголовным делом о мошенничестве, суд лишь упомянул дело № 1250103004101018 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), но не оценил его взаимосвязь с заявлением, которое может быть заведомо ложным. Просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. Направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судьи. Признать постановление следователя незаконным в части отказа по ч. 1 ст. 306 УК РФ, обязать провести дополнительную проверку мотивов, умысла, процессуальных нарушений и связи с делом о мошенничестве.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Калинов О.В. просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. Судом исследованы все необходимые документы для проверки доводов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО по г. Туапсе находился материал проверки КРСП № 208пр-25 от 28.05.2025 по заявлению Кара Ш.Д., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, по факту незаконного проникновения ФИО2 в ее жилище, расположенное по адресу: .............

По результатам основной и дополнительных проверок, проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 16.12.2025 следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кара Ш.Д., заявившей сообщение о преступлении, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 148 УПК РФ.

Не оспаривая законность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 считает выводы следователя и суда об отсутствии в действиях заявителя состава преступления по ст. 306 УК РФ необоснованными.

Вместе с тем, в ходе процессуальной проверки установлено, что на момент подачи заявления о преступлении (28.05.2025) в отношении ФИО2 в следственный орган, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.01.2025 являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ............, и имела законные основания для обращения с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения Туапсинским районным судом искового заявления ФИО1 от 20.06.2025, решением от 05.08.2025 его исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи домовладения признан недействительным, имущество возвращено в собственность ФИО1

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (далее - постановление Пленума) объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы предварительного следствия заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления или его существенных обстоятельств исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

С учетом установленного на момент подачи заявления о преступлении права собственности на домовладение за ФИО4, в которое, по ее мнению, незаконно проник ФИО2 вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

При этом имеющееся в материале проверки заявление о преступлении не содержит сведений о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ввиду выполнения следователем значительного количества проверочных мероприятий, а также вынесенного 05.08.2025 Туапсинским районным судом решения по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 и обжалования его в апелляционном порядке. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом непосредственно после исследования материалов проверки в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся сведений, собранных при рассмотрении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении материалов жалобы, установлены судом правильно. В обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка представленным сведениям, требований действующего законодательства Туапсинский районный суд при принятии решения не нарушил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева