Решение № 12-1-21/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-1-21/2026

Дело № 12-1-21/2026

УИД 73RS0011-01-2026-000180-27


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Майна 14 апреля 2026 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Николаева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Оглы на постановление врио начальника МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 18 февраля 2026 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 18 февраля 2026 года *** ФИО1 Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский», сроком на 48 часов.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года срок содержания гражданина Республики *** ФИО1 Оглы в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» продлен на срок до 89 суток по 18 мая 2026 года включительно.

Не согласившись с постановлением врио начальника МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 18 февраля 2026 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой (26.02.2026 направлена по почте, поступила в суд 13.04.2026, срок на обжалование не пропущен), считая необоснованным административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, полагая его чрезмерно ограничивающим его права. Указал, что на территорию Российской Федерации прибыл вместе со своей семьей (***) в 2001 году. Первое время (около 8 лет) они проживали в ***, затем в 2009 году приобрели жилой дом в ***, живут своим хозяйством, разводят скот. С оформлением гражданства Российской Федерации у них возникли трудности, хотя у них изначально имелось намерение остаться в России. В 2021 году его супруга М.А.М. кызы умерла, захоронена на сельском кладбище. На территории Майнского района у него проживают много родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. За время проживания на территории Российской Федерации он закон не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался. За эти годы Россия стала для него родным домом, родственников в Азербайджане не имеет, жилье отсутствует. Выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым наказанием, поскольку обрекает его на нищенское существование.

Просит изменить постановление от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1, отменив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Указал, что является гражданином Республики ***; с 2001 года вместе со своей семьей проживает на территории Российской Федерации; из РФ за этот период не выезжал. В 2012 году утратил все документы, в связи с чем, не имеет возможности оформить документы, подтверждающие право на проживание в Российской Федерации. В Азербайджане родственников и жилья не имеет, связи со страной утратил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио начальника МО МВД России «Майнский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Начальник МО МВД России «Майнский» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление в отношении ФИО1 в отсутствие представителя МО МВД России «Майнский».

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МО МВД России «Майнский».

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме и выяснить все обстоятельства вмененного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 18 февраля 2026 года в 16 часов 50 минут в результате проверки по адресу: *** ***, установлен гражданин Республики *** ФИО1 Оглы, *** года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в том, что по окончании срока действия временного пребывания, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, с 2013 года и по настоящее время находился в России незаконно, нарушая п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 Оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражено, с какого времени и на основании чего у ФИО1 возникло право временного пребывания на территории Российской Федерации, по окончании которого последний уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

При этом, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 событие вменяемого ему правонарушения описано иным образом, а именно, указано, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации незаконно, без регистрации по месту жительства (пребывания), а именно, в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания в РФ, что противоречит указанному в постановлении.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Для указанных целей проверке подлежит наличие у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также наличие в силу действующего национального законодательства самого права иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на определенную дату.

Указанное в обжалуемом постановлении нарушение, выразившееся том, что по окончании срока действия временного пребывания, ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, с 2013 года и по настоящее время находился в России незаконно, хотя и отражает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, объективно ничем не подтверждено, противоречит описанию события в протоколе об административном правонарушении.

При этом, нарушение, выразившееся в проживании гражданина ФИО4 на территории Российской Федерации без регистрации не отражает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений заверяются должностным лицом, составившим протокол, а также производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в протокол об административном правонарушении *** от 18 февраля 2026 года, составленный в отношении ФИО1, после его составления были внесены изменения, дополнено описание события вменяемого правонарушения. При этом, внесенные изменения не заверены подписью должностного лица, кроме того, не представляется возможным определить, что внесение исправления было сделано в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно было с ним ознакомлено, а также, отсутствуют сведения, как данное лицо извещалось о необходимости явиться для ознакомления с вносимыми изменениями, и получило ли оно копию протокола о административном правонарушении с внесёнными в него исправлениями.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом МО МВД России «Майнский» с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В силу положений ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2025 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как усматривается из представленного административного материала, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом вышеуказанные положения в полной мере не выполнены, оценка обоснованности назначения административного наказания в виде выдворении не проводилась, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и формальном подходе к его рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2026 года *** в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату принятия настоящего решения не истек.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Майнский».

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть все вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дать оценку доводам жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление *** от 18 февраля 2026 года, вынесенное врио начальника МО МВД России «Майнский» ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 Оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить данное дело на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Майнский».

Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения ФИО1 Оглы, *** года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» отменить.

Освободить ФИО1 Оглы, *** рожждения, от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.Д. Николаева