Решение № 2-714/2017 2-714/2017 ~ М-628/2017 М-628/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчиков ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работниками с которыми заключен договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просило взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного работодателю с ФИО2 на сумму 72393 рубля 40 копеек и ФИО3 на сумму 29558 рублей 40 копеек

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2, на основании приказа от 17.02.2017 г. № 80л и трудового договора № 26-17 от 17.02.2017 г. в должности заведующей и ФИО3, на основании приказа от 23.11.2016 г. № 356л и трудового договора № 139-16 от 23.11.2016 г. в должности продавца фирменного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, работали на ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат». С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа генерального директора № 108 от 30.05.2017 г., в ходе проведения инвентаризации, выявлена недостача 31.05.2017 г. в размере 101 951,79 рублей. В результате проведенной проверки установлена вина ответчиков. На основании указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба лежит на ответчиках поровну. Однако, ФИО2 дана письменная объяснительная от 31.05.2017 г., в которой она единолично признается в присвоении товара на сумму 42 835 рублей, обязалась вернуть до 15.06.2017 г. ФИО3 от дачи по факту недостачи объяснения отказалась. ФИО2 на основании заявления от 30.05.2017 г. уволена по собственному желанию 08.06.2017 г. ФИО3 на основании заявления от 31.05.2017 г. уволена по собственному желанию 08.06.2017 г. Причиненный ущерб не погашен.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично на сумму 42 835 рублей, в остальной части иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как незаконные и необоснованные.

С актом инвентаризации продуктов проведенного 31.05.2017 года, в составе комиссии и с её участием, согласна.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С актом инвентаризации продуктов проведенного 31.05.2017 года, в составе комиссии и с её участием, согласна.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 работали в ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат». ФИО2 в период с 17.02.2017 года по 08.06.2017 года в должности заведующей, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказа о приеме работника на работу № 80л от 17.02.2017г. ФИО3 в период с 23.11.2016 года по 08.06.2017 года в должности продавца фирменного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 23.11.2016 № 139-16, согласно приказа о приеме работника на работу № 356л от 23.11.2016г.

Между ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» и ответчиками, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ 17.02.2017 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п.а п.7 главы 2 Договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.02.2017 года, коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

При исследовании материалов гражданского дела судом было установлено, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные документы оформлены в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49, за период с 11.04.2017 г. по 31.05.2017г.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учётных финансовых обязательств отражены в ревизии фирменного магазина «Тбилисская» от 31.05.2017г., где имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, что подтверждает проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственных лиц, их согласие с количественными данными о пересчитываемом товаре, а также с суммами находящегося в наличии товара, а также в актах ревизии продукции от 31.05.17 г., акте сверки взаимных расчетов, бланках ревизии на колбасные изделия, на сырокопченую продукцию, на вакуумную продукцию, на рыбную продукцию, на кулинарные полуфабрикаты, на охлажденную продукцию, на замороженную рыбу, на замороженную продукцию, на охлажденную продукцию в маринадах. Не вызывает сомнения у суда сведения отраженные в данных документах.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлено обоснование суммы недостачи и расчёт ущерба, причинённого недостачей.

В судебном заседании так же установлено, что по окончании инвентаризации, во исполнение ст.247 ТК РФ истцом было затребовано объяснение с материально-ответственных лиц с целью установления причины возникновения ущерба. Ответчик ФИО3 отказалась дать письменные объяснения по поводу причин образовавшейся недостачи, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, подписанным членами комиссии в день проведения инвентаризации.

В подтверждении обстоятельств обоснованно указывающих на наличие существующей недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации свидетельствует тот факт, что материально-ответственные лицо ФИО2, изъявила желание возместить ущерб в добровольном порядке на сумму 42 835 рублей, что подтверждается объяснением самой ФИО2

В соответствии с частью четвертой ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (ч.4 ст. 245 ТК РФ).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников в силу ст.239 ТК РФ не имеется. Доказательств отсутствия вины ответчиками работодателю не представлено.

За все время работы коллектива вплоть до выявления недостачи 31.05.2017 года никто из работников коллектива(бригады) фирменного магазина (ст.Тбилисская 5), не ставили ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (работодателя) в известность о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

08.06.2017 г. ответчики были уволены по собственному желанию, согласно ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (Приказ от 08.06.2017 № 236л,237л).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности лиц, работавших в ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», суд полагает, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы связанные с товарно-материальными ценностями, разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации 31.05.2017года, образовалась в фирменном магазине (ст.Тбилисская 5), в результате виновного поведения ответчиков, выразившегося в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ на коллектив, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенных коллективу ценностей. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст.239 ТК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что истец представил доказательства подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

С учетом обстоятельств свидетельствующих о признании ответчиком ФИО2 присвоенных товарно-материальных ценностей (продукции) на сумму 42 835 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Оставшаяся сумма материального ущерба причиненного истцу в размере 59 116 рублей 79 копеек, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу работодателя-истца, в равных долях в размере по 29 558 рублей 40 копеек с каждого.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный законом порядок установления коллективной материальной (бригадной) ответственности, определения размера ущерба и его причин истцом был соблюден, а так же установив, что недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей вытекающих из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ущерб в рамках заявленных исковых требований.

Доказательств в обосновании своего несогласия или обстоятельств опровергающих исковыми требованиями истца, ответчики суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 4459 рублей, уплаченной истцом по платёжному поручению № 000799 от 17.08.2017 г., № 000800 от 17.08.2017 г., по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд. Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом пропорционально взысканной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 72 393 (семьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 40 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 29 558 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» расходы по оплате госпошлины в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» расходы по оплате госпошлины в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна: судья О.В.ЖУКОВ