Решение № 12-305/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>» З.С.В. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>» (далее - ООО ПКФ «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию <данные изъяты>.

В жалобе директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» З.С.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО ПКФ «<данные изъяты>» Г.С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить директору ООО ПКФ «<данные изъяты>» З.С.В. срок на обжалование постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности, по результатам которой установлено, что на территории объекта ООО ПКФ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, расположены металлические емкости: 4 емкости по 25 м3, 5 емкостей по 50 м3, подземные емкости по 40 м3, оборудованные лестницами, запорной арматурой, в которых находятся остатки легковоспламеняющихся горючих жидкостей. Все емкости обвязаны трубопроводами, оснащены насосным оборудованием. Таким образом, указанное оборудование составляет единую технологическую систему. Исходя из суммарного объема задействованного оборудования (стационарные емкости, кубоконтейнеры, бочки, трубопроводы и др.), в котором находится или могут находиться опасные вещества, производственный объект ООО ПКФ «<данные изъяты>» идентифицируется как опасный производственный объект III класса – опасный производственный объект средней опасности.

Деятельность ООО ПКФ «<данные изъяты>» связана с использованием, получением, хранением опасных веществ (легковоспламеняющихся горючих жидкостей - ЛВЖ) в больших количествах, а именно: бутилацетата - ГОСТ 8981 Эфиры этиловый и нормально бутиловый уксусной кислоты. Технические условия; изобутилена – ГОСТ 13308-86 Полиизобутилен высокомолекулярный. Гост 241131 Изобутилен-ректификат; толуол – ГОСТ 14710-78 Толуол нефтяной. Технические условия; бутанол – ГОСТ 5208-2013 Спирт бутиловый технический. Технические условия; - ацетон – ГОСТ 2768-84 Ацетон технический. Технические условия; ксилол – ГОСТ 9410-78 Ксилол нефтяной. Технические условия; сольвент – ГОСТ 1928-79 Сольвент каменноугольный. Технические условия; нефрас – ГОСТ 8505-80 Нефрас-С50/170. Технические условия; уайт-спирит – ГОСТ 3134-78 Уайт-спирит. Технические условия; моноэтиленгликоль – ГОСТ 19710-83 Этиленгликоль. Технические условия.

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» в нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не выполнены: регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (часть 2 статьи 2; требования по лицензированию вида деятельности, а именно: отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности (абзац 4 части 1 статьи 9); мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (абзац 21 части 1 статьи 9, части 1 статьи 10); наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля (абзац 13 части 1 статьи 9, пункт 3.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96); требования взрывобезопасности производственных процессов хранения, а именно: отсутствуют огнепреградители на емкостях, быстродействующие отсечные и обратные клапаны, обваловка резервуаров (абзац 15 части 1 статьи 9, пункты 4.7.1, 4.7.8, 5.6.1 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, раздел 3 ГОСТ 12.1.010-76 Взрывоопасность. Общие требования); требования к техническим устройствам (емкости для хранения опасных веществ, насосное оборудование, запорно-регулируемая арматура и др), применяемым на опасном производственном объекте, а именно: не представлены документы по оценке соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании или экспертиза промышленной безопасности (абзац 1 части 2 статьи 7); порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ: бутилацетата, изобутилена, толуола, бутанола, ацетона, ксилола, сольвента, нефраса, уайт-спирита, моноэтиленгликоля, осуществляется без проекта и обоснования в технической документации (абзац 1 часть 1 статьи 9, пункты 2.5, 4.7.2, 4.7.4 вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96); требования к производственному персоналу, а именно: к допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (абзац 7 части 1 статьи 9); требования к работникам опасного производственного объекта, а именно: не проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (абзац 8 части 1 статьи 9); организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (абзац 10 часть 1 статьи 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу, что в действиях ООО ПКФ «<данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО ПКФ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также законный представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» З.С.В. вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании суда первой инстанции признал, пояснив, что все выявленные нарушения произошли по незнанию.

При указанных обстоятельствах, вывод о совершении ООО ПКФ «<данные изъяты>» административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, так как в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства, а также приобщенные в судебном заседании копии паспортов транспортных средств, счетов-фактур, товарных накладных, декларации на товары, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО ПКФ «<данные изъяты>» в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены вынесенного по делу постановления у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить директору ООО ПКФ «<данные изъяты>» З.С.В. срок на обжалование постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» З.С.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков