Постановление № 22К-785/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья 1инстанции – ФИО №

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Г. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 января 2020 года, которым

удовлетворена жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления УУП МО МВД России «<адрес изъят>» Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 января 2020 года жалоба Б. удовлетворена. Постановление УУП МО МВД России «<адрес изъят>» Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 года судом признано незаконным. На УУП МО МВД России «<адрес изъят>» Н. возложена обязанность провести надлежащую и полную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении по заявлению Б.

Не согласившись с постановлением суда, помощником прокурора <адрес изъят> Г. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о признании обжалуемого решения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что по материалу проверки, по обращению Б., сотрудниками полиции приняты все необходимые меры и установлены обстоятельства произошедших событий, которые позволили сделать правильный вывод об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о формальности работы исполнителя по заявлению Б., неполноте проверки, невыполнении указаний прокуратуры города, допущенных нарушениях при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Решение участкового уполномоченного полиции не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ Б. к правосудию. Вывод суда в резолютивной части постановления об обязании участкового уполномоченного полиции провести проверку по сообщению о преступлении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому поручение проверки сообщения о преступлении, дача по нему указаний, в том числе дача указаний о принятии решения возложена на начальника органа дознания, в данном случае на начальника МО МВД России «<адрес изъят>». Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Б. просит оставить его без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. поддержала апелляционное представление в части, просила внести изменения в резолютивную часть постановления суда с указанием о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на начальника МО МВД России «<адрес изъят>».

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также поступившие возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 года, вынесенного УУП МО МВД России «<адрес изъят>» Н.

Принимая решение по жалобе в указанной части, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что действия участкового уполномоченного, предпринимаемые в рамках проведения проверки не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременную защиту прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы, подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления со ссылками на положение закона, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции, обоснованно отметил, что УУП Н. не выполнены указания заместителя прокурора <адрес изъят> от 22 сентября 2019 года и от 23 октября 2019 года при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года и от 17 октября 2019 года соответственно. Порученные прокурором мероприятия проведены не были, отсутствуют показания жены Б., которая являлась очевидцем происшествия, не установлены и не опрошены иные лица – жильцы дома, отсутствуют рапорты о проделанной работе сотрудниками полиции.

Доводы апелляционного представления о том, что органом дознания в полной мере приняты меры к установлению обстоятельств происшествия, а именно: опрошены участники и очевидец происшествия, установлены все необходимые обстоятельства происшествия, позволяющие сделать вывод об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

В каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (ст.ст. 124 и 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы и оценены все материалы проведенной доследственной проверки в рамках рассматриваемой жалобы и принято правильное решение о незаконности постановления должностного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части неверного вывода суда о возложении обязанности на участкового уполномоченного МО МВД России «<адрес изъят>» Н. устранить допущенные нарушения – провести надлежащую и полную проверку по сообщению о преступлении по заявлению Б. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Суд первой инстанции, признав постановление УУП МО МВД России «<адрес изъят>» Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 года незаконным и необоснованным, в нарушение ч. 7 ст. 148 УПК РФ обязал УУП МО МВД России «<адрес изъят>» Н. провести надлежащую проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в то время как в соответствии с вышеуказанной нормой данная обязанность должна быть возложена на начальника органа дознания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 января 2020 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления УУП МО МВД России «<адрес изъят>» Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание об обязании УУП МО МВД России Н. провести проверку по сообщению о преступлении по заявлению Б.;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на начальника МО МВД России «<адрес изъят>».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов