Решение № 12-1680/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-1680/2018

Дело № 12-1680/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Пермь

Судья Ленинского райсуда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> Г.

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту не обеспечения представителем ООО «<данные изъяты>» доступа в подвал и на чердак, не явки представителя ООО «<данные изъяты>» на проверку по требованию должностного лица органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №л.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении «<данные изъяты>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> Г. обжаловал его в Ленинский районный суд <Адрес>. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №л в отношении ООО «<данные изъяты>» Инспекцией инициирована внеплановая выездная проверка, в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование о принятии участия в проверке и обеспечении доступа на чердак и подвал дома ДД.ММ.ГГГГ. №л., требование получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам внеплановой проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о не явке представителя управляющей организации и о не обеспечении доступа в подвал и на чердак <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении №л. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и о заключении договора управления с ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многократным домом должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, утвержденном Приказом Минкомсвязи России № Минстроя России №/пр от 29.02.2016г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Согласно данного Приказа не позднее 7 дней со дня начала осуществления обязанности по управлению многоквартирным домом либо со дня произошедших изменений, управляющая организация обязана разместить в государственной информационной системе дату начала осуществления деятельности по управлению домом управляющей организацией, а также дату окончания осуществления деятельности, что на время проведения проверки ООО «<данные изъяты>» не было выполнено. Также не были внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ, которые вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании, представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр. Решение об исключении из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «<данные изъяты>», <Адрес> принято Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ., изменения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, управление ООО ДД.ММ.ГГГГ» многоквартирным домом № по <Адрес> прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «<данные изъяты>» являлся надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> Г. жалобу поддержала, на изложенных в ней доводах, просила её удовлетворить.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и меры по защите их прав и законных интересов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) вправе направить в адрес проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, приложив к запросу заверенную копия распоряжения или приказа о проведении проверки. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11).

В этом случае юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны представить имеющиеся в их распоряжении документы, истребованные органом государственного контроля (надзора). Иное понимание указанной обязанности не соответствует общеправовым принципам законности и правовой определенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок либо уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных материалов следует, что 29.05.2018г. и.о. заместителя Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> Л было вынесено распоряжение №л о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в рамках лицензионного контроля с целью рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ., требование было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленной срок проверки ДД.ММ.ГГГГ. требование должностного лица органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №л об обеспечении представителем ООО «<данные изъяты>» доступа в подвал и на чердак, о явке представителя ООО «<данные изъяты>» на проверку выполнено не было, в связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Принимая решение об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» субъектом административного правонарушения не является, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» управление многоквартирным домом по <Адрес> № в <Адрес> не осуществляло, договор управления дома между ООО и собственниками многоквартирного дома, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес> с ООО «<данные изъяты>», следовательно, ООО «<данные изъяты>» на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. объективно не могло и не должно было принимать участие в проверке с исполнением требований проверяющего органа.

Вместе с тем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки соблюдения жилищного законодательства ООО «<данные изъяты>» явилась дата неявки представителя ООО «<данные изъяты>» по указанному в требовании о проведении проверки адресу – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Заявитель жалобы, усматривая в действиях ООО «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности <данные изъяты>. и возобновления производства по данному делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья