Апелляционное постановление № 22К-921/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

Судья Мерков А.В. №22к-921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Кибизова К.В., обвиняемого Г.П.О., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

Г.П.О. родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в (.....), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого Г.П.О. и защитника адвоката Кибизова К.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.П.О. обвиняется в том, что являясь начальником отдела (...), то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с ХХ.ХХ.ХХ получил взятку в крупном размере в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он может способствовать в силу занимаемого должностного положения, и за общее покровительство по службе.

Обжалуемым постановлением судьи Г.П.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кибизов К.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. (...). Просит изменить постановление, избрать в отношении Г.П.О. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях прокурор Геньба М.Н. просит отклонить доводы жалобы защитника, оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, с приложением необходимых материалов, подтверждающих изложенные в них доводы, осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6-ти и до 12-и месяцев может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.П.О.

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, большого объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность. Не соглашаться с данными выводами, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлено.

Приведенные в постановлениях о продлении процессуальных сроков сведения о процессуальной работе по делу свидетельствуют о том, что по делу поэтапно выполнялись запланированные ранее следственные действия. Назначение и проведение экспертиз на текущем этапе расследования, как это следует из представленных данных и пояснений следователя, было связано с результатами проведенных следственных действий. То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом в рамках производства предварительного расследования предусмотрена возможность проведения различных следственных и процессуальных действий, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Г.П.О. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, достаточно мотивированы.

Г.П.О. продолжает обвиняться в совершении преступления, направленного против интересов государственной службы, при указанных в обвинении обстоятельствах его совершения в связи с занимаемой должностью начальника отдела (...). Знаком с иными участниками производства, в том числе лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование по данному делу. Свидетелями по делу являются знакомые и подчиненные ему по работе лица.

Данные обстоятельства давали основания полагать, что в случае нахождения на свободе, Г.П.О.. с учетом характера ранее занимаемой им должности, отношений с другими допрошенными по делу лицами и специфики выдвинутого обвинения может оказать воздействие на участников производства как знакомых ему лиц, и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в постановлении приведены и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Характеризующие личность и процессуальное поведение Г.П.О. данные, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.97 и ст.99 УПК РФ, и не опровергают выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому с учетом установленных для этого оснований.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства и изменения меры пресечения Г.П.О. на домашний арест, запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г.П.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест, запрет определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова