Приговор № 1-279/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2023Дело №1-279/2023 именем Российской Федерации г. Волгоград «26» декабря 2023 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Симона А.Л., ФИО1, помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Каменева Г.В., исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцева Р.В., потерпевших ФИО3 № 1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Либиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-279/2023 по обвинению: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый на день вынесения апелляционного постановления срок лишения свободы 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 28 января 2022 года, в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 28 января 2022 года в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, находясь у <адрес> СНТ «Металлург» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя найденную рядом с домом металлическую палку, отогнул окно на первом этаже жилого дома, просунул руку в образовавшееся отверстие в окне, дернул за ручку окна изнутри, тем самым открыл его, после чего пролез в данное домовладение через подготовленный им при вышеуказанных обстоятельствах проем, сложил в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет обнаруженные им в домовладении принадлежащие ФИО3 № 1: МШУ марки «Электроприбор» 125/950 в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей, электролобзик в корпусе синего цвета, стоимостью 1500 рублей, электродрель в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 № 1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 30 января 2022 года в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 30 января 2022 года в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, находясь у дачного <адрес>, расположенного на участке № по ул. № СНТ «Металлург» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя принесенную с собой металлическую палку, отогнул окно на первом этаже жилого дома, просунул руку в образовавшееся в окне отверстие, и, открепив деревянные штапики, выставил окно, после чего пролез в данное домовладение через подготовленный им при вышеуказанных обстоятельствах проем, сложил в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет обнаруженные им в домовладении принадлежащие ФИО3 № 2: ножовки марки «Зубр тайга-5» 400 мл, стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Зубр тайга-5» 450 мл, стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Зубр тайга-5» 500 мл, стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Вихорь» 400 мл, стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Вихрь» 500 мл, стоимостью 1600 рублей, пилу марки «Тайга» 600 мл, стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей в ассортименте от М10 до М32, стоимостью 9000 рублей, топор кованый 0,6 кг, марки «Ижсталь» в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1000 рублей, металлическую трубу ? диаметром и длиной 5 метров, стоимостью 1000 рублей, металлическую тумбу белого цвета, весом 30-40 кг, стоимостью 1000 рублей, сварочную конструкцию для разводки труб 80х80, весом 5 кг, стоимостью 1000 рублей, краны для воды ?, в количестве 4 штук, общей стоимостью 7000 рублей, и удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 15 марта 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 15 марта 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь у дачного <адрес>, СНТ «Металлург» <адрес>, принадлежащего ФИО3 №3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя принесенную с собой металлическую палку, отогнул окно на первом этаже жилого дома, просунул руку в образовавшееся в окне отверстие, дернул за ручку окна изнутри, тем самым открыл его, после чего пролез в данное домовладение через подготовленный им при вышеуказанных обстоятельствах проем, сложил в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет обнаруженные им в домовладении: телевизор марки «Самсунг» диагональю 40 дюймов, черного цвета, 2012 года, стоимостью 15 000 рублей, музыкальный центр марки «Сони» в корпусе серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, цепную пилу марки «Макита» зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 10 000 рублей, насос скважинный «Део» стоимостью 35 000 рублей, бензопилу марки «Интерскол» серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, электрический триммер марки «Бош» зелено цвета, стоимостью 10 000 рублей, электрорубанок марки «Шторм» стоимостью 10 000 рублей, дрель марки «Блекендейкер» оранжевого цвета, стоимостью 5 000 рублей, ушм «Борт» стоимостью 8 000 рублей, радиатор отопления, 2 шт, 8 секций стоимостью 10 000 рублей, водонапорную станцию марки «HWJ 202 Wilo», стоимостью 10 000 рублей, затем положил в имевшуюся при нем садовую тачку указанное имущество, принадлежащее ФИО3 №3, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 148 000 рублей. 20 марта 2022 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 20 марта 2022 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь у дачного дома, расположенного на участке № по <адрес> СНТ «Металлург» <адрес>, принадлежащего ФИО3 №9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя принесенную с собой металлическую палку, отогнул окно на первом этаже жилого дома, просунул руку в образовавшееся в окне отверстие, дернул за ручку окна изнутри, тем самым открыл его, после чего пролез в данное домовладение через подготовленный им при вышеуказанных обстоятельствах проем, сложил обнаруженные им в домовладении и принадлежащие ФИО3 №9: телевизор марки «LG» диагональю 22 дюйма, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторный перфоратор марки «Калибр» 2020 года, стоимостью 2000 рублей, велосипед детский марки «StelsTalisman», стоимостью 7000 рублей, бензиновый триммер красного цвета, марки «Красная звезда ST-725», стоимостью 500 рублей, бензиновый триммер марки «Патриот» БТ 56, стоимостью 5000 рублей, тепловую пушку марки «Ресанта» красного цвета, стоимостью 2000 рублей, бензопилу красного цвета марка «Хузкварна», стоимостью 1000 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 500 рублей, шлиф машину угловую серого цвета, 500 Вт, стоимостью 1000 рублей, в имевшуюся при нем садовую тачку, и удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. 08 мая 2022 года в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 08 мая 2022 года в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь у <адрес>, принадлежащего ФИО3 №4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя принесенную с собой металлическую палку, отогнул окно на первом этаже жилого дома, просунул руку в образовавшееся в окне отверстие, дернул за ручку окна изнутри, тем самым открыл его, после чего пролез в данное домовладение через подготовленный им при вышеуказанных обстоятельствах проем, откуда похитил обнаруженный им в домовладении и принадлежащий ФИО3 №4 бензиновый мотоблок марки «Хендай Т800» синего цвета, стоимостью 30 000 рублей, а также с металлического прицепа к автомобилю, расположенного на территории дачного участка, два колеса, 13 диаметр, марки «Виатти», общей стоимостью 10 000 рублей. Удерживая при себе вышеуказанное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «40 лет Октября» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 25 мая 2022 года в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь у дачного дома, расположенного на участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 №5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя принесенную с собой металлическую палку, отогнул окно на первом этаже жилого дома, просунул руку в образовавшееся в окне отверстие, дернул за ручку окна изнутри, тем самым открыл его, после чего пролез в данное домовладение через подготовленный им при вышеуказанных обстоятельствах проем, откуда похитил обнаруженный им в домовладении и принадлежащий ФИО3 №5 дрель-шуруповерт марки BORTBAB - 10, 8-Pх2D, с двумя аккумуляторами, стоимостью 1500 рублей. Удерживая при себе вышеуказанное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №5 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. 29 мая 2022 года в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 29 мая 2022 года в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь у дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 №6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя принесенную с собой металлическую палку, отогнул замок двери и, сломав его, открыл дверь, через которую проник в домовладение №, сложил обнаруженные им в домовладении и принадлежащие ФИО3 №6: телевизор серого цвета марки «LG», 18 дюймов, стоимостью 1000 рублей, чайник электрический металлический на 2 литра, стоимостью 500 рублей, топор кованный «ижсталь» с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей, две кастрюли стоимостью 300 рублей, кондиционер оконный марки «Axioma Asjco5-nla», стоимостью 2 000 рублей, металлические трубы в количестве 8 штук, длиною примерно 3 метра каждая, общим весом 34 кг, общей стоимостью 500 рублей, в имевшуюся при нем садовую тачку, и удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №6 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. 23 июня 2022 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 23 июня 2022 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, находясь у дома, расположенного на участке № в СНТ «Монолит» <адрес>, принадлежащего ФИО3 №7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя принесенную с собой металлическую палку, отогнул окно на первом этаже жилого дома, просунул руку в образовавшееся в окне отверстие, дернул за ручку окна изнутри, тем самым открыл его, после чего пролез в данное домовладение через подготовленный им при вышеуказанных обстоятельствах проем, сложил в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет обнаруженные им в домовладении и принадлежащие ФИО3 №7: электрическую плиту марки «Lumme» 2-х конфорочную стоимостью 600 рублей, ноутбук марки «Acer» стоимостью 2 400 рублей, и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №7 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 30 июня 2022 года в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество из какого-либо дачного дома, расположенного на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 30 июня 2022 года в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь у <адрес>, расположенного на участке № в СНТ «Металлургов» <адрес>, принадлежащего ФИО3 №8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, перелез через забор данного домовладения, и, используя принесенную с собой металлическую палку, отогнул окно на первом этаже жилого дома, просунул руку в образовавшееся в окне отверстие, дернул за ручку окна изнутри, тем самым открыл его, после чего пролез в данное домовладение через подготовленный им при вышеуказанных обстоятельствах проем, сложил в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет обнаруженную им в домовладении и принадлежащую ФИО3 №8 ручную дисковую пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №8 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что не причастен к их совершению, все явки с повинной написал на чистых бланках под диктовку оперативника П ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в ПФРСИ ИК №. Давления на него никто не оказывал. Он оговорил себя, поскольку П, в случае написания явок с повинной, обещал обеспечить ему наличие телевизора, содержание в одиночной камере, передавать ему чай, сигареты, сладкое и прочее, заверив, что большой срок ему не дадут. П также обещал, что при проведении проверки показаний на месте ему помогут правильно указать дома, откуда были совершены хищения. В день написания явок с повинной ему в камеру принесли телевизор, а в последующем сигареты, чай и сладкое. В дальнейшем П нарушил свое обещание. Если бы оперативный сотрудник выполнил свои обещания, он бы подтвердил в суде свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений. На самом деле, после освобождения из исправительного учреждения и до 13 января 2022 года, он проживал у своей знакомой по адресу: <адрес>. 13 января 2022 года его знакомая на почве ревности нанесла ему ножевое ранение, он был госпитализирован в больницу №25, где находился примерно в течение двух недель, ему наложили швы на правый бок. В дальнейшем он был выписан на амбулаторное лечение в тяжелом состоянии, проживал у своего знакомого М в СНТ «Дзержинец». Снимал швы дома, поскольку из-за отсутствия документов не мог обратиться в больницу. С этого же адреса его забрали 02 сентября 2022 года в связи с обвинением в совершении преступления по ст. 111 УК РФ. В Краснооктябрьском районе г. Волгограда, как о том указано в обвинительном заключении, он не проживал, преступления не совершал. После полученного ранения, он физически бы не смог совершить данные преступления. Только в марте он начал работать в пункте металлоприема на Латошинке. При проведении проверки показаний на месте, сотрудники полиции, зная, что он не сможет указать на дома и рассказать об обстоятельствах совершения преступлений, предупредили его, что с ними поедет человек, который все будет знать и указывать, на какие дома надо показывать. Поэтому при проверке показаний на месте конвой выводил его из машины и, он указывал на дом, у которого все уже стояли. Они ездили по дачным участкам около часа. При проверке показаний на месте присутствовали незнакомые ему лица, как он понял, понятые. Все действия фиксировались на фотоаппарат. По окончании следственного действия он расписался в бумагах. При проведении проверки показаний на месте он был обеспечен защитником. По данному уголовному делу его ни разу не допрашивали, он подписывал уже готовые протоколы. С жалобами на действия защитника, следователя он не обращался. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он, с разрешения своего знакомого по имени Алексей, проживал на его даче в СНТ «Металлург» по <адрес>. 28 января 2022 года, примерно в 07 часов 00 минут, гуляя в СНТ «Металлург», испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из одного из домов, на который он указывал при проверке показаний на месте, и 28 января 2022 года, примерно в 07 часов 50 минут, оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, предположив, что в зимний период собственника данного дома рядом нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, взял лежавшую рядом с домом металлическую палку, при помощи которой отогнул окно, которое было без решетки, через образовавшееся отверстие в окне просунул руку, дернул за ручку окна и открыл его. Через оконный проем проник в дачный домик. На 2 этаже дома на полу он увидел лежащие строительные инструменты: МШУ марки «Электроприбор» в корпусе серого цвета, электролобзик в корпусе синего цвета, электродрель в корпусе серого цвета, которые примерно в 08 часов 10 минут он сложил в имеющийся при нем пакет, и быстро покинул место совершения преступления. Похищенное он сдал в одну из скупок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, куда именно не помнит. Работникам скупки сообщал, что инструменты принадлежат ему. Вырученные деньги потратил на личные нужды. По данному факту им была написана явка с повинной. 30 января 2022 года, примерно в 07 часов 00 минут, гуляя в СНТ «Металлург», испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из одного из домов по ул. № 7 СНТ «Металлург», на который он указывал при проверке показаний на месте, и 30 января 2022 года, примерно в 07 часов 50 минут, он решил совершить хищение из одного из домов, на который он указывал при проверке показаний на месте, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, предположив, что в зимний период собственника данного дома рядом нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, извлек ранее найденную им металлическую палку, при помощи которой отогнул окно, которое было без решетки, через образовавшееся отверстие в окне просунул руку, открепил деревянные штапики, выставил стекло и через оконный проем незаконно проник в дачный домик. Увидел в картонной коробке инструменты: ножовки и пилы в количестве 6 штук 60 см длиной, гаечные ключи в количестве 10, два топора, рядом с коробкой лежали металлическая труба ? диаметром и около 5 метров длиной, металлическая тумба белого цвета, весом 30-40 кг, сварная конструкция для разводки труб 80х80, весом 5 кг, четыре крана для воды ?. Так как унести все сразу он не смог, то трубы и тумбу он вынес, спрятал в кустах недалеко от вышеуказанного дома, и вернулся за ними после того, как отнес домой похищенные пилы, ножовки и инструменты. Похищенные трубы и металлическую тумбу он сдал в первый попавшийся пункт приема металлолома в Краснооктябрьском районе. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. По данному факту в дальнейшем им была написана явка с повинной. 15 марта 2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, вновь испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из одного из домов в СНТ «Металлург», для чего взял из домика по месту проживания садовую тачку, а также черный полиэтиленовый пакет, металлическую палку, дошел до дачного домика, расположенного по <адрес> в СНТ «Металлург», на который он показывал при проверке показаний на месте, и 15 марта 2022 года, примерно в 09 часов 45 минут, оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, извлек из полиэтиленового пакета заранее принесенную металлическую палку, при помощи которой отогнул окно кухонной комнаты, которое было без решетки, через образовавшееся отверстие в окне просунул руку, дернул за ручку окна и открыл его. Через оконный проем проник в дачный домик. Обнаруженные им в зале телевизор марки «Самсунг» 40 дюймов диагональ, черного цвета, музыкальный центр в корпусе серого цвета (состоящий из 2 колонок и блока), он вынес через оконный проем, затем вернулся в дом, где увидел во второй комнате цепную пилу в корпусе зеленого цвета, перфоратор, насос скважинный, бензопилу в корпусе серого цвета, электрический триммер в корпусе зелено цвета, электрорубанок, дрель в корпусе оранжевого цвета, ушм, радиатор отопления в количестве 2 штук по 8 секций, водонапорную станцию, которые поочередно также вынес через оконный проем. Погрузив все похищенное имущество в привезенную с собой садовую тачку, он ушел домой. Все похищенное сдал в одну из скупок Краснооктябрьского района. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. По данному факту им написана явка с повинной. 20 марта 2022 года, примерно в 13 часов 45 минут, нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить хищение из одного из домов в СНТ «Металлург», для чего взяв из домика по месту проживания черный полиэтиленовый пакет и металлическую палку, дошел до дачного домика, расположенного по ул. Менделеева в СНТ «Металлург», на который он показывал при проверке показаний на месте, и 20 марта 2022 года, примерно в 13 часов 55 минут, оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, извлек из полиэтиленового пакета заранее принесенную металлическую палку, при помощи которой отогнул окно, которое было без решетки, через образовавшееся отверстие в окне просунул руку, дернул за ручку окна и открыл его. Через оконный проем проник в дачный домик. Обнаруженные в зале телевизор в корпусе серого цвета, аккумуляторный перфоратор, бензиновый триммер красного цвета, бензиновый триммер, тепловую пушку красного цвета, бензопилу красного цвета, алюминиевую канистру, шлиф машину угловую серого цвета, а также велосипед детский, он вынес через оконный проем. Погрузив все похищенное имущество в привезенную с собой садовую тачку, он ушел домой. Все похищенное сдал в одну из скупок Краснооктябрьского района. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. По данному факту им написана явка с повинной. 08 мая 2022 года, примерно в 05 часов 30 минут, вновь испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из одного из домов в СНТ «Металлург», для чего взяв из домика по месту проживания металлическую палку, дошел до дома, расположенного по ул. 6-я СНТ «Металлург», на который он показывал при проверке показаний на месте, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, и 08 мая 2022 года, примерно в 05 часов 55 минут, извлек из полиэтиленового пакета заранее принесенную металлическую палку, при помощи которой отогнул окно кухонной комнаты, которое было без решетки, через образовавшееся отверстие в окне просунул руку, дернул за ручку окна и открыл его. Через оконный проем проник в дачный домик. Обнаруженный в зале бензиновый мотоблок синего цвета он положил в принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет и вынес из дома через оконный проем. Увидев стоящий рядом с домом металлический прицеп к автомобилю на 2 колесах, резину и диски, он также решил похитить. Все похищенное сдал в одну из скупок Краснооктябрьского района. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. По данному факту им написана явка с повинной. 25 мая 2022 года, примерно в 05 часов 30 минут, вновь испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из одного из домов в СНТ «Металлург», для чего взяв из домика по месту проживания металлическую палку, дошел до дома, расположенного по 2-ой улицы в СНТ «Металлург», на который он показывал при проверке показаний на месте, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, и 25 мая 2022 года, примерно в 05 часов 55 минут, извлек из полиэтиленового пакета заранее принесенную металлическую палку, при помощи которой отогнул окно, которое было без решетки, через образовавшееся отверстие в окне просунул руку, дернул за ручку окна и открыл его. Через оконный проем проник в дачный домик. Обнаруженную в большой комнате электродрель-шуруповерт с двумя аккумуляторами, он положил в принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет, и покинул дачный домик. Все похищенное сдал в одну из скупок. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. По данному факту им написана явка с повинной. 29 мая 2022 года, примерно в 05 часов 30 минут, вновь испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из одного из домов в СНТ «Металлург», для чего взяв из домика по месту проживания металлическую палку, дошел до дома, расположенного по 2-ой улице в СНТ «Металлург», на который он показывал при проверке показаний на месте, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, и 29 мая 2022 года, примерно в 05 часов 55 минут, извлек из полиэтиленового пакета заранее принесенную металлическую палку, при помощи которой отогнул дужки замка деревянной входной двери, через которую проник в дачный домик. Обнаруженные в большой комнате кондиционер оконный, телевизор серого цвета, чайник электрический металлический на 2 литра, топор кованный с деревянной ручкой, две кастрюли, металлические трубы в количестве 8 штук, длиной примерно 3 метров каждая, он погрузил в привезенную с собой садовую тачку, и направился домой. Все похищенное сдал в одну из скупок Краснооктябрьского района. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. По данному факту им написана явка с повинной. 23 июня 2022 года, примерно в 22 часов 30 минут, вновь испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из одного из дачных домов, для чего взяв из домика по месту проживания металлическую палку, дошел до дома, расположенного на участке № № в СНТ «Монолит», на который он показывал при проверке показаний на месте, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, и 23 июня 2022 года, примерно в 22 часа 55 минут, извлек из полиэтиленового пакета заранее принесенную металлическую палку, при помощи которой отогнул окно, через образовавшееся отверстие в окне проник в дачный домик. Обнаруженные в большой комнате плиту электрическую и ноутбук он сложил в заранее принесенный черный полиэтиленовый пакет и покинул дачный дом. Все похищенное сдал в одну из скупок Краснооктябрьского района. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. По данному факту им написана явка с повинной. 30 июня 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут, вновь испытывая материальные затруднения, он решил совершить хищение из одного из домов в СНТ «Металлург», для чего взяв из домика по месту проживания металлическую палку, дошел до дома, расположенного на 2-ом участке в СНТ «Металлург», на который он показывал при проверке показаний на месте, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что по близости никого нет, он перелез через забор, обошел дом, посмотрел в окна, убедился, что в доме никого нет, и 30 июня 2022 года, примерно в 10 часов 55 минут, принесенной с собой металлической палкой отогнул окно, которое было без решетки, через образовавшееся отверстие в окне просунул руку, дернул за ручку окна и открыл его. Через оконный проем проник в дачный домик. Обнаруженные в большой комнате рядом с кроватью электроплиту желтого цвета и ручную дисковую плиту он положил в принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет, после чего покинул дом. Все похищенное сдал в одну из скупок. Вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. По данному факту им написана явка с повинной. Вину в совершенных преступлениях признает полностью (том № л.д. 118-130). Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 76-82). После оглашения указанных показаний ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного следствия он не допрашивался, подписывал уже готовые, напечатанные следователем протоколы допросов. Проверка показаний на месте также проводилась при изложенных им в судебном заседании обстоятельствах. Данных преступлений он не совершал. Настаивал на правдивости своих показаний, данных в судебном заседании, указывал на отсутствие у него в связи с ранее полученным ножевым ранением физической возможности 28 и 30 января 2022 года совершать активные действия. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции на него не оказывалось физическое или психологическое давление. Он подписывал протоколы допросов и участвовал в проверке показаний на месте в связи с имевшейся у него с оперативным сотрудником П договоренностью о льготных условиях содержания в случае написания явок с повинной и признания вины. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела. По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 № 1 Показаниями потерпевшего ФИО3 № 1, данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В данном доме он проживал один, к дому подведены все необходимые коммуникации: электричество, вода, канализация. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, зайдя в дом, обнаружил, что окно на кухне открыто, имеются следы взлома (отжатия) на корпусе окна, выполненного из стеклопакета. На полу он заметил грязные следы обуви. Со второго этажа пропали принадлежащие ему: МШУ марки «Электроприбор» 125/950 в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей, электролобзик в корпусе синего цвета, стоимостью 1500 рублей, электродрель в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Документов на имущество у него не сохранилось (том № л.д. 63-65). В судебном заседании дополнил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформлен на его жену, данный адрес дома указан в ЕГРН, в СНТ «Металлург» дом расположен на 3-ей улице, 3 участок, 65 дача. Имелась ли на доме на момент обнаружения им хищения табличка с указанием улицы и номера дома не помнит. На других домах имелась. Дом является жилым, в нем имеется возможность проживания круглый год. Принадлежащие ему электроинтсрументы находились на втором этаже дома. Участок огорожен со всех сторон двухметровым забором, в дом проникли, через окно, которое не видно, если стоять на улице у калитки. На территорию участка можно попасть через ворота или перелезть через забор по дереву. Когда он обнаружил хищение имущества, он осмотрел забор. Снега в тот период не было, был мороз, следов он не обнаружил. Калитка повреждений не имела. После написания заявления о преступлении, он ходатайствовал о проведении следственных действий без его участия. Ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30 000 рублей, имеются кредиты и иные ежемесячные платежи. Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 № 1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО3 № 1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Волгограду 20 февраля 2022 года № 4023, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25 января 2022 года по 20 февраля 2022 года из дома, расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество на общую сумму 5 000 рублей (том № л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка места преступления, территория двора огорожена металлическим забором из металлопрофиля, ворота замком не оборудованы, в доме имеются спальные места, приборы отопления, на стеклопакете в кухонном помещении, расположенном на первом этаже, имеются следы отжатия (том № л.д. 4-14); - протоколом выемки от 06 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому Э добровольны выданы: технический план, решение о присвоении объекту адресации адреса, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (том № л.д. 206-208, 204-205); - выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым, имеет два этажа, с 07 июля 2021 года находится в собственности Э (том № л.д. 57-59); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на 28 января 2022 года стоимость составляет: МШУ марки «Электроприбор» 125/950 в корпусе серого цвета составляет-1500 рублей, электролобзика в корпусе синего цвета -1500 рублей, электродрели в корпусе серого цвета -2000 рублей (том № л.д. 93-95). По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 № 2 Показаниями потерпевшей ФИО3 № 2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 апреля 2022 года примерно в 12 часов 00 минут она приехала вместе с сыном К на принадлежащий ему дачный участок № по ул. № СНТ «Металлург» в <адрес> и обнаружили, что выставлена рама окна дома, расположенного на указанном участке. В дачном доме отсутствовали принадлежащие ей: ножовки марки «Зубр тайга-5» 400 мл, стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Зубр тайга-5» 450 м, стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Зубр тайга-5» 500 мл, стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Вихорь» 400 мл, стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Вихорь» 500 мл, стоимостью 1600 рублей, пилы марки «Тайга» 600 мл, стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей в ассортименте от М10 до М32, стоимостью 9000 рублей, два топора кованых по 0,6 кг, марки «Ижсталь» стоимостью 500 рублей за 1 топор, общей стоимостью 1000 рублей, металлическая труба ? диаметром, длиной 5 метров, стоимостью как изделие 1000 рублей, металлическая тумба белого цвета весом 30-40 кг, стоимостью как изделие 1000 рублей, сварная конструкция для разводки труб 80х80, весом 5 кг, стоимостью как изделие 1000 рублей, четыре крана для воды ?, стоимостью как изделие 7000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, являющийся для нее значительным, так как её ежемесячный заработок составляет примерно 30 000 рублей, из которых она каждый месяц приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (том № л.д. 170-171, том № л.д.194). Показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дачный домик, расположенный по адресу: участок № по ул. <адрес>. Все имущество, которое находилось в дачном домике по вышеуказанному адресу, ФИО3 № 2 приобретала на свои личные деньги. Со слов ФИО3 № 2 ему стало известно, что у нее были похищены инструменты и металлические трубы (том № л.д. 9-10). Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 № 2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО3 № 2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения имущества в период с октября 2021 года по 16 апреля 2022 года из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 121); - протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка места преступления: территория дачного участка по периметру огорожена деревянным забором, имеется калитка, на территории участка находится одноэтажный деревянный дом, дверь которого запирается на навесной замок, окна в деревянных рамах, в доме имеются спальные места, бытовые приборы (том № л.д.122-129); - протоколом выемки от 06 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшей ФИО3 № 2 добровольны выданы: светокопии свидетельства о государственной регистрации права на 2 листах, выписки из ЕГРН (том № л.д. 197-199, 195-196); - протоколом осмотра документов от 15 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: светокопии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, подтверждающие факт принадлежности дачного дом на праве собственности К и его расположения по адресу: <адрес>, назначение дома - жилое. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 12-16, л.д. 17); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на 30 января 2022 года стоимость составляет: ножовки марки «Зубр тайга-5» 400 мл. - 1600 рублей, ножовки марки «Зубр тайга-5» 450 мл. - 1600 рублей, ножовки марки «Зубр тайга-5» 500 мл. -1600 рублей, ножовки марки «Вихорь» 400 мл. - 1600 рублей, ножовки марки «Вихорь» 500 мл. - 1600 рублей, пилы марки «Тайга» 600 мл. -2000 рублей, набора гаечных ключей в ассортименте от М10 до М32 -9000 рублей, топора кованого 0,6 кг марки «Ижсталь» -500 рублей, металлической труба ? диаметром, длиной 5 метров (как изделие) -1000 рублей, металлическая тумба белого цвета весом 30-40 кг (как изделие) -1000 рублей, сварной конструкции для разводки труб 80х80, весом 5 кг (как изделие) -1000 рублей, кранов для воды ? в количестве 4 штук (как изделие) -7000 рублей (том № л.д. 93-95). По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 №3 Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, приехав на принадлежащий ему на праве собственности дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> он обнаружил, что входная дверь дома находится в открытом состоянии, из дома похищено: телевизор марки «Самсунг», диагональю 40 дюймов, в корпусе черного цвета, 2012 года, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, музыкальный центр марки «Сони» в корпусе серого цвета (состоящий из 2 колонок и блока), с учетом износа оценивает 15 000 рублей, цепная пила «Макита» зеленого цвета, с учетом износа оценивает 12 000 рублей, перфоратор «Макита», с учетом износа оценивает 10 000 рублей, насос скважинный марки «Део», с учетом износа оценивает 35 000 рублей, бензопила «Интерскол» серого цвета, с учетом износа оценивает 8000 рублей, электрический триммер марки «Бош» зеленого цвета, с учетом износа оценивает 10 000 рублей, электрорубанок «Шторм», с учетом износа оценивает 10 000 рублей, дрель марки «Блекендейкер» оранжевого цвета, с учетом износа оценивает 5000 рублей, ушм «Борт» в корпусе, с учетом износа оценивает 8000 рублей, радиатор отопления 2 шт 8 секций, оценивает в 10 000 рублей, водонапорная станция марки «HWJ 202 Wilo», с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. В настоящее время чеки и документы на похищенное имущество у него не сохранились. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 148 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания, а также содержит несовершеннолетнего ребенка (том № л.д. 237-239); Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего ФИО3 №3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от 15 апреля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2021 года по 15 апреля 2022 года из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество на общую сумму 148 000 рублей (том № л.д. 195); - протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления: участок по периметру огорожен металлическим забором, имеются металлические двери, на территории участка находится двухэтажный дом, имеющий одну входную дверь со стороны двора, одну входную дверь со стороны дороги, в доме установлены пластиковые окна. Со слов заявителя, на момент обнаружения преступления, дверь со стороны двора была открыта, в открывающейся створке окна с правой стороны отсутствовало стекло. В доме имеются спальные места, бытовые приборы, радиаторы отопления (том № л.д.196-207); - протоколом выемки от 03 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим ФИО3 №3 добровольны выданы документы: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на 2 листах на земельный участок, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на 2 листах на здание (том № л.д. 186-188, 184-185); - протоколом осмотра документов от 15 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы: сведения из Единого государственного реестра недвижимости на здание и на землю, подтверждающие факт принадлежности дачного домика на праве собственности и его расположение по адресу: <адрес>, назначение дома - жилое. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 12-16, л.д. 17); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на 15 марта 2022 года стоимость составляет: телевизора марки «Самсунг», диагональю 40 дюймов, черного цвета 2012 года -15 000 рублей, музыкального центра марки «Сони» в корпусе серого цвета (состоящий из 2 колонок и блока) -15 000 рублей, цепной пилы марки «Макита» зеленого цвета -12000 рублей, перфоратора марки «Макита» - 10 000 рублей, насоса скважинного «Део» - 35 000 рублей, бензопилы марки «Интерскол» серого цвета - 8 000 рублей, электрического триммера марки «Бош» зелено цвета -10 000 рублей, электрорубанка марки «Шторм» -10 000 рублей, дрели марки «Блекендейкер» оранжевого цвета - 5 000 рублей, ушм «Борт» - 8 000 рублей, радиатора отопления, 2 шт., 8 секций - 10 000 рублей, водонапорной станции марки «HWJ 202 Wilo» -10 000 рублей (том № л.д. 93-95). По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 №9 Показаниями потерпевшей ФИО3 №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 апреля 2022 года, приехав в принадлежащий ей на праве собственности дачный домик № по ул. № <адрес>, она обнаружила пропажу: телевизора «LG», диагональю 22, в корпусе серого цвета, который оценивает в 9 000 рублей, аккумуляторного перфоратора «Калибр» 2020 года – 2000 рублей, велосипеда детского марки «Stels Talisman» - 7000 рублей, бензинового триммера красного цвета марки «Красная звезда ST-725» - 500 рублей, бензинового триммера «Патриот» БТ 56 – 5000 рублей, тепловой пушки «Ресанта» красного цвета – 2000 рублей, бензопилы красного цвета марка «Хузкварна» - 1000 рублей, алюминиевой канистры - 500 рублей, шлиф машины угловой серого цвета 500 ВТ - 1000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает продукты питания, коммунальные услуги, содержит несовершеннолетнего ребенка. Ее дачному домику, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен другой адрес, а именно: <адрес>, уч. №, в данном доме она проживает совместно с семьей в летний период (том № л.д. 35-36, том № л.д. 216-217). Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей ФИО3 №9, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от 18 апреля 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года путем отжима окна проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 28 000 рублей (том № л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ул. №, зафиксирована обстановка места преступления: вход на дачный участок осуществляется через калитку, на участке расположен одноэтажный жилой дом, внутри которого имеются спальные места, на момент обнаружения хищения заявителем левое окно дома было открыто (том № л.д.15-19); - протоколом выемки от 09 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшей ФИО3 №9 добровольны выданы следующие документы: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на здание и на земельный участок на 4 листах (том № л.д. 220-222, 218-219); - протоколом осмотра документов от 15 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие документы: сведения из Единого государственного реестра недвижимости на здание и на земельный участок, подтверждающие факт принадлежности дачного дома на праве собственности и его расположение по адресу: <адрес> назначение дома - жилое. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 12-16, л.д. 17); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на 20 марта 2022 года стоимость составляет: телевизора «LG», диагональю 22, в корпусе серого цвета - 4 000 рублей, аккумуляторного перфоратора марки «Калибр» 2020 года - 2000 рублей, велосипеда детского марки «Stels Talisman» - 7000 рублей, бензинового триммера красного цвета марки «Красная звезда ST-725» - 500 рублей, бензинового триммера «Патриот» БТ 56 - 5000 рублей, тепловой пушки «Ресанта» красного цвета - 2000 рублей, бензопилы красного цвета марка «Хузкварна» - 1000 рублей, алюминиевая канистра - 500 рублей, шлиф машины угловой серого цвета 500 - 1300 рублей (том № л.д. 93-95). По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 №4 Показаниями потерпевшего ФИО3 №4, данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии 09 мая 2022 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 мая 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, он уехал с дачного участка, расположенного по адресу: ул. <адрес>, на котором имеется однокомнатная постройка, куда проведено электричество, с деревянными окнами, запирающаяся на металлическую дверь со встроенным замком. Вернувшись 09 мая 2022 года, он обнаружил, что с автомобильного прицепа, стоящего под навесом на дачном участке, пропали два колеса диаметром 13, марки «Виатти», состоящие из резины и металлических штампованных дисков, которые он оценивает в общую стоимость 10 000 рублей; дверь в однокомнатной постройке была приоткрыта, повреждений не имела, на оконной раме имелись следы отжатия, окно приоткрыто, из дачного домика пропал принадлежащий ему бензиновый мотоблок марки «Хендай Т800» синего цвета, который он оценивает с учетом износа в 30 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 23 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и продукты питания (том № л.д. 102-104). Также в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 №4, данные им 14 марта 2023 года, согласно которым у него похищены: бензиновый мотоблок марки «Хендай Т800» синего цвета, который он оценивает с учетом износа в 30 000 рублей, металлический прицеп к автомобилю на двух колесах 13 диаметр марки «Витта» резина и диски, которые он оценивает в 10 000 рублей. Все похищенное имущество находилось в дачном домике в большой комнате на полу у кровати (томе № л.д. 246-247). После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что следователем 14 марта 2023 года неверно занесены его показания, которые подписаны им без внимательного ознакомления. Действительности соответствуют его показания, данные 09 мая 2022 года. Металлический прицеп, находящийся на территории дачного участка, похищен не был, с прицепа похитили два колеса. В протоколе допроса от 09 мая 2022 года указано о хищении мотоблока из однокомнатной постройки, расположенной на дачном участке. Под однокомнатной постройкой он подразумевал дачный домик, где имеется возможность проживания в летнее время. Иных построек на территории дачного участка нет. Дополнил, что территория его дачного участка огорожена забором, состоящим из листов металлопрофиля высотой около 2 метров, а также сетки рабицы, высотой примерно 1 м 70 см, навесной замок на воротах калитки закрывается на ключ. 09 мая 2022 года замок ворот повреждений не имел. Стоя у калитки со стороны улицы, его дачный домик виден. Похищенный мотоблок весил 35-40 кг. Он один поднимал и ставил его. Полагает, что в домик проникли через окно со стороны огорода, изнутри открыли дверь домика и вынесли имущество через дверь; скорее всего, похищенное имущество – мотоблок и два колеса выносились через соседский дачный участок, с которым его участок не разгорожен. Считает, что одновременно одному человеку унести мотоблок и резину с дисками не возможно, только по отдельности. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 №4 суд принимает как достоверные его показания относительно наименования похищенного и месторасположения автомобильного прицепа, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 09 мая 2022 года, поскольку они были даны непосредственно после обнаружения хищения, согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия, где указано о наличии на момент проведения следственного действия на территории дачного участка под навесом автомобильного прицепа без обоих колес. С учетом изложенного, суд отвергает как недостоверные показания потерпевшего ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия 14 марта 2023 года. Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО3 №4, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от 09 мая 2022 года, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 05 мая 2022 года по 10 часов 00 минут 09 мая 2022 года с принадлежащего ему участка, расположенного по адресу <адрес>, похитило имущество на общую сумму 40 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (том № л.д. 61); - протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка места преступления: на территории дачного участка под навесом находится автомобильный прицеп без обоих колес, на участке расположена кирпичная постройка, куда подведено электричество, вход в которую осуществляется через металлическую дверь со встроенным замком, дверь на момент осмотра открыта, следов взлома не имеет, в доме имеются окна в деревянных рамах, с внешней стороны одной оконной рамы обнаружены следы отжатия с внешней стороны. Как следует из фототаблицы, в домике имеются спальное место, бытовые приборы (том № л.д.62-66); - протоколом выемки от 14 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим ФИО3 №4 добровольно выданы следующие документы: заявление на 2 листах, выписка из ЕГРН на земельный участок и выписка из ЕГРН на здание (том № л.д. 3-5, 1-2); - свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок, подтверждающими факт принадлежности дачного домика на праве собственности ФИО3 №4 и его расположение по адресу: <адрес> (том № л.д. 53, 54); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на 08 мая 2022 года стоимость бензинового мотоблока марки «Хендай Т800» синего цвета составляет 30 000 рублей (том № л.д. 93-95); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на май 2022 года стоимость двух колес, 13 радиус в сборе, марки «Виатти», составляет 10 000 рублей (том № л.д. 108). По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 №5 Показаниями потерпевшей ФИО3 №5, данными ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей принадлежит дачный домик, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке расположена кирпичная постройка не пригодная для проживания, проведен свет, остальных коммуникаций нет, имеются два пластиковых окна. Данная постройка состоит из одной комнаты и коридора. Вход в постройку оборудован металлической дверью, запирающейся на замок. Территория участка огорожена забором из металлопрофиля. 24 мая 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, она уехала с дачного участка. Вернувшись 25 мая 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, обнаружила, что окно в домике открыто, из дома пропала электродрель-шуруповерт марки «BORT» с двумя аккумуляторами, которую она приобретала 3 года назад примерно за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей (том № л.д. 173-174). В судебном заседании дополнила, что в домик проникли через створку пластикового окна, размером 1 метр на 1 метр. В данном дачном домике она проживает летом, в домике имеется электричество. При допросе у следователя она сказала, что садовый домик не пригоден для проживания, имея в виду невозможность проживания в нем круглый год. Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, фактически принадлежащий его матери ФИО3 №5 Все имущество, которое находилось в дачном домике по вышеуказанному адресу, ФИО3 №5 приобретала на свои личные деньги. Со слов Р ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она приехала на дачу, расположенную по вышеуказанному адресу, и обнаружила, что из дома пропала принадлежащая ей электродрель-шуруповерт марки «BORT BAB -10, 8-Pх2D» с двумя аккумуляторами, окно дома было открыто (том № л.д. 244-245). Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО3 №5, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 24 мая 2022 года до 10 часов 25 мая 2022 года с её дачного участка, расположенного по адресу <адрес>, похитило имущество на общую сумму 1500 рублей (том № л.д. 131); - протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления: дачный участок имеет ограждение из металлопрофиля, имеется металлическая дверь, на территории участка имеется кирпичная постройка с двумя пластиковыми окнами и металлической дверью, внутри домика имеется два спальных места, к домику подведено электричество (том № л.д.132-138); - протоколом выемки от 09 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшей ФИО3 №5 добровольно выданы: накладная № VWU167617 от 07 февраля 2018 года, товарный чек №Т9123779 от 07 февраля 2018 года, договор дарения от 31 января 2017 года, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на 4 листах (том № л.д. 213-215, 211-212); - протоколом осмотра документов от 15 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы: накладная № VWU167617 от 07 февраля 2018 года, товарный чек №Т9123779 от 07 февраля 2018 года, подтверждающие приобретение дрели-шуруповерта марки BORT BAB -10, 8-Pх2D с двумя аккумуляторами, а также договор дарения от 31 января 2017 года, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на 4 листах, подтверждающие факт принадлежности дачного участка на праве собственности Ш и его расположение по адресу: <адрес>. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 12-16, л.д. 17); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на 25 мая 2022 года стоимость дрели-шуруповерта марки BORT BAB -10, 8-Pх2D с двумя аккумуляторами составляет 1500 рублей (том № л.д. 93-95). По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 №6 Показаниями потерпевшей ФИО3 №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется 2 дачных домика, расположенных по адресу: <адрес>. В дачном <адрес> имеется электричество, две кровати, холодильник и чайник. 28 мая 2022 года примерно в 16 часов 30 минут она уехала с дачи. Все имущество было на месте. Вернувшись 29 мая 2022 года, примерно в 11 часов 30 минут, она обнаружила, что замок от входной двери <адрес> сломан, похищены: кондиционер, который она приобретала в 2019 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, телевизор серого цвета 18 дюймов, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, чайник электрический, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей, топор, в настоящее время оценивает с учетом износа в 500 рублей, две кастрюли, в настоящее время с учетом износа оценивает 150 рублей каждую, металлические трубы в количестве 8 штук, примерно 3 метра в длину каждая, общим весом 34 кг, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Также ущерб входной двери оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей (том № л.д. 240-241). Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей ФИО3 №6, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от 29 мая 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут 28 мая 2022 года по 11 часов 30 минут 29 мая 2022 года тайно похитило с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> имущество на общую сумму 4800 рублей (том № л.д. 197); - протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления: входная деревянная дверь дачного домика имеет следы взлома, в доме имеется жилая комната с двумя кроватями (том № л.д. 198-205); - протоколом выемки от 13 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшей ФИО3 №6 добровольно выданы: светокопия выписки из ЕГРН на земельный участок, светокопия выписки из ЕГРН на здание (том № л.д. 241-243, 239-240); - выписками из Единого государственного реестра недвижимости на здание и земельный участок, подтверждающими факт принадлежности дачного <адрес> на праве собственности ФИО3 №6 и его расположение по адресу: <адрес> назначение дома – жилое (том № л.д. 50-51, 52); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на 29 мая 2022 года стоимость составляет: кондиционера оконного марки «Axioma Asjco5-nm1a» -2000 рублей, телевизора серого цвета, 18 дюймов, марки «LG» -1000 рублей, чайника электрического металлического на 2 литра -500 рублей, топора кованного с деревянной ручкой «ижсталь» -500 рублей, кастрюли в количестве 1 штук -150 рублей, металлической трубы в количестве 8 штук, длиной примерно 3 метра каждая, общим весом 34 кг (как изделие) - 500 рублей (том № л.д. 93-95). По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 №7 Показаниями потерпевшей ФИО3 №7, данными ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она пришла на свой дачный участок по адресу: <адрес>, и обнаружила, что окно в домике, расположенном на дачном участке, разломано, из дома похищены электрическая плита 2-х конфорочная, которую в настоящее время оценивает с учетом износа в 600 рублей, а также ноутбук, который оценивает с учетом износа в 2 400 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Данный дом представляет собой строение 5 на 3 метра (том № л.д. 69-71). В судебном заседании дополнила, что в дачном домике, из которого было похищено ее имущество, имеется возможность проживания в летний период, там два спальных места, электричество. Она сомневается в возможности подсудимого, с учетом его габаритов, пролезть в окно, через которое проникли в ее дачный домик, т.к. размер той секции окна составляет примерно 30 на 50 см или на 40 см. К судебному заседании 15 декабря 2023 года представила заявление, в котором просила приобщить к материалам дела три фотографии оконного проема, через которое проникли в дачный домик, расположенный на участке по адресу: <адрес>, где имеются замеры сегмента окна размерами 35 на 35 см, диагональ 53 см. Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей ФИО3 №7, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от 24 июня 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 23 июня 2022 года по 18 часов 24 июня 2022 года тайно похитило на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имущество на общую сумму 3000 рублей (том № л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Монолит», зафиксирована обстановка места преступления: дачный участок по периметру огорожен деревянным забором, металлическая калитка с врезным замком, на участке расположен деревянный домик, вход в который осуществляется через деревянную дверь с навесным замком, в домике имеется окно из металлической рамы с фрагментами дерева, при этом деревянный фрагмент окна поврежден. На фототаблице к протоколу (иллюстрация 6) запечатлено окно, одна половина которого состоит из трех фрагментов. В доме имеется спальное место (том № л.д. 14-21); - протоколом выемки от 13 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшей ФИО3 №7 добровольно выданы: светокопия договора-купли-продажи от 15 марта 2021 года, а также светокопия выписки из ЕГРН на земельный участок (том № л.д. 234-236, 232-233); - протоколом осмотра документов от 15 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы: светокопия договора-купли продажи от 15 марта 2021 года, сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, подтверждающие факт принадлежности дачного участка на праве собственности ФИО3 №7 и его расположение по адресу<адрес>. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 12-16, л.д. 17); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической плиты марки «Lumme» 2-х конфорочной составляет 600 рублей, ноутбук марки «Acer» - 2400 рублей (том № л.д. 93-95). По факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 №8 Показаниями потерпевшего ФИО3 №8, данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он уехал с дачи, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, увидел, что ворота на даче открыты. Примерно в 20 часов он зашел в гараж, находящийся на 1 этаже дома, и обнаружил пропажу электрической пилы марки «Champion Power Force», в корпусе желтого цвета, которую он приобрел 2 года назад, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Затем он поднялся на второй этаж дома и обнаружил пропажу ручной дисковой пилы марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания (том № л.д. 151-152). После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что электрическую плиту у него не похищали. Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №8 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего ФИО3 №8, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из дачного дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие ему электрическую пилу марки «Champion», которую с учетом износа оценивает в 5000 рублей, и ручную дисковую пилу марки «Интерскол», которую с учетом износа оценивает в 4000 рублей (том № л.д. 102); - протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления: дачный участок спереди огорожен металлическим забором с дверью, запирающейся на навесной замок, далее ограждение деревянное. Вход в двухэтажный дачный домик осуществляется через деревянную дверь, в доме имеются спальные места (том № л.д. 103-112); - протоколом выемки от 09 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим ФИО3 №8 добровольно выданы следующие документы: заявление на 2 листах, выписка из ЕГРН на земельный участок, выписка из ЕГРН на здание (том № л.д. 227-229, 225-226); - протоколом осмотра документов от 15 марта 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие документы: сведения из Единого государственного реестра недвижимости на здание и земельный участок, заявления, подтверждающие факт принадлежности дачного участка и строения на праве собственности и его расположенного по адресу: <адрес>. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 12-16, л.д. 17); - справкой ИП С, согласно которой по состоянию на 30 июня 2022 года стоимость ручной дисковой пилы марки «Интерскол» в корпусе серого цвета составляет - 4 000 рублей (том № л.д. 93-95). Вышеуказанные доказательства по всем эпизодам преступлений были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. При постановлении приговора суд берёт за основу вышеприведенные показания потерпевших ФИО3 № 1, ФИО3 № 2, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, свидетелей Ш, К, а также показания потерпевшего ФИО3 №4, в части признанной судом достоверной, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевших ФИО3 № 1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8 Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, за основу обвинительного приговора. Приведенные выше доказательства, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности ФИО2 в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах. Доводы стороны защиты в обоснование невиновности ФИО2 полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и представленных суду в ходе судебного разбирательства доказательств. Так для оценки доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО2 физической возможности совершить в январе 2022 года инкриминируемые ему преступления, судом из ГУЗ «ГКБСМП №» истребованы выписной эпикриз ФИО2, а также сведения о периоде прохождения лечения в указанном учреждении, выставленном диагнозе. Согласно поступившему ответу (том 5 л.д. 171-173), ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБСМП №» с 13 января 2022 года до 20 января 2022 года, диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, повреждение межреберных артерий, выписан 20 января 2022 года при положительной динамике течения заболевания в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации – лечение и перевязки у хирурга в поликлинике по месту жительства, снятие швов амбулаторно в поликлинике по месту жительства 28 января 2022 года. С учетом изложенного, принимая во внимание дату выписки ФИО4 из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии 20 января 2022 года с указанием о необходимости снятия швов 28 января 2022 года, доводы стороны защиты о невозможности совершения им преступлений 28 и 30 января 2022 года, а также в иные даты, суд находит несостоятельными. Также, в связи с сообщением подсудимым ФИО4 о наличии у него алиби – о нахождении за пределами Волгоградской области с 09 февраля 2022 года и до мая 2022 года, по причине постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> как условно-досрочно освобожденного, судом направлен соответствующий запрос. Как следует из ответа филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 22 декабря 2023 года, 09 февраля 2022 года – в день поступления из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> пакета документов - ФИО2 поставлен на учет филиала как условно-досрочно освобожденный по апелляционному постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года на не отбытый срок лишения свободы 4 месяца. 22 февраля 2022 года ФИО2 прибыл в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для ознакомления с порядком и условием исполнения условно-досрочного освобождения, в этот же день сообщил о невозможности проживания по месту регистрации, т.к. домовладение находится в заброшенном, непригодном для проживания состоянии, пояснил, что с 13 по 20 января 2022 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБСМП №», проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. После постановки на учет ФИО2 уехал в г. Волгоград и находился в телефонном режиме по номеру № На ежемесячную регистрацию не приезжал в связи с изменением места жительства. Для осуществления контроля по территориальности 22 февраля 2022 года в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> направлен запрос о проверки по месту жительства условно-досрочно освобожденного ФИО2, но ответ в установленный законом срок получен не был, в связи с этим ФИО2 был снят с учета филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока не отбытой части наказания. Аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля к ФИО2 не применялись (том № л.д. 126). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 алиби в период с 09 февраля 2022 года по май 2022 года и наличии у него намерения избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления путем сообщения суду ложных сведений о его нахождении в указанный период за пределами <адрес>. Так, согласно поступившему ответу, ФИО2 однократно являлся в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – 22 февраля 2022 года, указание в ответе на отсутствие нарушений порядка условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и обязанностей, возложенных судом, обусловлено непроживанием осужденного ФИО2 по месту регистрации - <адрес>, где, со слов осужденного, домовладение непригодно для проживания. Более того, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 сообщил суду, что в марте 2022 года был трудоустроен в пункте металлоприема на Латошинке. В целях проверки доводов стороны защиты о самооговоре ФИО2, судом в судебном заседании допрошена следователь ФИО5, которая пояснила суду, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, она допрашивала его в качестве обвиняемого, и с учетом того, что в своих показаниях он указал, что сможет указать на дома, из которых совершал преступления, проводила с его участием проверку показаний на месте. Адвокат Мантрова Е.Е. участвовала в качестве защитника ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, присутствовала в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте от начала и до конца. Перед проверкой показаний на месте ему и всем участвующим лицам разъяснялись их права, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 самостоятельно указывал на дома, откуда совершал хищения, давал пояснения, на местности ориентировался свободно. По результатам проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались. Замечаний не поступало. Перед допросом ему также предоставлялось время для консультации с защитником. В протокол допроса она вносила показания ФИО2 непосредственно данные им ходе следственного действия. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления, знакомился с протоколами следственных действий, замечаний от него или защитника не поступало. Допрошенные в судебном заседании Г и Ф пояснили, что являлись понятыми при проверке показаний ФИО2 на месте. Перед проведением следственного действия им и ФИО2 разъяснялись их права. В их присутствии, и присутствии защитника ФИО2 показывал дачи, расположенные в СНТ «Металлург» и одну в СНТ «40 лет Октября», откуда похищал имущество. ФИО2 добровольно все показывал, давление в ходе данного следственного действия на него никем не оказывалось. Участники следственного действия от одного дома до другого передвигались на нескольких машинах, никто ФИО2 не подсказывал дом, из которого было совершено хищение, с учетом месторасположения машин, он мог указать на любой дом. С составленным по результатам проверки показаний на месте протоколом были ознакомлены все участвующие лица, подписали его, каких-либо замечаний не поступало. В целях проверки доводов стороны защиты о самооговоре ФИО2, написании им явок с повинной под диктовку оперуполномоченного П при наличии между ними договоренностей об условиях льготного содержания ФИО2, в судебном заседании допрошены П и Д Так П пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является оперуполномоченным ПФРСИ ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. В середине января 2023 года содержащийся в учреждении ФИО2 изъявил желание написать явки с повинной. Он дал ФИО2 бланки протокола явки с повинной. ФИО2 добровольно, собственноручно было написано 7-8 явок с повинной, где он изложил обстоятельства совершения им преступлений, самостоятельно указывал адреса, наименование похищенных инструментов. После этого им в присутствии ФИО2 были заполнены необходимые графы протоколов явок с повинной, которые он отдал в дежурную часть ФКУ ИК №9 на регистрацию. Каких-либо обещаний ФИО2 за написание явок с повинной он не давал, сладости, сигареты, чай ему за это не передавал. Д пояснил суду, что являлся старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. В связи с поступлением информации о причастности ФИО2 к совершению ряда краж, он был вызван в кабинет оперуполномоченного П, где в ходе беседы изъявил желание написать явки с повинной. На предоставленных пустых бланках протоколов, ФИО2 добровольно, собственноручно, без каких-либо подсказок с его стороны изложил обстоятельства совершения им трех преступлений. После этого в присутствии ФИО2 он заполнил необходимые графы протоколов и передал их на регистрацию. Перед написанием явок с повинной он не обещал ФИО2 льготных условий содержания. Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката Мантровой Е.Е., то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к нему физического насилия, оказание на него какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколе допроса обвиняемого от 27 марта 2023 или в протоколе проверки показаний на месте от 24 марта 2023 года. ФИО2 перед началом проверки показаний на месте и его допросом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протокол проверки показаний на месте от 24 марта 2023 года и протокол допроса обвиняемого от 27 марта 2023 года подписаны, как лично ФИО2, так и его защитником, не содержат каких-либо замечаний. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений, влекущих признание протокола проверки показаний на месте от 24 марта 2023 года недопустимым доказательством, не имеется. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.194 УПК РФ. При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил ранее данные им показания. Каких-либо оснований для вывода о постороннем вмешательстве в ход проверки показаний на месте не имеется, как пояснили допрошенные в судебном заседании следователь ФИО5 и понятые Г и Ф, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 самостоятельно указывал на дома, откуда совершал хищения, давал пояснения, давление на него никто не оказывал. Проверка показаний на месте проведена с участием незаинтересованных в исходе дела понятых, подтвердивших изложенные в составленном по итогам следственного действия протоколе обстоятельства его проведения, в том числе, время, место проведения, участвующих лиц. Каких-либо данных о заинтересованности участвовавших в проведении проверки показаний на месте понятых, их в зависимости от сотрудников полиции в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого ФИО2 о незаконных методах ведения следствия, самооговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причин для совершения ФИО2 самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их относимыми, допустимыми, а также достоверными в части совершения инкриминируемых преступлений и принимает их за основу при постановлении приговора. Указание стороной защиты на проживание ФИО2 после выписки из медицинского учреждения в <адрес>, а не в Краснооктябрьском, как указано в обвинительном заключении, не ставит под сомнение доказанность совершение им девяти преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Вопреки доводам защиты, в силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ, у следователя как должностного лица, уполномоченного в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, отсутствовала обязанность по проверке показаний ФИО2, указавшего в ходе допроса о своем проживании на даче в СНТ «Металлург» по <адрес> у знакомого по имени Алексей. Доводы защиты о невозможности проникновения ФИО2 в жилище ФИО3 №7 с учетом размера оконного проема, с диагональю 53 см, являются несостоятельными, поскольку в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подробно излагал обстоятельства проникновения в дачный дом потерпевшей ФИО3 №7, оснований для самооговора ФИО2 в ходе предварительного следствия в судебном задании не установлено. Указание потерпевшей ФИО3 №7 об отсутствии у ФИО2 возможности проникнуть через указанное окно в дачный дом, является ее субъективной оценкой возможностей ФИО2 Факт хищения у потерпевшей ФИО3 №5 25 мая 2022 года именно дрели-шуруповерта марки BORTBAB - 10, 8-Pх2D, с двумя аккумуляторами, вопреки доводам подсудимого ФИО2, подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 07 февраля 2018 года, где указано наименование приобретенного товара и его стоимость. Данные документы осмотрены следователем (том № л.д. 12-16). Иные доводы стороны защиты в обоснование невиновности ФИО2, незаконности предъявленного ему обвинения, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, как о том просит защитник-адвокат Либина Т.В., а также сомнений в виновности ФИО2 в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Исследованные судом приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т признана виновной в умышленном причинении ФИО2 13 января 2022 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (том № л.д. 163-166), а также приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (том № л.д. 83-87), также не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, наличии у него алиби, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении преступлений, указанных в описательной части приговора суда и подлежащим уголовной ответственности. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. С учетом совокупности представленных доказательств, суд соглашается с вмененным подсудимому органом предварительного следствия квалифицирующим признаком каждого их девяти эпизодов хищения имущества - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 противоправно, помимо воли законных владельцев, тайно проник с целью совершения кражи в дачные дома, пригодные для постоянного или временного проживания. Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО3 №9, поскольку согласно справке ИП С стоимость похищенного ФИО2 20 марта 2022 года телевизора марки «LG» диагональю 22 дюйма, в корпусе серого цвета, составляет 4 000 рублей (том № л.д. 93-95), а не 9 000 рублей, на чем настаивала потерпевшая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо заявлений о несогласии с оценкой похищенного у нее имущества, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, от потерпевшей не поступало. Таким образом, суд находит доказанным факт хищения ФИО2 20 марта 2022 года при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах принадлежащего потерпевшей ФИО3 №9 телевизора марки «LG» диагональю 22 дюйма, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, и иного вышеуказанного имущества, всего на сумму 23 000 рублей. Также с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного у потерпевшего ФИО3 №4 имущества автомобильный прицеп, и полагает доказанным факт хищения у данного потерпевшего 08 мая 2022 года при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах бензинового мотоблока марки «Хендай Т800» синего цвета, стоимостью 30 000 рублей, а также двух колес, 13 диаметр, марки «Виатти», общей стоимостью 10 000 рублей, с металлического прицепа к автомобилю, расположенного на территории дачного участка. Кроме того, суд исключает из перечня имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №8, электроплиту желтого цвета марки «Champion Power Force» стоимостью 5 000 рублей, поскольку потерпевший ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии сообщал о хищении у него электропилы желтого цвета марки «Champion Power Force», подтвердив в судебном заседании, что электрическую плиту у него не похищали. Однако органами предварительного расследования ФИО2 вменяется хищение у потерпевшего ФИО3 №8 наряду с ручной дисковой пилой марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, еще и электроплиты желтого цвета марки «Champion Power Force» стоимостью 5 000 рублей, в подтверждение стоимости которой представлена справка ИП С (том № л.д. 93-95). С учетом изложенного суд находит доказанным хищение у потерпевшего ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах ручной дисковой пилы марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей. Таким образом, исходя из стоимости похищенного имущества – 5000 рублей у ФИО3 № 1, 30 000 рублей у ФИО3 № 2, 148 000 рублей у ФИО3 №3, 23 000 рублей у ФИО3 №9, 40 000 рублей у ФИО3 №4, значимости для потерпевших похищенного имущества, имущественного положения потерпевших, при наличии у них иждивенцев и кредитных обязательств, суд соглашается с инкриминируемым ФИО2 квалифицирующим признаком каждого из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует: - по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества ФИО3 №9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества ФИО3 №5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества ФИО3 №6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества ФИО3 №7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества ФИО3 №8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, относящихся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно (ответ на запрос суда из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 83, л.д. 188, том № л.д. 6, л.д. 55, л.д. 124, л.д. 190, том № л.д. 6, л.д. 95, л.д. 169), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, ранее неизвестную органам предварительного расследования, имеющую значение для расследования преступления, сообщал конкретные обстоятельства совершения им преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого ФИО2, <данные изъяты> Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, и вновь совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду. Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения за каждое преступление дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. За каждое преступление, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется по каждому преступлению. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, относящимися к категории тяжких, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом того, что ФИО2 совершил совокупность новых преступлений до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО2 06 декабря 2021 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда. Поскольку ФИО2 ранее - по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года - осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил совокупность тяжких преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ввиду чего при назначении ему наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда. Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 декабря 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО3 № 2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, состоящего из стоимости похищенного имущества в размере 30 000 рублей, и стоимости разбитой оконной рамы в размере 1000 рублей, а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (том № л.д. 89-90). В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, настаивая на своей непричастности к совершению преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=365020&dst;=100037 21 постановления от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Поскольку размер причинённого преступлением имущественного вреда - 30 000 рублей, обусловленный стоимостью похищенного у потерпевшей ФИО3 № 2 имущества: ножовки марки «Зубр тайга-5» 400 мл. стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Зубр тайга-5» 450 мл. стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Зубр тайга-5» 500 мл. стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Вихорь» 400 мл. стоимостью 1600 рублей, ножовки марки «Вихрь» 500 мл. стоимостью 1600 рублей, пила марки «Тайга» 600 мл. стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей в ассортименте от М10 до М32 стоимостью 9000 рублей, топор кованый 0,6 кг марки «Ижсталь» в количестве 2-х штук общей стоимостью 1000 рублей, металлическая труба ? диаметром и 5 метров длины стоимостью 1000 рублей, металлическую тумбу белого цвета весом 30-40 кг стоимостью 1000 рублей, сварочная конструкция для разводки труб 80х80 весом 5 кг стоимостью 1000 рублей, краны для воды ? в количестве 4 штук общей стоимостью 7000 рублей, установлен и дополнительных расчётов не требует, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования потерпевшей ФИО3 № 2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба за разбитую оконную раму в размере 1000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд отказывает, поскольку бремя доказывания причинения имущественного ущерба, выходящего за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда лежало на гражданском истце. Вместе с тем, в ходе судебного следствия гражданский истец свои требования должным образом не обосновал, соответствующих документов не представил. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №9) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №5) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №6) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №7) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №8) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать ФИО2 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Исковые требования ФИО3 № 2 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 № 2 в счёт возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требования потерпевшей ФИО3 № 2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда отказать. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права от 14 января 2016 года, технический план, решение о присвоении адреса объекту адресации, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, накладную №VWU167617 от 07 февраля 2018 года, товарный чек № Т9123779 от 07 февраля 2018 года, договор дарения от 31 января 2017 года, сведения из Единого государственного реестра недвижимости на здания и на землю, заявления, светокопии договора купли- продажи от 15 марта 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья Е.Г. Любимова Суд:Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Любимова Е.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-279/2023 Приговор от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2023 Приговор от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2023 Приговор от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2023 Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-279/2023 Приговор от 1 октября 2023 г. по делу № 1-279/2023 Приговор от 7 июня 2023 г. по делу № 1-279/2023 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
