Приговор № 1-187/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 5 декабря 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

07.05.2015 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного определения АКС от 10.07.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 22.06.2018 по отбытию наказания (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

14.08.2019 Павловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (не имел данной судимости на момент совершения преступления),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 в кухне дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение фотоаппарата марки «Samsung L110», принадлежащего П1..

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанные дату, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой взял с холодильника фотоаппарат марки «Samsung L110», стоимостью 3272 рубля, и положил его в карман, тем самым тайно похитил его.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П1. материальный ущерб на сумму 3272 рубля.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившего на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением С1., в <адрес>, проезжая по <адрес> у <адрес>, увидевшего ранее незнакомого П2., идущего по улице, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, биты.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанные дату, время и месте, не поясняя своих преступных намерений, попросил С1. остановить вышеназванный автомобиль, последний, выполнив просьбу, остановил автомобиль на автодороге <адрес> перед усадьбой <номер> в <адрес>. Затем, ФИО1, взяв в руки биту, находящуюся на заднем пассажирском сидении, вышел из автомобиля и приблизился к П2., находящемуся на участке местности на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, и нанес один удар битой по правому плечу последнего, причинив физическую боль, затем, удерживая биту в руке, нанес не менее 2-х ударов кулаком свободной руки в область головы, после чего П2. упал на землю, где ФИО1 нанес еще не менее 2-х ударов ногой в область туловища П2., который воспринял действия ФИО1, настроенного агрессивно, как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, так как у него были достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и не стал оказывать сопротивления.

В ходе нападения ФИО1 умышленно причинил П2. следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтеки (5): в области верхнего и нижнего век правого глаза с переходом на правую скуловую область (1); в правой щечной области с переходом на область тела нижней челюсти справа (1); в левой скуловой области (1); в области правого предплечья в нижней трети (1); по задней поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети (1).

2.Ушиб мягких тканей (1) в области нижней губы, в проекции которого на розовой кайме нижней губы слева имеется ссадина.

Вышеуказанные (в п.п. 1 и 2) повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Воспользовавшись тем, что в результате нападения и применения насилия, воля П2. к сопротивлению подавлена, ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Wigor H-1», принадлежащий П2., стоимостью 2720 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П2. материальный ущерб на сумму 2720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По факту разбоя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вину признал в части цели хищения, нанесения потерпевшему ударов кулаком и ногой, признал нахождение у него при себе биты, однако отрицал нанесение удара битой. В содеянном раскаялся. Принес свои извинения потерпевшим.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными государственным обвинителем, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со знакомым С2. пришел в гости к П1., который проживает по адресу: <адрес>. П1. распивал спиртное с С1.. Они стали распивать спиртные напитки все вместе на кухне. В ходе распития, точного времени он не помнит, он заметил на холодильнике фотоаппарат в чехле черного цвета, принадлежащий П1., который сразу решил похитить, чтобы выручить деньги. Он дождался, когда все отвлекутся, и тайно взял фотоаппарат с холодильника, затем спрятал его в карман, продолжив распивать со всеми спиртное. Примерно через час все начали конфликтовать между собой. Причину конфликта он не помнит, поскольку был сильно пьян. В ходе конфликта П1. выгнал всех из своего дома. Он пошел домой, куда принес похищенный цифровой фотоаппарат марки «Samsung L110» в корпусе серебристого цвета, с целью дальнейшей продажи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях совместно с С1. и С2. у родственников последнего в <адрес>, куда их привез из <адрес> С1. на принадлежащем ему автомобиле. Там он с С2. выпивали водку, С1. не пил, так как был за рулем. Около 23 часов 00 минут они отправились обратно на автомобиле «Toyоta Camry», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением С1.. Проезжая через <адрес>, в темное время суток, на <адрес>, они увидели, как на улице перед усадьбой дома ходит мужчина и светит фонариком перед собой. Он попросил С1. остановить автомобиль, под предлогом попросить у мужчины сигарету, на самом деле он захотел похитить что-нибудь у данного мужчины, так как у него не было денег. С1. остановил автомобиль. Он взял с пола возле заднего сидения автомобиля, где он находился, деревянную биту, принадлежащую С1., и вышел на улицу. На этот момент С2. с С1. сидели на передних сидениях автомобиля, и после того, как он вышел, остались на своих местах.

Выйдя из машины, он сразу проследовал к мужчине, и нанес один удар в область лица, так как когда он подошел к мужчине, тот забрал у него биту и убегал в сторону ограды. После чего на улицу выбежали С2. и С1.. В этот момент началась суматоха и, что именно происходило, он точно не помнит, так как было темно и он был в состоянии опьянения. Наносил ли кто-нибудь еще удары мужчине, он не знает, он этого делать не просил. Сам он нанес несколько ударов рукой в область туловища мужчины, и также несколько ударов ногой в область туловища, никуда конкретно не целясь, после того, как мужчина упал от его первых ударов на землю. При падении тот выронил телефон, которым светил дорогу, он подобрал данный телефон и положил в карман брюк. Удары он наносил мужчине для того, чтобы было легче забрать какое-нибудь имущество. Причинять вред здоровью и жизни мужчины он не собирался, ему нужно было только какое-либо имущество. Биту все это время он держал в руках. Битой он мужчину не бил. Пояснять своим знакомым, зачем он это сделал, не стал, только позже рассказал, что забрал телефон. Похищенный им телефон был в корпусе черного цвета, марки «Vertex». Данный телефон он хотел продать, но сделать это у него так и не получилось. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он в ходе беседы сообщил, что похитил в <адрес> сотовый телефон у ранее ему неизвестного мужчины, чтобы получить выгоду. Однако телефон он не продал и передал сотрудникам полиции. О содеянном сожалеет, считает, что совершил данное преступление под воздействием алкоголя.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, ФИО1 указал на участок местности перед усадьбой <номер> по <адрес> в <адрес>, к юго-востоку на расстояние 5 метров от усадьбы. В последующем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая в автомобиле С1., увидел идущего с фонариком мужчину, и решил похитить у него что-нибудь для того, чтобы купить спиртное, а для этого, при помощи биты, которую увидел на заднем сидении автомобиля, а также, путем нанесения ударов руками, без намерения причинить физический вред, решил преодолеть сопротивление. Для этого он попросил остановить автомобиль, взял биту, вышел на улицу, подошел к мужчине лицом к лицу, затем нанес один удар битой и несколько ударов рукой. Мужчина выронил фонарик, который оказался встроенным в телефон. Он подобрал телефон, выключил фонарик и положил его в карман своей одежды. После этого, к нему выбежали С2. и С1., сидевшие в автомобиле. Все это произошло быстро. Что делали С2. и С1., он внимания не обращал.

- оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего П1., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый С1.. Совместно с ним у него дома они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут к ним пришли знакомые ФИО1 и С2., которые стали употреблять спиртное вместе с ними. Примерно через час, когда спиртное закончилось, он, С1. и С2. поехали за спиртным на <адрес> в <адрес>, а ФИО1 остался ждать их у него дома. Отсутствовали они примерно 20 минут. Когда вернулись, Вантяев находился дома. Они с собой привезли спиртное, которое начали вместе распивать. Примерно через 2 часа ушел домой С1., а примерно через 30 минут после ухода С1., домой ушел С2.. Они с ФИО1 остались одни, и продолжали выпивать. Около 4 часов утра он пошел кормить свиней в сарай, где отсутствовал около 30 минут. Когда вернулся домой, ФИО1 уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился его фотоаппарат марки «Samsung L110» в корпусе серебристого цвета, полностью в рабочем состоянии, который он приобрел 4 года назад за 4000 рублей. Фотоаппарат хранился в комнате на полке. Он хотел посмотреть имевшиеся там фотографии, однако на месте, где фотоаппарат должен был лежать, он его не обнаружил. Пользоваться фотоаппаратом он никому не разрешал. Кто мог похитить фотоаппарат, ему неизвестно. Позже приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что хищение фотоаппарата совершил его знакомый ФИО1. Денежных долгов перед последним у него нет.

Он ознакомлен с заключением эксперта <номер> п от ДД.ММ.ГГГГ и согласен, что ему причинен ущерб в размере 3272 рубля, который ему возмещен сотрудниками полиции, путем возврата похищенного фотоаппарата. Несмотря на это, он возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как считает, что эти действия не должны остаться безнаказанными.

- оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего П2., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Поздно вечером он выглянул в окно и увидел, что в доме сына Станислава горит свет. Так как было поздно, он запереживал, что вдруг что-то случилось, и в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы пойти к сыну и посмотреть, все ли в порядке. Сын проживает через дорогу от его дома. Когда он вышел, на улице было темно, поэтому он светил себе дорогу фонариком на своем сотовом телефоне марки «Wigor». После того, как он перешел улицу, и подходил к калитке усадьбы сына, его осветил свет фар автомобиля, который резко остановился. Из автомобиля вышли трое мужчин, ранее ему незнакомых, у одного в руках была бита. Те подошли к нему, затем мужчина, который стоял с правой от него стороны, нанес ему удар битой по правому плечу, после чего он перехватил биту правой рукой, и удерживал за одежду мужчину, который стоял с левой от него стороны. После этого мужчина, который стоял посередине нанес ему не менее 3-х ударов по лицу кулаком правой руки. Затем тот мужчина, который стоял посередине, ударил его стопой ноги в живот. После этого удара он упал на землю на живот, после чего почувствовал более 2-х ударов с правой и левой стороны ногами в область висков и челюсти. Спустя некоторое время они уехали. В свете фар он видел, что мужчины были одеты в светлую спортивную одежду, обувь он не заметил. Лица мужчин не помнит, все происходило очень быстро и в темное время суток. Опознать лица указанных мужчин он не сможет. После случившегося он поднялся с земли и пошел к сыну, где пролежал трое суток. Почему он сразу не обратился в больницу и скорую помощь, ответить затрудняется. Спустя некоторое время он понял, что у него пропал телефон, которым он светил дорогу. Выронил он его после того, как получил первый удар битой. Телефон ему подарили дети в июне 2018 года, приобретенный за 3540 рублей. Документы на телефон у него сохранились. Позже телефон вернули сотрудники полиции.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда против него было совершено преступление, было темное время суток, вся обстановка происходящего для него была неожиданной, пугающей, вначале он растерялся и не смог оказать должного сопротивления, кроме этого, он также испугался за свою жизнь и здоровье, так как видел биту. На сегодняшний день он не уверен, что помнит все события последовательно, ведь он испугался троих мужчин, у одного из которых была бита в руке. Он не помнит, чтобы те что-то говорили, могло быть, что его бил один, а не трое. Он не знает, но сейчас уже не исключает этого. Опознать тех он не сможет.

Он ознакомлен с заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и согласен, что ему причинен ущерб в размере 2720 рублей. Похищенный телефон возвращен ему сотрудниками полиции. От них ему стало известно, что преступление совершил незнакомый ему ФИО1, денежных средств последнему он не должен.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, противоречия объяснил длительным периодом времени, произошедшим после указанных событий.

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С1., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым с подсудимым он знаком на протяжении 2 месяцев, познакомился через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях совместно с ФИО1 и С2. у родственников последнего в <адрес>. Он возил их туда из <адрес>, по просьбе С2., так как у тех нет машин. Там ФИО1 и С2. выпивали водку, он не пил, так как был за рулем. Между 22-23 часами они отправились обратно на его автомобиле «Toyоta Camry», c государственным регистрационным знаком <***> регион, под его управлением. Проезжая через <адрес> около 23 часов 00 минут, когда на улице было темно, они увидели, как на улице перед усадьбой дома ходит мужчина и светит фонариком перед собой. После чего ФИО1 попросил его остановить автомобиль, для того, чтобы попросить у мужчины сигарету. Он остановил автомобиль, ФИО1, сидевший на заднем сидении, вышел из автомобиля, а они с С2. остались на своих местах, он за водительским, С2. рядом на переднем пассажирском. В окно автомобиля он увидел, что фонарик замелькал, каких-либо звуков он не слышал, так как в машине играла музыка, окна были закрыты. После чего он и С2., не переговариваясь, почти одновременно вышли из автомобиля. Он увидел, что ФИО1 наносит ранее ему неизвестному мужчине один удар кулаком руки, не помнит какой, во второй руке держит деревянную биту, принадлежащую ему, которая лежала в салоне его автомобиля сзади, где сидел ФИО1. При этом удар ФИО1 наносил в область головы указанного мужчины, который на тот момент сидел на «корточках» на земле. Они с С2. подбежали и начали «оттаскивать» ФИО1 от мужчины. Все это происходило очень быстро, на протяжении нескольких минут, поэтому он не сразу сориентировался в происходящем. Учитывая его состояние и непредсказуемое событие, он растерялся и не может сейчас более подробно пояснить события произошедшего, по той же причине он не сообщил в полицию. При этом ФИО1 никаким образом не объяснил свое поведение, не сообщать в полицию не просил, родственником не является. Так, он сам побоялся, что ФИО1 может обвинить его в причастности к данному преступлению, поэтому решил никому не рассказывать о случившемся, пока мужчина не заявит в полицию.

Может пояснить, что он не видел, наносил ли ФИО1 удары битой мужчине. После произошедшего ФИО1 усадили в автомобиль, биту он забрал и положил на прежнее место, мужчину осмотрели визуально, видимых телесных повреждений не обнаружили, на их с С2. вопросы тот пояснил, что все в порядке. После чего они сели в автомобиль и уехали в <адрес>, где он развез тех по домам и вернулся по месту жительства. На следующий день, со слов ФИО1, ему стало известно, что он забрал у мужчины телефон, который лежал в кармане куртки, надетой на него.

По факту кражи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к знакомому П1. на <адрес>, где они распивали спиртное. Часа через полтора к ним пришли знакомые: С2. и ФИО1. Они все вместе распивали спиртное. После того, как спиртное стало заканчиваться, он, П1. и С2. поехали за спиртным на соседнюю <адрес>. При этом ФИО1 остался дома у П1.. Они отсутствовали около 20 минут. Купив спиртное, они вернулись домой к П1., еще немного посидели, и разошлись по домам. О том, что Николай похитил цифровой фотоаппарат ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил фотоаппарат у П1..

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С2., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым с ФИО1 они знакомы на протяжении около 6 месяцев, при этом познакомились через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил знакомого С1. отвести его и ФИО1 из <адрес> в <адрес>, так как у того есть автомобиль. Находясь там (с. <адрес> Ивановский, 10) ФИО1 и он выпивали водку, С1. не пил, так как был за рулем. Поздно вечером, точное время не помнит, они отправились обратно на автомобиле С1.. Проезжая через <адрес>, когда на улице было темно, их автомобиль остановился, по какой причине, он не знал, так как в это время разговаривал по телефону. Затем в окно он увидел потасовку. В это время он находился на переднем пассажирском сидении, рядом на водительском сидел С1.. Увидев это, он вышел на улицу и понял, что происходит драка между ФИО1 и ранее ему неизвестным мужчиной. Мужчине на вид было около 50 лет, он был высокий с темными волосами.

Он увидел, как ФИО1 наносит ранее ему неизвестному мужчине один удар кулаком руки, не помнит какой рукой, во второй руке держит деревянную биту. При этом удар ФИО1 наносил в область головы мужчины. Он подошел ближе, оттолкнул мужчину, попытался рукой взять ФИО1 за одежду и увести оттуда, после чего посадил в машину, и они уехали. Он не смог сразу сориентироваться и решил, что мужчина напал на ФИО1 и, подбежав, нанес мужчине несколько ударов в область верхней части туловища, возможно предплечья. С1. начал их растаскивать в разные стороны, в какой момент тот вышел на улицу, он не помнит.

В настоящее время он не сможет пояснить подробности, так как на момент указанных событий был в состоянии опьянения и все это происходило очень быстро. Почему он не сообщил в полицию о случившемся, он пояснить затрудняется, возможно потому, что на тот момент он подумал, что потерпевшим может быть ФИО1, который в свою очередь им ничего не объяснил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в тот вечер забрал у мужчины телефон и именно для этого подошел к неизвестному и начал избивать, что впоследствии в ходе беседы ему подтвердил сам ФИО1. ФИО2 на сегодняшний день он опознать не сможет, поскольку никаких особенностей не запомнил, помнит примерно рост и что у него темные волосы.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- заявлением П1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему цифровой фотоаппарат, чем причинило материальный ущерб на сумму 3400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес> – место совершения преступления. Зафиксирована обстановка места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет <номер> МО МВД России «Павловский», где у ФИО1 изъят фотоаппарат «Samsung L 110», принадлежащий П1.;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он совершил хищение цифрового фотоаппарата, принадлежащего П1.;

- заключением эксперта <номер> п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа и срока эксплуатации, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, фотоаппарата цифрового марки «Samsung L 110» в эксплуатации 4 года, составляет 3272 рубля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фотоаппарат «Samsung L110», изъятый у ФИО1, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заявлением П2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему телефон, причинив ущерб на сумму 3400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед усадьбой дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 5 метров от указанного дома к юго-востоку – место совершения преступления. Зафиксирована обстановка места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет <номер> МО МВД России «Павловский», где у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Wigor», принадлежащий П2.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория перед усадьбой <адрес>, где у С1. изъят автомобиль «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и деревянная бита;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения неизвестному ему гражданину и похитил сотовый телефон;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, мобильного телефона марки «Wigor H-1» в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2720 рублей;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных объективного осмотра гр. П2., ДД.ММ.ГГГГ с учетом известных обстоятельств, и в соответствии с поставленными вопросами, приходит к выводам, что у него имели место следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтеки (5): в области верхнего нижнего век правого глаза с переходом на правую скуловую область (1); в правой щечной области с переходом на область тела нижней челюсти справа (1); в левой скуловой области (1); в области правого предплечья в нижней трети (1); по задней поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети (1).

2.Ушиб мягких тканей (1) в области нижней губы, в проекции которого на розовой кайме нижней губы слева имеется ссадина.

Вышеуказанные (в п. п. 1 и 2) повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Министерских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (цветом кровоподтеков, состоянием ссадины).

В вышеуказанных телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, следовательно, высказаться каким именно предметом были причинены, по имеющимся данным не представляется возможным;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Wigor H-1», изъятый у ФИО1, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком <***> регион, изъятый у С1., который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная бита, изъятая у С1., которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности перед усадьбой дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что с целью похищения сотового телефона, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ нанес ранее незнакомому мужчине один удар битой и несколько ударов рукой;

- вещественными доказательствами: фотоаппарат «Samsung L110» – хранится у потерпевшего П1.; деревянная бита – хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, 7; автомобиль «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком <***> регион, – хранится на специализированной стоянке ИП «С3.» по адресу: <адрес>; сотовый телефон «Wigor Н-1» и документация к нему – хранятся у потерпевшего П2.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшие и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и судебном заседании, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Частичное признание вины подсудимым по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего П1. о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества, стоимости похищенного, с учетом заключения эксперта, показаниями свидетеля С1. об обстоятельствах совместного с подсудимым распития спиртных напитков дома у потерпевшего П1., предшествующих совершению хищения; показаниями потерпевшего П2. о времени, месте и обстоятельствах совершения в отношении него преступления, с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, показаниями свидетелей С1. и С2., явившимися непосредственными очевидцами совершения преступления ФИО1 в отношении П2., а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого в суде о том, что при совершении преступления он не применял насилие с применением для нанесения удара биты, как предмета, используемого в качестве оружия, бита изначально была у него при себе в руках, но потерпевший забрал ее у него, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П2., подтвердившего нанесение ему удара битой, показаниями свидетелей С1., С2., которые показали, что при нанесении ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, подсудимый держал деревянную биту в руке, а также показаниями самого подозреваемого в ходе проверки показаний на месте о том, что с целью хищения он нанес потерпевшему один удар битой, данными в присутствии защитника.

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступлений, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

По вменяемому хищению имущества П1. действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, об этом свидетельствует тайный характер действий ФИО1

О факте совершения разбоя свидетельствует открытый характер действий подсудимого, его поведение, направленное на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему П2., и применение в отношении последнего насилия, опасного для жизни или здоровья, которое тот воспринял для себя как реальную угрозу его жизни и здоровью, о чем пояснял в ходе следствия и в судебном заседании. Нападение ФИО1 было внезапным для потерпевшего, стремительным, агрессивным, в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке улицы, в безлюдной обстановке, что исключало возможность у потерпевшего обратиться за помощью и было подкреплено применением деревянной биты.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причинения телесных повреждений, а также возможность образовались телесных повреждений в результате ударов твердым тупым предметом.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Постановление Пленума), по ч.1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел своё подтверждение, поскольку потерпевший в ходе следствия и в суде последовательно утверждал, что подсудимый при совершении нападения использовал предмет – деревянную биту, которой сразу же нанес ему удар по правому плечу; от травматического воздействия битой потерпевший П2. испытал физическую боль; насилие, в момент его применения, он воспринимал как создающее реальную опасность для его жизни и здоровья; описал предмет, используемый подсудимым.

В связи с изложенным, несостоятельны и доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Корыстный мотив совершения разбойного нападения подтверждается действиями подсудимого, который после применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <...> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности; освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра; по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных оконченных корыстных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины по факту кражи, частичное признание вины по факту разбоя, явку с повинной по факту разбоя, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче письменного признательного объяснения по факту кражи, признательных показаниях в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, по каждому эпизоду преступной деятельности, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшего П2. не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги, а также состояние беременности его супруги.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) в отношении подсудимого суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался и не находился под стражей.

Поскольку ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 14.08.2019 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку постановлен после совершения им вменяемых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головко М.М. за его защиту на предварительном расследовании в размере 8280 руб. 00 коп. и в суде в размере 5175 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, избрав ее до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Samsung L110» – оставить по принадлежности у потерпевшего П1.; сотовый телефон «Wigor Н-1» и документацию к нему – оставить по принадлежности у потерпевшего П2.; хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (<адрес>, пер. Пожогина, 7) деревянную биту, – уничтожить; автомобиль «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке ИП «С3.» (<адрес>), – вернуть законному владельцу С1..

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Головко М.М., осуществлявшей его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 13455 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин