Апелляционное постановление № 22-3898/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-178/2019

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-3898/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омелянчука В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года, которым

О.А.Р., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года О.А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции О.А.Р. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть справедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия О.А.Р. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, выразившемся в том, что последний не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сообщив в ходе допроса в качестве подозреваемого неизвестные органу дознания обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что заявленное О.А.Р. после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, свидетельствует о том, что О.А.Р. искренне раскаялся в содеянном. В судебном заседании О.А.Р. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что восстановление социальной справедливости, исправление О.А.Р., который (данные изъяты) и раскаялся в содеянном, может быть достигнуто при менее продолжительных сроках основного и дополнительного наказаний. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 60 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Омелянчука В.И. государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Ф.В.И. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, назначенное О.А.Р. основное и дополнительное наказание смягчить.

Прокурор Власова Е.И. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении О.А.Р. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола (л.д. 123-126), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ О.А.Р. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (л.д. 140); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 140).

Из протокола судебного заседания следует, что О.А.Р. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился О.А.Р., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного О.А.Р. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного О.А.Р. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание О.А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного О.А.Р., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание О.А.Р. за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и не нашел для этого оснований.

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный осужденному О.А.Р. срок наказания в виде обязательных работ, нельзя признать суровым и несправедливым.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения О.А.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, а также для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в отношении О.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.