Решение № 12-98/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024 копия

УИД 50MS0084-01-2023-003995-58


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 04 июня 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока с жалобой на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока, в которой просит отменить постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность, а также на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ ходатайство директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО7 о восстановлении срока на подачу жалобы в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает в том случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ совершено лицом в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении данному лицу административного наказания за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением и.о. мирового судьи 84 судебного участка мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – директор Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора в адрес ФГБУ «<данные изъяты>» выдано предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта защиты проведен профилактический визит №) на основании п. 4 ст. 52 ФЗ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которого было установлено, что имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности, влекущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, способные повлечь тяжкие последствия в случае возникновения пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению и тушению, указанные в предписании не были устранены в полном объеме.

На основании изложенного в прокуратуру <адрес> было направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» Управления делами президента РФ.

Решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверки было согласовано.

В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок выполнено не в полном объеме, что свидетельствует о том, что должностное лицо ФИО1 будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи, повторно не выполнил в полном объеме в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Вопреки утверждению защиты, судом не установлено наличие со стороны ФИО1 препятствий к соблюдению сроков исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выдано уполномоченным должностным лицом, порядок выдачи предписания и порядок проверки его исполнения административным органом не нарушен, предписание отвечает требованиям закона.

Доказательств невозможности выполнения указанных пунктов предписания по независящим от лица обстоятельств вследствие действия (бездействия) третьих лиц, не представлено. Длительное отсутствие соответствующего финансирования из бюджета не лишало лицо возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Доказательств тому, что пренебрежение мерами пожарной безопасности и невыполнение предписания органа пожарного надзора в течение длительного периода, отведенного для выполнения предписания, являлось крайней мерой и невозможно было сократить иные статьи расходов, не представлено.

Установленные мировым судьей в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, как должностным лицом ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» Управления делами президента РФ повторно не были предприняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Вопреки утверждению в жалобе сложное финансовое положение и бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные повторно нарушения требований пожарной безопасности, необходимость устранения которых указано в предписании не являются малозначительными и могут повлечь негативные последствия, в том числе недопустимый риск для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьей 19.5 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления по делу об административном правонарушении № исполняющего обязанности мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс о назначении ФИО1 на должность директора ФГБУ «<данные изъяты>» Управления делами Президента РФ; копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.

Доводы ФИО1 о невиновности во вмененном правонарушении со ссылкой на то, что все вопросы пожарной безопасности возложены на главного инженера, суд считает несостоятельными, поскольку к моменту установленного предписанием сроку устранения выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности указанный инженер не работал, соответственно, не мог своевременно и в необходимом объеме принимать меры к устранению нарушений.

Более того, ФИО1 является руководителем организации - директором ФГБУ «<данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 (редакция от 30.03.2023 года) руководитель организации ответственный за соблюдение правил противопожарного режима, и обязывает его предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель Учреждения несет ответственность как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа исполнительного органа организации».

В связи с чем ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение обязанностей лиц, замещающих ФИО1 в период его нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности должностного лица и о его надлежащем исполнении, как руководителем, своих должностных обязанностей, поскольку предписание было выдано лицу до проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, а выявленные нарушения необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Более того, согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Кроме того в настоящей жалобе директор ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1 указывает на выявленные факты умышленного выведения из строя пожарной сигнализации (в корпусах 3, 4, 5 и 6), однако данный довод на состав и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения не влияет, кроме того носит предположительный характер и объективно представленными материалами не подтверждается.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1, как руководителем Учреждения не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что проверка была проведена с нарушениями, суд находит несостоятельными. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат в себе необходимые сведений, составлены уполномоченными лицами. Проверка проводилась должностными лицами ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, ими был подписан акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица в проверке не участвовали, их подписей процессуальные документы не содержат.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 14 статьи 19.5 названного кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова