Приговор № 1-525/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-525/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Авдониной О.Е.,

защитника-адвоката Фокина В.В., удостоверение №612, ордер №035101,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> и увидевшего в комнате по указанному адресу лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий У.Н., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола принадлежащий У.Н. сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s», стоимостью 6 663 руб., с сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями У.Н. материальный ущерб в сумме 6 663 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.А. находился в гостях у своего брата У.Н. по адресу: <адрес> где они совместно распивали алкогольные напитки. Около 13 час., собравшись домой, он увидел в детской комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым пользовался его племянник, и решил его похитить с целью сдачи в ломбард, поскольку нуждался денежных средствах. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный телефон, положил его в карман штанов, после чего ушел. По приходу домой ему стали звонить родственники, спрашивали, брал ли он телефон, на что он ответил, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, после чего выдал похищенный телефон. Вину признает полностью (л.д. 51-54, 120-122).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на дом по адресу: <адрес>, где он похитил сотовый телефон (л.д. 58-61).

Наряду с признанием вины самим ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего У.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к нему домой по адресу: <адрес> пришел его брат ФИО1 со своей сожительницей С.А., с которыми они стали распивать спиртное. Около 13 час. ФИО1 уехал, а спустя некоторое время его сын - У.Г. сообщил, что не может найти сотовый телефон, который находился в детской комнате, данный телефон приобретал он и передал сыну в пользование. Он стал звонить ФИО1, спрашивать где телефон, на что тот ответил, что телефон не брал. На следующий день он обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона. Сотовый телефон ФИО1 он не разрешал брать, тем более распоряжаться им. Долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется. Находясь в кабинете следователя, он опознал свой сотовый телефон, с заключением эксперта, согласно которому похищенный сотовый телефон с учетом износа оценен в 6 663 руб., согласен, просит считать причиненный ему ущерб на указанную сумму, которая для него является значительной, так как его доход составляет <данные изъяты> руб., при этом он оплачивает кредит, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 41-44, 83-85).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля У.Г. следует, что в начале мая 2024 года к ним в гости по адресу: <адрес> пришел его дядя ФИО1 Родители расположились на кухне, он в это время находился на улице. В обеденное время, когда все гости ушли, он не обнаружил сотовый телефон, который перед приходом гостей оставлял в комнате, о чем сообщил отцу, последний стал звонить своему брату (л.д. 92-95).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она с ФИО1 пришли в гости к его брату - У.Н., расположились на кухне, где стали распивать спиртное. Через пару часов она ушла домой, ФИО1 остался. Около 14 час. ФИО1 пришел домой, ему стал звонить брат, спрашивая про какой-то телефон. Спустя неделю ФИО1 пояснил ей, что его приглашали в полицию по факту кражи сотового телефона его брата, который похитил именно он ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у него в гостях. В какой момент он похитил телефон ей неизвестно (л.д. 97-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Д. – оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, следует, что, работая по факту хищения сотового телефона, принадлежащего У.Н., был установлен ФИО1, который похитил данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, который без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, затем у него был изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № (л.д. 75-77).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № (л.д. 31-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего У.Н. была изъята копия коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № (л.д. 88-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.Д. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № (л.д. 79-82).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: копия коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-103, 104, 107-109, 110-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 6 663 руб. (л. д.20-27).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищение имущества У.Н. подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшего, свидетелей У.Г., С.А., Д.Д.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания подсудимого обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, незаметно для потерпевшего. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.

Исходя из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о необходимости учета при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба не только имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшего, суд, несмотря на стоимость похищенного 6 663 руб., имущественное положение потерпевшего, который на момент хищения был официально трудоустроен, приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением сотового телефона для потерпевшего значительным не является, поскольку похищенное имущество – сотовый телефон не является предметом первой необходимости, согласно показаниям потерпевшего телефон был им приобретен и передан сыну в пользование, его хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

На основании изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете в АКНД и АККПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера, а впоследствии подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.1 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общей сумме 7 571 руб. 60 коп., из которых 5 678 руб. 70 коп. за участие адвоката в ходе следствия, 1 892 руб. 90 коп. за участие адвоката в суде. Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» imei № - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № с сим-картой оператора «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшего У.Н. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 571 руб. 60 коп., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.В. Морокова