Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-375/2024

Дело № 2а-375/2024 (УИД 36RS0016-01-2024-000514-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 04 июня 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения по ранее возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Воронежской области, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившихся в непринятии мер, предусмотренных статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возложить обязанность принять меры принудительного исполнения по ранее возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству №. Административный истец также просит суд в случае установления факта утраты исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного 17.01.2020 г. Калачеевским районным судом Воронежской области возложить на УФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 23.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, выданного 17.01.2020 г. Калачеевским районным судом Воронежской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 70512 руб. 29 коп.. Административный истец является стороной исполнительного производства. Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства с должника не взысканы. По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не приняла мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействовала. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены. 28.11.2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, которое административный истец считает незаконным, поскольку полагает, что данное постановление вынесено без полного комплекса меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Представитель административного истца – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона, 21, 32).

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные административные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 40-42), из которых следует, что 23.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, выданного 17.01.2020 г. Калачеевским районным судом Воронежской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 70512 руб. 29 коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторона. В рамках исполнения данного исполнительного производства и в целях проверки имущественного положения должника 23.06.2023 г., 13.09.2023 г. и 14.11.2023 г. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в орган ЗАГС, Пенсионный орган, в кредитные организации, в Центр занятости населения, в Федеральную налоговую службу и др. организации. 26.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученного ответа из ГИБДД ТС МВД России сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют. Из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" поступила выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой за должником недвижимого имущества (здания, земельного участка) не зарегистрировано. По данным ЦЗН должник на учете в качестве безработного не состоит. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник получателем пенсии не является, иных выплат и вознаграждений не получает. 28.11.2023 г. в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе зарегистрирован и проживает, при этом имущество, на которое по закону можно обратить взыскание у должника отсутствует. По результатам полученных ответов и проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 28.11.2023 г. административным ответчиком - судебным приставом - исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного № Исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также постановление об окончании исполнительного производства направлен взыскателю – административному истцу по адресу: <адрес>, пом. 2, (ШПИ №) и получены взыскателем 19.12.2023 г.. Также указала, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ФИО1 считает, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства ею был принят весь комплекс мер, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - начальник ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО2, которая также является представителем по доверенности административного ответчика - УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть настоящее дело без ее участия. Полагает, что заявленные ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» административные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 31, 33, 35-36).

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако, судебная повестка, адресованная заинтересованному лицу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что адресат фактически уклонился от получения судебного извещения, и на основании ч. 2 ст. 100 КАС РФ считается извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 30).

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что 23.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, выданного 17.01.2020 г. Калачеевским районным судом Воронежской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 70512 руб. 29 коп. (л.д. 13-15, 52-54, 57-58).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства и в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем ФИО1 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в орган ЗАГС, Пенсионный орган, в кредитные организации, в Центр занятости населения, в Федеральную налоговую службу и др. организации (л.д. 45-50).

26.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 68).

03.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 69-72).

Согласно полученного ответа из ГИБДД ТС МВД России сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют. Из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" поступила выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой за должником недвижимого имущества (здания, земельного участка) не зарегистрировано. По данным ЦЗН должник на учете в качестве безработного не состоит. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник получателем пенсии не является, иных выплат и вознаграждений не получает. На счетах должника отсутствуют денежные средства (л.д. 59-67, 73-75).

Также в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), при этом имущество, на которое по закону можно обратить взыскание у должника отсутствует (л.д. 76-81).

В связи с тем, что установить имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 28.11.2023 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 исполнительное производство №, возбужденное 23.06.2023 г. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии №, выданного 17.01.2020 г. Калачеевским районным судом Воронежской области, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 70512 руб. 29 коп. – окончено.

Данным постановление исполнительный документ – исполнительный лист серии №, выданный 17.01.2020 г. Калачеевским районным судом Воронежской области постановлено возвратить взыскателю по адресу: <адрес>, пом. 2 (л.д. 86-87).

08.12.2023 г. службой судебных приставов – исполнителей в адрес административного истца направлено постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2023 г., а также оригинала исполнительного листа, что подтверждается списком корреспонденции, направленной заказной постовой связью (штриховой почтовый идентификатор №) (л.д. 94-100).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом «Почта России» вышеуказанная почтовая корреспонденция службы судебных приставов – исполнителей получена административным истцом 19.12.2023 г. (л.д. 101-102).

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии оригинала исполнительного листа серии №, выданного 17.01.2020 г. Калачеевским районным судом Воронежской области являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих утрату данного исполнительного листа, так как не исключается его местонахождение у взыскателя по адресу: <адрес>, пом. 2, куда и был направлен исполнительный лист службой судебных приставов.

Считая, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО1 имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий и мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, а также считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременное ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также иные органы в целях исполнения исполнительного документа (л.д. 45-50, 59-67).

В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Воронежской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Как следует из обстоятельств дела, оригинал исполнительного листа серии №, выданный 17.01.2020 г. Калачеевским районным судом Воронежской области в настоящее время находится у административного истца, при этом Закон об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу – исполнителю возбудить исполнительное производство на основании копии исполнительного документа или осуществить иные исполнительные действия по ранее возбужденному исполнительному производству без оригинала исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения по ранее возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.