Апелляционное постановление № 22-8167/2023 22К-8167/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 3/2-30/2023

Судья Сурмач Н.А. дело № 22-8167/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Б.А.В, адвокатов Уманской Е.Г. и Кацко В.Н. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, которым

Б.А.В,, ................,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 16 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Б.А.В, и его защитника – адвоката Таирова Э.И., поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока действия обвиняемому Б.А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Уманская Е.Г. в интересах обвиняемого Б.А.В, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств того, что Б.А.В, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суда не приведено оснований невозможности избрания в отношении Б.А.В, меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Считает, что судом не установлено наличие реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения Б.А.В, вообще какой-либо меры пресечения. Полагает, суд не учел, что Б.А.В, имеет награды, в том числе и государственные, участвовал в локальных конфликтах, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется. Полагает, что указанные обстоятельства не позволят Б.А.В, скрыться от следствия и суда и позволяют сделать вывод о нецелесообразности продления в отношении Б.А.В, меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. в интересах обвиняемого Б.А.В, также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что 23 октября 2023г. судебное заседание было проведено с участием защитника по назначению, тогда как автор жалобы, являясь адвокатом, с которым обвиняемый заключил соглашение, просил слушание дела отложить в связи с невозможностью явки. Указывает, что им 20.10.2023г. в Абинский районный суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с профессиональной занятостью. Однако суд данное ходатайство проигнорировал и провел судебное заседание с участием адвоката по назначению. Указывает, что суд проигнорировал положения п.3 ст. 50 УПК РФ, согласно которым у суда возникает право назначить адвоката лишь в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток. Считает, что тем самым суд нарушил право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить и освободить Б.А.В, из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Уманской Е.Г. старший помощник прокурора ............ ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по вопросу о продлении меры пресечения Б.А.В, было назначено на 23 октября 2023 года. Защитник Кацко В.Н. был уведомлен о дне и месту судебного разбирательств 20 октября 2023 года и в этот же день им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном заблаговременно.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства обвиняемый Б.А.В, заявил ходатайство об отказе от услуг защитника Уманской Е.Г., настаивал на участии в судебном заседании адвоката, с которым заключено соглашение, однако данное ходатайство суд оставил без удовлетворения и обвиняемому Б.А.В, был назначен адвокат Уманская Е.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 50 УПК РФ суд должен был предоставить обвиняемому Б.А.В, время для приглашения защитника по соглашению и лишь в случае его неявки, назначить защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями суд первой инстанции нарушил право обвиняемого Б.А.В, на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные судом апелляционной инстанции недостатки, тщательно исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Другие доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б.А.В,

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, вменяемых в вину Б.А.В,, данных о его личности суд апелляционной инстанции находит, что в отношении Б.А.В, должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, которым Б.А.В, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 16 октября 2023 года включительно отменить, апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. удовлетворить частично.

Материалы дела направить в Абинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в суде заключения под стражу Б.А.В, продлить до 28 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов