Решение № 12-172/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-172/2017

12-172/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении05 июля 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием заявителя ФИО4, его представителя – Кириллова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ... ОГИБДД ... ФИО №... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ... ОГИБДД ... ФИО №... от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что в момент, когда инспектор подъехал к нему, он транспортным средством - мотоциклом ... не управлял. В тот момент он пытался помочь своему знакомому докатить мотоцикл до гаража. Поскольку он, двигаясь на данном мотоцикле, упал на нем, сам его до гаража докатить не смог. Данное обстоятельство инспектором ДПС при вынесении постановления не выяснялось. Инспектор ДПС вынес постановление, положив в его основу свои предположения, что является незаконным. Каких либо объективных и бесспорных доказательств, что он нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения нет. Вынесенное постановление считает необоснованным и незаконным. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Пояснил, что ... они с другом ФИО1 находились в гараже и занимались ремонтом автомобиля. Он пришел в гараж уже выпившим и они там продолжали отдыхать. К ним подошел парень - ФИО2, попросил помочь докатить мотоцикл, он ему помог. Когда катил мотоцикл, то последний на него упал. При этом он ударился головой. Когда лежал на земле, подъехали сотрудники ДПС, сказали, что будут оформлять протокол. Он сказал, что мотоциклом он не управлял. Через два дня ФИО2 ему принес протоколы. Он расписывался только в одном протоколе. Подписи в протоколах не его.

Представитель ФИО4 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ФИО4 находится в дружеских отношениях, родственных, неприязненных отношений нет. ..., вечером, примерно в ... часов они находились у него в гараже, занимались ремонтом автомобиля. К ним подошел ФИО2 и попросил ФИО4 помочь ему с транспортным средством. ФИО4 согласился и ушел. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. За управлением мотоциклом, он ФИО4 не видел. Спиртные напитки вместе с ним, ФИО4 не употреблял. Сотрудники ГИБДД его опрашивали, он подписывал, что ему говорили, но свои показания в документах не читал. При даче пояснений он был пьян из-за употребления спиртного.

... ОГИБДД ... ФИО в судебном заседании пояснил, что ... он находился на дежурстве, на маршруте №..., согласно графика. Около ... на его мобильный телефон поступил звонок, ему сообщили, что в районе ГСК водитель, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, быстро ездит на мотоцикле. Он сразу же выехал на место. Прибыв на место он увидел, что ФИО4 лежит около мотоцикла. При опросе ФИО4 пояснил ему, что он упал с мотоцикла. При опросе, на следующий день ФИО3 и ФИО2 пояснили, что видели, как данный гражданин, не справившись с управлением, упал с мотоцикла. В дальнейшем, ему было предложено пройти освидетельствование, о факте нарушения ПДД были опрошены свидетели, владелец мотоцикла, ФИО4 и ФИО1 Протоколы об административном правонарушении составлялись им на месте происшествия и лично вручались ФИО4 под роспись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из постановления ... ОГИБДД ... ФИО №... от ... следует, что ..., на ГСК ... ФИО4 управлял мотоциклом ... без мотошлема в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ФИО4 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей. ФИО4 со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО4. Копию указанного постановления ФИО4 получил ..., в чем собственноручно расписался.

Из рапорта ... ОГИБДД ... ФИО следует, что ... он исполнял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области движения на маршруте №... в .... В ... часов на его сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил о том, что в гаражно-строительном кооперативе ГСК ... молодой человек, двигаясь на мотоцкле, не справился с управлением и упал. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Прибыв в указанное место, было установлено, что гр. ФИО4, ..., проживающий по адресу: ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки ..., без гос.номера, принадлежащим гр. ФИО6 В нарушение ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, водитель ФИО4 управлял мотоциклом без мотошлема и документов, предусмотренных п.п. 2.1.1. ПДД РФ. ФИО4 был отстранен от управления ТС (протокол №... об отстранении от управления ТС). Проведенным освидетельствованием с использованием прибора ..., заводской №..., было установлено состояние алкогольного опьянения, (Акт освидетельствования на состояние опьянения №..., результат освидетельствования- ... мг/л. В дальнейшем на гр. ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №... от ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. Мотоцикл ..., без гос.номера после оформления административного материала был передан владельцу гр. ФИО6 В отношении гр. ФИО4 физическая сила и спец.средства не применялись.

Из объяснения ФИО3 от ... следует, что ... он находился возле гаражей, расположенных в районе ГСК ..., в это время мимо него проехал ранее знакомый мужчина по имени К. на мотоцикле .... Проехав метров ... мужчина не справился с управлением транспортного средства и упал. Он подошел к нему, мужчина находился в состоянии опьянения, он помог ему подняться. После чего позвонил ... ДПС ... ФИО и сообщил о случившимся.

Из объяснения ФИО2 от ... следует, что ... она со своим супругом ФИО3 приехала на их автомобиле в гараж, который расположен в ГСК .... Находясь возле своего гаража в районе котельной, мимо них на высокой скорости проехал молодой человек на мотоцикле. Защитного гермошлема у него не было. Не доехав до котельной, примерно в ... метрах от них, он не справился с управлением и упал. Ее муж ФИО3 сразу же подошел к нему, после чего вызвал сотрудников полиции. На месте они находились до прибытия сотрудников полиции. После того, как подъехал наряд ДПС, они уехали. С молодым человеком, который управлял мотоциклом, она не знакома, так как он не представился.

Из объяснения ФИО1 от ... следует, что ... он со своим другом ФИО4 пришли к нему в гараж, который находился в ГСК .... Он употреблял спиртное. А К. воздержался. Про состояние К. пояснить не смог, так как не видел, употреблял ли он спиртное. Около ..., так же, находясь у себя в гараже, к ним подъехал на мотоцикле ранее ему знакомый молодой человек по имени ФИО2. К. попросил прокатиться, на что ФИО2 разрешил прокатиться К.. Примерно через ... минут ФИО2 позвонил К., который сказал, что его задержали сотрудники полиции. После чего они сразу направились в то место. Где его задержали- возле котельной ГСК ....

Из объяснения ФИО2, опрошенного с участием законного представителя от ... следует, что ... он находился в гаражном кооперативе ГСК ... с мотоциклом марки .... Он стоял возле гаража, когда ФИО4 попросил его прокатиться на его мотоцикле. Он разрешил ему прокатиться один раз. О том, что у него есть водительское удостоверение и навыки управления он знал, поэтому разрешил ему прокатиться. О том, что он до этого употреблял спиртные напитки он знал. Он сел за руль и поехал по дороге за гаражи без мотошлема. В дальнейшем он позвонил ему по телефону и узнал, что его задержали ... ГИБДД, после чего он подошел на место задержания за мотоциклом.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что в момент оформления процессуальных документов, находясь в а/м сотрудника ОГИБДД ФИО4 дает объяснение инспектору ДПС о том, что решил прокатиться на мотоцикле и упал. Управление мотоциклом без шлема не отрицал. С нарушением согласился. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что на представленной видеозаписи он.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: рапортом ... ОГИБДД ... ФИО, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, данными ..., фото и видео материалами, приобщенными к делу. Суд признает все причисленные выше доказательства допустимыми.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо - ... ОГИБДД ОМВД ... ФИО пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 и его защитника Кириллова А.А. о том, что ФИО4 транспортным средством – мотоциклом марки ... не управлял, а только пытался его докатить до гаража и в этот момент упал, суд не принимает, поскольку материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности объяснениями свидетелей и лиц, участвующих в деле, в том числе и объяснениями самого ФИО4, данными в момент вынесения постановления от ... и зафиксированными на камеру, согласно которому он признал то, что управлял мотоциклом. Указанный довод ФИО4 суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО1, данными им в суде, в части того, что ФИО2 попросил помочь докатить мотоцикл, суд относится критически, и считает, что давая такие показания ФИО1 пытается помочь ФИО7 избежать административной ответственности, так как они находятся в дружеских отношениях. При этом первоначальное объяснение ФИО1, данное им ..., суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отобрано в соответствии с законом, права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснена, о чем имеются его подписи. Кроме этого данное объяснение согласуется с материалами административного дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба ФИО4 не содержит.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО4, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ОГИБДД ... ФИО №... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение 10 дней.

Судья: П.Г.Исаков