Апелляционное постановление № 22К-10519/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-205/2025

Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>к-10519\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Германозашвили В.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Германозашвили В.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2025г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Германозашвили В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.вского Б.В., о признании не законными бездействия начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» по не рассмотрению ходатайства и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление адвоката Германозшвили В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Германозашвили В.В., в интересах Б.вского Б.В., обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что по заявлению доверителя о возбуждении уголовного дела было 06.09.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено, срок проверки установлен 30 суток. Вместе с тем никаких мер следователем не было принято. <данные изъяты>. обратился с ходатайством к начальнику СУ МУ МВД России «Люберецкое» об уведомлении его следователем о выполнении указаний руководителя. Однако заявленное ходатайство не рассмотрено и о принятом решении не уведомлен. Просил признать незаконными бездействия начальника СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» по не рассмотрению ходатайства от <данные изъяты>. и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Люберецкого суда <данные изъяты><данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Германозашвили В.В., в защиту интересов Б.вского Б.В., не согласился с принятым решением. Указал, что суд в своем постановлении указал, что заявленное ходатайство было рассмотрено 31.05.2025г. и удовлетворено, постановление направлено заявителю. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Никаких документов не было получено. Представленный реестр не может являться доказательством, т.к. не содержит данных лица, отправившего корреспонденцию, и должностного лица работника почты. При самостоятельной проверке было установлено, что письмо, на которое ссылается суд, не отправлялось, и в реестре присутствует оттиск печати, который не соответствует данному почтовому отделению, т.е. доказательства были сфальсифицированы. Полагает, что суд не проверил должным образом заявленные требования и принял незаконное решение. Просит постановление суда отменить, жалобу вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из текста поданной жалобы, заявителем обжалуются действия по не рассмотрению заявленного ходатайства и не направлению уведомления о принятом по нему решении.

Суд первой инстанции установил, что постановлением от <данные изъяты>. ходатайство адвоката Германозашвили В.В., в интересах Б.вского Б.В., было рассмотрено – вынесено постановление, и основываясь на представленном в суд реестре (л.д.47, 48), пришел к выводу, что такое постановление было направлено заявителю.

Вместе с тем, с такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку получение документов заявитель отрицал, а представленные реестры без номеров, не заверенные надлежащим образом, на оттисках печатей от имени Почты России имеют две разные даты <данные изъяты>. (16) и <данные изъяты>. (19). Т.е., один из реестров по датам не соответствует дате возможного направлении уведомления заявителю. Кроме того, учитывается, что реестры не содержат сведений о ШПИ и информацию, какие именно документы направлялись лицам, перечисленным в данных реестрах, в том числе адвокату Германозашвили В.В.

При указанных обстоятельствах выводы суда о направлении заявителю сведений о результатах рассмотрения заявленного ходатайства расцениваются как неубедительные и должным образом не проверенные, как следствие постановление суда не может расцениваться как отвечающее положениям ст.7 УПК РФ, как законное и обоснованное, и подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского областного суда, было установлено, что документы, неполучение которых обжалуются заявителем как бездействие, присутствуют в материале по жалобе. Их копии (постановление о полном удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>. (л.44), сопроводительное письмо от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (л.д.45), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. следователя ФИО2 (л.д46)) судом апелляционной инстанции вручены адвокату Германозашвили В.В. под роспись.

Учитывая данные обстоятельства, т.е. восстановление нарушенного права на получение ответа на поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2025г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в не рассмотрении ходатайства от <данные изъяты>. – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Германозашвили В.В. – удовлетворить.

Производство по жалобе адвоката Германозашвили В.В., поданной в порядке ст.125 УРПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья