Приговор № 1-351/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-351/2017

№ 1-351/2017 (№ 11701440001000410)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 июля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях – Гайнулиной Е.И., Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

потерпевшего З.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба З.В., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 06 декабря 2016 года до 11 часов 55 минут 27 марта 2017 года, ФИО1 совместно со своей знакомой ФИО2 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> его собственник - З.В. отсутствует, а в указанном доме имеется ценное имущество принадлежащее З.В., а именно: телевизор, два ковра, отопительный аппарат, ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение указанного имущества, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 в период с 09 часов 00 минут 06 декабря 2016 года до 11 часов 55 минут 27 марта 2017 года, пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что З.В. в вышеуказанном доме отсутствует, и за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дом, где действуя умышленно, взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из комнаты - зала, с тумбы, тайно похитили телевизор марки <данные изъяты> диагональ 51 см, стоимостью №, из комнаты - зала, тайно похитили шерстяной ковер размером 2x3м, стоимостью №, из комнаты - спальня, тайно похитили ковер размером 2x3м, стоимостью №, из прихожей тайно похитили отопительный аппарат марки №, стоимостью №, а всего имущества на общую сумму №, чем причинили потерпевшему З.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признает, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Подсудимая ФИО2 также поддержала свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения, при этом пояснила, что обвинение, предъявленное органами следствия, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признает, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого они согласились. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осуществляющими защиту их интересов в судебном заседании.

Защитники подсудимых - адвокаты Вербовой О.Н. и Шарагина И.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший З.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленными ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, его поведение в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (т.1 л.д.179-180), изобличение другого соучастника преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В силу положений п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимой ФИО2, её поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (т.1л.д.231-232), изобличение другого соучастника преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение его участия для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отягчающее его наказание обстоятельство, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в действиях подсудимого ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение назначению ФИО1 не подлежит, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.110, ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории, совершенного ею преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение её участия для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельством совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновную.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отсутствие у неё официального места трудоустройства, источников доходов, состояние здоровья подсудимой и ее возраст, оснований к назначению какого-либо из указанных видов наказаний судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях последней имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие её наказание обстоятельства.

Также при определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, изобличила другого соучастника преступления, дают суду основание считать возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к ней условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; -пройти курс лечения от алкоголизма; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: - аппарат отопительный марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты> диагональ 51 см, ковер размером 2х3м, шерстяной ковер размером 2х3м, переданные под расписку потерпевшему З.В. (т. 1 л. д. 96-99), подлежат оставлению последнему по принадлежности; - три светлые дактилоскопические пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л. д. 152-153), подлежат хранению в уголовном деле; - накладной замок, изъятый с входной двери <адрес> в ходе осмотра места происшествия, переданный под расписку потерпевшему З.В. (т. 1 л. д. 154-156), подлежат оставлению последнему по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме №, включающие: - №, выплаченные адвокату Романовой Л.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия; - №, выплаченные адвокату Машкину М.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия; - № – оплата производства экспертизы ООО «Центр ОМЭК» (т.2 л.д.111, 113), подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета и с осужденных не взыскиваются, поскольку приговор в отношении них постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 июля 2017 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением; - пройти курс лечения от алкоголизма; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденной ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- аппарат отопительный марки №, телевизор марки <данные изъяты> диагональ 51 см, ковер размером 2х3м, шерстяной ковер размером 2х3м, переданные под расписку потерпевшему З.В. (т. 1 л. д. 96-99), оставить последнему по принадлежности;

- три светлые дактилоскопические пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л. д. 152-153), хранить в уголовном деле;

- накладной замок, изъятый с входной двери <адрес> в ходе осмотра места происшествия, переданный под расписку потерпевшему З.В. (т. 1 л. д. 154-156), оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме № отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович