Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-2343/2025;)~М-310/2025 2-2343/2025 М-310/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026

УИД: 23RS0031-01-2025-00716-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта palit RTX 3090 с.н. В8210067664, согласно чеку№ Е-37780908. Гарантийный срок установлен в 36 мес. В гарантийный период использования видеокарты, были обнаружены различные недостатки, по которым были обращения в гарантийный отдел ООО «ДНС Ритейл». После проведения гарантийного ремонта недостатки в работу товара не устранены. Истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени данную претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в сумме 274999 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219999,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство содержится в уточненном исковом заявлении.

Представителя истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении уточненного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта palit RTX 3090 с.н. В8210067664 (Чек Е-37780908). Гарантийный срок установлен в 36 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ). В гарантийный период использования видеокарты были обнаружены различные недостатки, по которым были обращения в гарантийный отдел ООО «ДНС Ритейл»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведении гарантийного ремонта, в связи с выявленными недостатками, а именно - периодически низкий fps в играх, сильный нагрев видеокарты, сильно шумит при работе. (Заказ-наряд ЯХ7-001242 от ДД.ММ.ГГГГ)

27.07.2024г. был произведен гарантийный ремонт, замена термоинтерфейсов, очистка системы охлаждения (акт выполненных работ N? УТ6-134002 от 27.07.2024г.). Указанный акт и товар забран из магазина ДД.ММ.ГГГГ - без проверки, т.к. в магазине отсутствует техническая возможность проверки.

01.08.2024г. истцом написано заявление о расторжении договора купли-продажи товара в связи с тем, что после проведенного ремонта - дефект образовался повторно, а именно выявился недостаток - в играх видеокарта сильно перегревается до 90 градусов, низкий fps, выдан заказ-наряд N? ЯХ7-001317 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» получен ответ о проведении гарантийного обслуживания видеокарты и ее тестирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление, в котором указал на то, что заявление о расторжении договора купли-продажи должно быть рассмотрено в течении 10 дней, так же выразил готовность предоставить банковские реквизиты в случае, если продавец примет решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» получен ответ о принятии решения провести независимую экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письмо с несогласием с выводами проведенной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о внесении изменений в акт выполненных работ № УТ6-134002 от ДД.ММ.ГГГГ, просил заменить «тех обслуживание» на «гарантийный ремонт», т.к. сдавал видеокарту для проведения именно гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» получен ответ с отказом о внесении изменений в акт выполненных работ N? УТ6-134002 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию о нарушении сроков рассмотрения его требований о расторжении договора купли-продажи видеокарты, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» получен ответ об отказе в удовлетворении его заявления о расторжении договора купли-продажи по причине, отсутствия недостатков в видеокарте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали видеокарту (акт выдачи товара N? ЯХ7-001770 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указал свое несогласие с актом и с проведенной экспертизой, а так же указал, что карта выдается с сорванными пломбами.

С результатами проведенной экспертизы и проверки качества - истец не согласен, считает, что исследование проведено не объективно, тесты были кратковременными, не под нагрузкой. Считает, что недостаток имеется, он повторяющийся и существенный.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца получил ответ с отказом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и неизменности своей позиции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия недостатков в товаре была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономная некоммерческая организация «Краевая коллегия Судебных Экспертов»

Согласно заключению эксперта в представленном для исследования товаре-видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX3090, серийный номер B8210067664 имеются недостатки (дефекты). Характер дефекта (аппаратный) - перегрев графического процессора до величины GPU temp - 94-96 °С, превышающих максимально допустимые изготовителем в 93 °С. Экспертом установлено отсутствие признаков ненадлежащей эксплуатации. Причина - производственный дефект. Характер проявления дефекта - спорадический. В результате проведенного исследования, совокупными признаками экспертом было установлено, что недостаток (дефект), который проявляется в виде перегрева графического процессора GPU temp до значении, которые превышают допустимые изготовителем, был ранее подтвержден ответчиком, так же ответчиком предпринималась попытка устранить указанный недостаток(дефект) путем проведения ремонта в виде замены термоинтерфейса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что в представленном для исследования товаре-видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX3090, серийный номер B8210067664 имеются недостатки (дефекты). Термопласт был заменен, так как он является расходным материалом. Состояние термопрокладки при монтаже видеокарты не ухудшается. Измерение температурного режима измерялось внутренним термодатчиком, заложенным производителем. Перегрев не мог возникнуть из-за некачественного нанесения термопасты. Термопаста была нанесена не по технологии, это подтверждается фотоматериалами. Графический процессор был не исправен. Ответчиком предпринималась попытка устранить указанный недостаток (дефект) путем проведения ремонта в виде замены термоинтерфейса.

Суд не усматривает в заключение эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности эксперт ФИО4, выводы судебной экспертизы подтвердил.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в видеокарте возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный товар –имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в свою очередь отказал истцу в его требовании, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 стать 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 стать 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» данный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно требованиям абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков технически сложного товара, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пятнадцатидневный срок с момента покупки товара в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации видеокарты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 274999 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Согласно абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком, в его удовлетворении отказано.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма, равная 1% от 274999 рублей, составляет 2749 рублей 99 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2024г. Таким образом, просрочка составила 80 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку до 210 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статья 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 242999,50 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым снизить сумму штрафа до 230000 рублей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, истец, отказавшись от исполнения договора, фактически расторг договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту palit RTX 3090 с.н. В8210067664 (Чек Е-37780908), в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению видеокарты palit RTX 3090 с.н В8210067664 (Чек Е-37780908) на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл»

видеокарту palit RTX 3090 с.н В8210067664 (Чек Е-37780908).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости товара в размере 274 999 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: