Решение № 12-216/2024 5/6-79/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-216/2024

Дело № 12-216/2024

№ 5/6-79/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 09 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя ООО «Волгадорстрой» ФИО1,

заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по РТ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Волгадорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 12 марта 2024 года ООО «Волгадорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Представитель ООО «Волгадорстрой» на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что должностными лицами административного органа не установлено место совершения правонарушения, также не соблюдены требования установленных ГОСТом №50597-2017 правила определения толщины снега. Кроме того, ООО «Волгадорстрой» незамедлительно приняло меры к очистке проезжей части от снега, и к моменту составления материала исправно выполняло свои обязанности.

В судебном заседании представитель ООО «Волгадорстрой» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела УГИБДД МВД по РТ ФИО2 в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Показал, что замеры были произведены на 813 км., что и является местом совершения правонарушения, было взято несколько точек для замера и среднее арифметическое число. Кроме того, согласно методике измерения в ГОСТе, не указано, каким образом измерять именно проезжую часть. На представленных в деле фотоматериалах отчетливо видны валы снега, на всю проезжую часть пригодна только одна полоса движения.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 8.2 «ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст), во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA-III

допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см., на дорогах категории IV – не более 2 94) см., на всех группах улиц – 5 см.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года в 07 часов 10 минут на <адрес> «Волгадорстрой» не приняло достаточных и своевременных мер по очистке проезжей части дороги от снега, в нарушение пункта 8.2 ГОСТ Р50597-2017, в частности, толщина рыхлого снега во время снегопада на проезжей части составила 22 см. и более, нарушены пункты 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17 января 2024 года; актом выявленных недостатков части зимнего содержания автомобильной дороги <адрес> от 17 января 2024 года; копией решения № о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 28 декабря 2023 года; протоколом № осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17 января 2024 года с фототаблицей; объяснениями представителя ООО «Волгадорстрой» от 29 января 2024 года; договором на оказание услуг на содержание <адрес> с приложением к договору, заключенному между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Волгадорстрой»; сведениями о подписанном договоре ; протоколом № об административном правонарушении от 29 января 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 29 января 2024 года; фотоматериалами; материалами дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства получили оценку совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица ООО «Волгадорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами административного органа не установлено место правонарушения, также не соблюдены требования установленных ГОСТ № правила толщины снега, являются необстоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы о том, ООО «Волгадорстрой» приняло меры к очистке проезжей части от снега, и к моменту составления материала исправно выполняло свои обязанности, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Волгадорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Объектом правонарушения, совершенного ООО «Волгадорстрой» являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «Волгадорстрой» к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. На основании изложенного, основания для признания административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгадорстрой» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Волгадорстрой» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.