Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-625/2019

Уид 05RS0013-01-2019-000984-67 2-625/2019г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А.,

с участием представителя истца адвоката Рамазанова Г.З. и представителя Администрации МР «Дербентский район» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/19 г. по иску Генерального директора ООО «Бетон» ФИО2 к Администрации МР «Дербентский район» и третьему лицо Управлению Росреестра по РД, по адресу<адрес>, о признании право собственности на многоэтажный многоквартирный жилой дом,

установил:

ООО «Бетон» в лице генерального директора ФИО2 обратил-ся в суд с иском к Администрации МР «Дербентский район» и третьему ли-цу Управлению Росреестра по РД, о признании права собственности на 4-х этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными коммерческими помещениями на первом этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами земельных участков №, №, общей площадью 1200 кв.м.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2019 года истец обратился в Администрацию МР «Дербентский район» с заявлением выдать разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровый номер №, №, площадью 1200 кв.м., много-этажного многоквартирного жилого дома.

10 июня 2019 года ответчиком было принято Решение № 46 об отказе в выдаче разрешения на ввод, ссылаясь на то, что на объект был выдан разрешение на строительство до 3-х этажей, нарушены параметры, заданные разрешением на строительство и осуществлено строительство 4-х этажного многоквартирного дома с нарушением. Указывая также, что не представлены документы, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения их заявления и принятия по нему соответствующего решения.

Считает такой отказ о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта расположенного по адресу: <адрес> многоэтажного многоквартирного дома, незаконным и необоснованным, указывая на то, что на земельном участке с кадастровыми номерами №, №, площадью 1200 кв.м. осуществлено строительство на основании разрешения от 21. 09.2016 г. № 05-512-11-2016. Право на пользование землей закреплено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2016г. 05-05-08/022/2010-838, и 17.06.2016г. 05-05/008-05/371/001/2016-910/2.

Конструкции объекта 4-х этажный многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных и противопожарных норм, не представляют угрозу для жизни и безопасности, санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к жилым зданиям, и помещениям соблюдены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бетон» по ордеру адвокат Рамазанов Г.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что возведенный мансардный этаж – надстроенный над 3-х этажным зданием, на строительство которого у ООО «Бетон» имеется разрешение, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Его доверителем были предприняты все возможные и допустимые по закону меры для узаконения мансардной части здания, но в этом было отказано.

Представитель ответчика Администрация МР «Дербентский район» по доверенности ФИО1 не возражая против иска, разрешения спора оставила на усмотрение суда.

Истец Генеральный директор ООО «Бетон» ФИО2 и представитель третьего Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о месте, дата и времени, судебного заседания в суд не явились.

От третьего лица Управления Росреестра по РД поступило ходатай-ство о рассмотрение данного гражданского дела без участия их представите-ля и указывая на то, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца Генерального директора ООО «Бетон» ФИО2 и представителя третьего Управления Росреестра по РД, по существу, без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, от 29.12.2016 г. и 31.12.2016 г. ФИО7 принадлежит на праве собственности земельные участке с кадастровыми номерами: № и №, площадью 400 кв.м. и 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство малоэтажного многоквартирного дома.

21 июня 2016 года ФИО7 получено разрешение (№ 05-512-2016) на строительство жилого 3-х этажного многоквартирного дома со встроенным магазинам общей площадью 1995 м2, в том числе магазин-624,17 м2, количество этажей -3, строительный объем 10840 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

09 сентября 2017 года между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Бетон» в лице Генерального директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1.

Согласно указанному договору ФИО7 передала в аренду ООО «Бетон», земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 400 кв.м. и 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство малоэтажного многоквартирного дома.

Согласно п.1.3 указанного договора аренды, земельные участки передаются арендатору для строительства объекта капитального строитель-ства - многоквартирного жилого дома.

Из договора аренды от 09 сентября 2019 г. усматривается, что указанный земельные участки переданы истцу ООО «Бетон» для строительства многоквартирного жилого дома. Таким образом, воля собственника земельного участка (ФИО7) при заключении договора аренды с ООО «Бетон» была направлена на предоставление земельных участков для строительства на нем многоквартирного жилого дома.

На основании имеющихся правоустанавливающих и разрешительных документов, ООО «Бетон» осуществлено строительство объекта капитального строительства по указанному выше адресу.

Однако технические характеристики возведенного ООО «Бетон» капитального строения отличается от технических характеристик строения на строительство, которого было выдано разрешение, в частности, ООО «Бетон» вместо строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, возведен – трехэтажный многоквартирный жилой дом со встроенным магазином мансардным этажом.

В силу ст. 263 ГК РФ, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)(ч1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса(ч2).

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Наличие такой воли ФИО7 на возведение на предоставленном в аренду ООО «Бетон» земельном участке многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 222 ГК РФ, по своему смыслу применяется. В том числе к объектам спора, которые отвечают признакам недвижимого имущества и существуют в виде отдельно-созданных частей здания (пристроек, надстроек).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, не предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получения разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Дербентского районного суда РД от 15.10.2019 года по ходатайству представителя истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 000 «Севкавстрой-мон-таж», расположенного по адресу<адрес>.

Как усматривается из выводов, экспертного заключения ООО «Севкавстроймонтаж», № 66/11-2019 «по инженерно-техническому и лабораторного обследования объекта: «4-х этажного многоквартиного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями на первом этажа: по адресу: <адрес>», «кадастровые номера земельных участков: № и №»: Объект незавершенного строительства –многоквар-тирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возводится в пределах границ земельных участков, с кадастровыми номерами земельных участков: № и № фактические размеры объекта (длина, ширина) составляют: длина 55,2 м., ширина-12,8 м., общая площадь этажей -2826,24 кв.м., этажность – четыре этажа, объект соответствует его правоустанавливающим документам, разрешительным и техническим (проектным) документам.

Объект строительства- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе его нижние и верхние этажи, соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам правилам, его строительство не нарушает права и законные интересы собственников соседних объектов недвижимости, данный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Обследованные конструкции объекта «4-х этажный многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями на первом этажа: по адресу: <адрес>» объект по оказанию услуг населению, с подвальным и мансардным этажами: по адресу: <адрес>» соответствует требованиям строительных норм и правил градостроительных и противопожарных норм, не предоставляет угрозы жизни и безопасности людей, является конструктивно безопасными, санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к жилым зданиям и помещениям соблюдены.

Выполненное строение «4-2х этажного многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями на первом этажа: по адресу: <адрес>» является капитальным строением, конструктивная и сейсмическая безопасность здания обеспечена, соответствует нормам строительства в сейсмических районах (СП 14.13330.2014). Обследованное строение рекомендовано сохранить.

Учитывая изложенное, суд на основании экспертного заключения приходит к выводу, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведения спорного самовольного строения не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан оно также не создает.

Согласно правовой позиции приведенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установлением того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Между тем, как установлено судом, сохранение самовольного строения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Спорное строение осуществлено ООО «Бетон» в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Данное обстоятельство Администрацией МР «Дербентский район» не оспаривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бетон», о признании за ним права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Бетон» в лице генерального директора ФИО2 к Администрации МР «Дербентский район» и треть-ему лицу Управлению Росреестра по РД, удовлетворить.

Признать за ООО «Бетон» (ИНН №), права собственности на 4-х этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными коммерческими помещениями на первом этаже, (кадастровые номера земельных участков № и №), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 г.

Судья М.Р. Сурхаев