Решение № 02А-0104/2026 02А-0104/2026~МА-1303/2025 МА-1303/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0104/2026

УИД 77RS0009-02-2025-013270-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-104/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-013270-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-104/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к административному ответчику Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес, в котором просит суд признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 06.10.2025 года № 16 о призыве фио на военную службу; признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 06.11.2025 года о призыве фио на военную службу; устранить допущенные Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес нарушения – обязать Призывную комиссию адрес, Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес принять решение о направлении фио в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес. В период осеннего призыва 06.10.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес вынесено решение о призыве фио на военную службу (протокол от 06.10.2025 № 16). Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а также жалобы на состояние здоровья были проигнорированы призывной комиссией. Не согласившись в решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, административный истец обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес, в рамках рассмотрения которой административный истец был приглашен в Сборный пункт военного комиссариата адрес для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. При проведение контрольного медицинского освидетельствования жалобы административного истца на здоровье, а также медицинские документы вновь были проигнорированы, направление на дополнительное обследование не выдано. С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы: «L30.8 – другой уточненный дерматит. Развернутый клинический диагноз: хроническая экзема», «110 – Эссенциальная (первичная) гипертензия. Подтвержденная. Гипертоническая болезнь IIстадия. Риск ССО-4 контролируемая. Целевые цифры АД120/80 мм.рт.ст.». данные заболевания соответствуют категории «В» - ограничено годный к военной службе. Также административный истец указывает, что до начала проведения медицинского освидетельствования он не проходил обязательные диагностические исследования, такие как: электрокардиография в покое, исследования крови на антитела ВИЧ, маркеры гепатита «В» и «С». Решение о призыве военных граждан незаконно без результатов обязательных диагностических исследований. Кроме того, административный истец указывает, что на заседании Призывной комиссии адрес от 06.11.2025 года присутствовало всего лишь три человека и итоговое решение ему озвучил медицинский брат, в то время как в соответствии с законом минимальное количество членов заседания комиссии должно быть не менее 7 человек. Таким образом административный истец считает, что нарушена процедура проведения заседания призывной комиссии.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – Военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, имеющиеся в материалах дела возражения на административный иск поддержала, пояснила суду, что диагностирование заболевания не является основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Административный истец был обследован врачами-специалистами, по результатам обследования было вынесено заключение о годности административного истца к военной службе.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного Закона).

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 названного Закона).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 06.10.2025 года ФИО1 признан годным к военной, ему присвоена категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В этот же день ФИО1 вручена повестка для отправки к месту прохождения службы 12.11.2025 года.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес.

Решением Призывной комиссии адрес от 06.11.2025 года решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 06.10.2025 оставлено в силе. Повторно вручена повестка для отправки к месту прохождения службы 12.11.2025 года.

Истец считает, что указанные решения административных ответчиков являются незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе сомнений в диагнозе не возникло, направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось; порядок принятия оспариваемых решений соблюден, оспариваемые решения соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Административный истец указывает на наличие заболевания, подпадающего под п. «в» ст. 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», к которым относятся: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней". Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

А также заболевания, подпадающего под ст. 62 Расписания болезней, к которым относятся болезни кожи и подкожной клетчатки: а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией, буллезные дерматозы (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга, буллезный эпидермолиз); б) хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена; в) распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия; г) ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго; д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения о годности к военной службе.

Из документов, представленных административным истцом, усматривается, что по результатам многочисленных исследований административному истцу давались заключения о признаках наличия заболеваний, однако, представленные документы не содержат установленный медицинский диагноз по заболеваниям, которые препятствуют прохождению военной службы.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При имеющихся заключениях специалистов врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес имелись законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку по заключению проведенных медицинских освидетельствований призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе, материалами дела не подтверждается.

Со стороны административного истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом сведений о состоянии его здоровья.

Ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы административным истцом заявлено не было.

Доводы административного иска о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, подлежат отклонению, поскольку принятое по жалобе решение основано на документах о состоянии здоровья призывника, находящихся в личном деле призывника.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия обязательных диагностических исследований, то в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что прохождение диагностических мероприятий призывником осуществляется самостоятельно.

Сведений о том, что ФИО1 было отказано в выдаче направления на диагностические исследования, не имеется. Он вправе пройти их самостоятельно или обратиться в военный комиссариат за соответствующим направлением. Оценка результатов диагностических исследований может быть произведена при медицинском осмотре, который согласно п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе проводится в отношении граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту военной службы в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Ссылка административного истца на нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, поскольку в составе призывной комиссии участвовало всего сумма прописью человека, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку все необходимые мероприятия призывными комиссиями осуществлены, решения приняты на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которые не опровергнуты, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии, равно как и соответствующих действий комиссии не имеется.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто