Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-1960/2023;)~М-1881/2023 2-1960/2023 М-1881/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-103/2024

03RS0011-01-2023-002487-46

Дело № 2-103/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Кругловой И.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование указано, что 11.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Reanault Sandero, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО1 На обращение истца страховая компания САО «ВСК» осуществило выплату возмещения в размере 73 320 руб. 04 коп. Однако реальный ущерб в результате ДТП превышает размер страхового возмещения. Согласно заключению №233-2023 размер ущерба по Единой Методике составляет 110 472 руб. На претензию истца страховщик доплатил 5 237 руб. 76 коп. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено последним без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта №234-2023 размер ущерба по Методике МинЮста без учета износа составил 164 796 руб. 30 коп. Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 90 852 руб. 50 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 90 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 915 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 386 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что заключает полис ОСАГО каждый год. Потому полагает, что страховая компания обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Пояснил, что консультировался с юристом, который посоветовал отказаться от проведения судебной экспертизы, так как сумма ущерба явно не завышена. Когда произошло происшествие, вызывали аварийного комиссара. Он сказал ответчику, что повреждения у машины истца небольшие, стоимость ущерба не превысит 100 000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Reanault Sandero, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и находящимся под его же управлением.

Постановлением №18810002220001369725 от 11.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была также в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» судом установлено, что по обращению ФИО2 произошедшее событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 320 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №159652.

По претензии истца от 22.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату в размере 5 237 руб. 76 коп., в том числе страховое возмещение в размере 623 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 614 руб., что подтверждается платежным поручением №218021.

Решением Финансового уполномоченного от 07.08.2023 №У-23-78102/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 528 руб. 20 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 386 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №233-2023 АНО «ЭСЦ «Судэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике МинЮста (на основании среднерыночных цен на заменяемые детали) без учета износа, составила 164 796 руб. 30 коп.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 04.12.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая группа «Платинум».

Однако 05.02.2024 в адрес суда поступило заявление ответчика ФИО1, в котором он указал, что заявленную истцом стоимость ущерба не оспаривает, просит отозвать дело с проведения судебной автотехнической экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная экспертиза экспертным учреждением не выполнена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о своем несогласии со стоимостью ущерба, заявленной истцом ко взысканию. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере ущерба. Доказательств своего тяжелого имущественного положения, ввиду которого оплата проведения судебной экспертизы могла быть возмещена за счет средств федерального бюджета, ФИО1 также суду не представлено.

На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением №233-2023 АНО «ЭСЦ «Судэкс», поскольку оно не содержит каких-либо неясностей и неточностей, содержит полные и обоснованные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу виновником ДТП в размере 90 852 руб. 50 коп. (164 796 руб. 30 коп. – 73320 руб. 04 коп. – 623 руб. 76 коп.)

Суд на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 500 руб., согласно заявленным исковым требованиям истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 915 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 625 руб. 33 коп. Все указанные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела оригиналами платежных документов. Суд признает данные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных истцу услуг.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 386 руб. Указанные расходы понесены истцом для оплаты заключения эксперта по расчету суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, в целях обращения в страховую компанию.

Равно как отказывает суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления претензии в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. При этом суд исходит из того, что указанные расходы не относятся к данному спору между ФИО2 и причинителем вреда ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 90 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-103/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.