Апелляционное постановление № 22-1594/2020 22К-1594/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Дело № 22-1594/2020 Судья Дроздова Ж.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сапожникова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Казахской ССР гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожникова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

05 марта 2020 года СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2020 года СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Торжокский» вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

05 марта 2020 года с участием защитника ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью. В этот же день к подозреваемому ФИО1 применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, где он обязался являться по вызову следователя, извещать о перемене места жительства.

01 мая 2020 года руководителем СО МО МВД России «Торжоксикй» срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 05 июня 2020 года включительно.

15 мая 2020 года в МО МВД России «Торжокский» направлено поручение с целью установления местонахождения ФИО1

21 мая 2020 года следователем СО МО МВД России «Торжокский» вынесено постановление о приводе подозреваемого.

01 июня 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. И в этот же день ФИО1 объявлен в федеральный розыск (розыскное дело № от 03 июля 2020 года).

16 июня 2020 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 июля 2020 года включительно.

05 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1, а 16 июля 2020 года заместителем Торжокского межрайонного прокурора постановление о приостановлении отменено.

24 июля 2020 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления дела к следователю.

24 июля 2020 года в 15 часов 00 минут по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению задержан ФИО1 о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Торжокского района Тверской области.

25 июля 2020 года постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 12 часов 20 минут 28 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат ссылается на требования закона и поясняет, что следственный орган, как и следователь, возбудивший соответствующее ходатайство, должен обладать правомочиями по его возбуждению перед судом, определенных правила подследственности уголовных дел, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. По мнению защиты, местом окончания совершенного ФИО1 преступления, которое должно являться и местом производства предварительного расследования должно являться <адрес>, а не <адрес>. СО МО МВД России «Торжокский» имел право только провести неотложные следственные действия, а в дальнейшем передать уголовное дело в отношении ФИО1 руководителю вышестоящего следственного органа – СУ УМВД по Тверской области, для передачи его по подследственности. Считает, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд следственным органом, не уполномоченным расследовать уголовное дело. Автор жалобы полагает, что выводы суда 1-ой инстанции и приведенные судом доказательства не подтверждают и не могут подтверждать, сделанные выводы судом. Кроме того, представленные следствием материалы не позволяют сделать подобных выводов. Защита считает, что в отношении ФИО1 фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. В представленных следствием материалах не имеется данных о том, что ФИО1 когда-либо пытался скрыться от следствия, либо намерен был совершить подобные действия. Данных о том, что ФИО1 изменил свое место жительства в материалах, представленных суду, не имеется. Факт задержания ФИО1 в г. Твери сам по себе не свидетельствует об изменении им места своего постоянного проживания, в силу гарантированного Конституцией РФ права на свободное передвижение. Защита обращает внимание, что в материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес ФИО1 повесток о вызове в орган следствия для участия в следственных действиях. Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу, уклонился от своевременной явки по вызову органов следствия. Из содержания рапорта оперативных сотрудников невозможно сделать вывод о времени выездов по месту регистрации ФИО1, а также о количестве подобных выездов. А факт двукратного отсутствия ФИО1 по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что подозреваемый не проживал по месту регистрации. Кроме того, звонки на используемый подозреваемым ФИО1 абонентский номер не осуществлялись. На основании вышеизложенного, защита сделала вывод, что органами следствия не предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки ФИО1 к следователю. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, отрицательных характеристик не представил, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Тяжесть выдвинутого против ФИО1 обвинения возможно является основанием для применения в отношении него меры пресечения в целом, но не позволяет говорить о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения, были необоснованно отклонено судом 1-ой инстанции, и при этом суд ограничился формальным утверждением, что применением иной меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно. Просит постановление от 27 июля 2020 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения. Не связанную с полной изоляцией от общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, был объявлен в федеральный розыск (после его допроса в качестве подозреваемого и применении меры процессуального принуждения - обязательство о явке, скрылся с места регистрации) и был задержан на территории г. Тверь, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен,

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, так как знаком с ними, уничтожить вещественное доказательство (компьютер на котором изготовлялись договора, не обнаруженный следствием), а также скрыться от органов предварительного следствия, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении правил подследственности не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного преступлением, не влекут безусловную отмену постановления об избрании меры пресечения, а могут учитываться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в случае вынесения обвинительного приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева