Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-7019/2023;)~М-6017/2023 2-7019/2023 М-6017/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Шеиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ** между ОАО «МДМ Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере № рублей на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование займом.

На основании договора уступки прав (требований) № от ** права требования по указанному договору перешли к истцу. Должник свои обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору за период с ** по ** составляет № рублей, в том числе: сумма основного долга № рублей (19% от суммы основного долга – № руб.), проценты № рублей (19% от суммы задолженности по процентам – № руб.).

Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, вопрос о применении сроков исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «МДМ-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере № рубля под 40% годовых. Срок действия кредитного договора: 72 мес., согласно графика возврата по частям до **.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере № рубля.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. За ответчиком по состоянию на ** числилась задолженность по договору в сумме № рубля.

Из материалов дела следует, что ** между ПАО «МДМ Банк» и истцом заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от **, заключенного между ответчиком и банком, в размере № рубля.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

С условиями кредитования ФИО6 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт заключения письменного договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, ООО «Югория» является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на получение кредита от **, срок действия кредитного договора определен сторонами на 72 месяца до **.

По последнему платежу предусмотренному графиком ** срок исковой давности истек **, сведения о досрочном истребовании задолженности истцом суду не предоставлено.

Исковое заявление направлено истцом в суд **.

** по заявлению ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № по ... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ** с ФИО6 в размере № рублей.

Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ отменен, по представленному ответчиком возражению относительно исполнения судебного приказа.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности также истек.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ** по **, в связи с чем иск ООО «Югория» к ФИО6, удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при таких данных при обращении в суд с настоящим иском, а также при обращении с заявлением к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, истец утратил возможность взыскания долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований банка к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решения составлен **.