Приговор № 1-178/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Свидетель №1,

подсудимого Свидетель №1,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, пос. Свидетель №1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ст.264.1УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из УИИ по отбытию основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 22 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак О 323 НН-26 регион, идентификационный номер (VIN):<***>, 1989 года выпуска в состоянии опьянения. двигаясь по проезжей части <адрес> пос. Свидетель №1 <адрес>, где у домовладения № <адрес> пос. Свидетель №1 <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего был направлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого был установлен факт управления Свидетель №1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Свидетель №1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, и показал, что ночью в конце марта 2019 года, точные дату и время он уже помнит, он сел за руль автомобиля Свидетель №1 А.В. после распития алкогольных напитков, в таком состоянии его в пос.Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС. Ранее он был лишен прав за управление машиной в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, обещает, что подобного большего не повторится.

Помимо полного признания подсудимым Свидетель №1 своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 А.В. в судебном заседании показал, что в конце марта 2019 года он приехал в гости к знакомым в пос.Свидетель №1, они всю ночь распивали алкогольные напитки. Затем, за рулем его автомобиля оказался Свидетель №1 также в состоянии алкогольного опьянения, как это получилось, он уже не помнит. Когда они в таком состоянии катались по пос.Свидетель №1 их остановили сотрудники ДПС. Претензий к Свидетель №1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с марта 2017 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, они находились на маршруте патрулирования в пос. Свидетель №1 <адрес>. В это время автомобилем ВАЗ-21063 бежевого цвета в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге пос. Свидетель №1 - ст. Свидетель №1. Они выехали на автодорогу пос. Свидетель №1 - ст. Свидетель №1, и начали осуществлять движение по дороге. Примерно в 1 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 5 км. проезжей части автодороги <адрес> - ст. Свидетель №1 впереди них двигался автомобиль ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион. Он включил проблесковые маяки, и крикнул в громкоговоритель: « О 323 Останавливаемся!». В это время автомобиль стал принимать вправо, а затем поехал влево, и они увидели, что водитель транспортного средства ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион стал перелазить с водительского места на заднее пассажирское сидение, и сел по середине между двумя пассажирами. Автомобиль ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион остановился около одного из домовладений, упершись о неровность грунтового покрытия. Свидетель №1 вышел с патрульного автомобиля, и подошел к автомобилю ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион с правой стороны. Затем к автомобилю подошел и он. С передней пассажирской двери вышел мужчина и пояснил, что он является хозяином автомобиля. Данным мужчиной оказался Свидетель №1. На водительском сидении автомобиля ни кого не было. Сзади, на сидении автомобиля находились три человека. Справа сидела женщина, как позже было установлено Свидетель №1, посередине мужчина, который перепрыгнул с водительского места автомобиля, которым являлся Свидетель №1, и слева находился еще один мужчина, как позже было установлено ФИО1. Более никого в автомобиле не было. Свидетель №1 и Свидетель №1 вышли из салона автомобиля. Свидетель №1 инспектор ДПС Свидетель №1 хотел вынуть из машины, но тот, притворился спящим, упал рядом с автомобилем. Свидетель №1 стал им пояснять, что он не управлял автомобилем, а управлял какой-то неизвестный человек, который убежал, хотя убегающих людей, когда они остановили указанный автомобиль не было, это может он сказать с полной уверенностью. Также утверждает, что во время движения автомобиля ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион с водительского места автомобиля на заднее сидение перепрыгнул Свидетель №1. В то время когда они вели разговор Свидетель №1 ушел в неизвестном направлении. Затем Свидетель №1, Свидетель №1 А.В. и Свидетель №1 были доставлены в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Им у Свидетель №1 было принято объяснение, в котором он пояснил, что автомобилем ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион он не управлял, рассказывал истории о сбежавшем водителе, говорил, что он сидел на ручнике автомобиля, и другие разные истории. Так как у Свидетель №1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза его была неустойчива, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена, поведение не соответствовало обстановке, он отстранил Свидетель №1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора, на что Свидетель №1 согласился. Проведенное на месте освидетельствование не дало результата, поскольку, когда Свидетель №1 продувал в трубку, он прерывал дыхание, в связи с чем, алкотектор показал результат: «Выдох Прерван». Им был составлен соответствующий акт, в котором Свидетель №1 от подписи отказался. Затем, Свидетель №1, сам изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», о чем им был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Свидетель №1 собственноручно написал: «Согласен», и поставил свою подпись. Впоследствии Свидетель №1 был препровожден в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион, которым управлял Свидетель №1 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В связи с отсутствием результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверке Свидетель №1 по базам «АБД» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения; он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При получении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, (что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, они находились на маршруте патрулирования в пос. Свидетель №1 <адрес>. В это время Свидетель №1 поступило анонимное сообщение, о том, что гражданин Свидетель №1 управляет автомобилем ВАЗ- 21063 бежевого цвета в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге пос. Свидетель №1 - ст. Свидетель №1. Они выехали на автодорогу пос. Свидетель №1 - ст. Свидетель №1 и начали осуществлять движение по дороге. Примерно в 1 час. 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 5 км. проезжей части автодороги <адрес> - ст. Свидетель №1 впереди них двигался автомобиль ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион. Свидетель №1 включил проблесковые маяки, и крикнул в громкоговоритель: «О 323 Останавливаемся!». В это время автомобиль стал принимать вправо, а затем поехал влево, и пни увидели, что водитель транспортного средства ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион стал перелазить с водительского места на заднее пассажирское сидение, и сел по середине между двумя пассажирами. Автомобиль ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион остановился около одного из домовладений, упершись о неровность грунтового покрытия. Он вышел с патрульного автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион с правой стороны. Затем к автомобилю подошел и Свидетель №1 С передней пассажирской двери вышел мужчина и пояснил, что он является хозяином автомобиля. Данным мужчиной оказался Свидетель №1. На водительском сидении автомобиля ни кого не было. Сзади, на сидении автомобиля находились три человека. Справа сидела женщина, как позже было установлено Свидетель №1, посередине мужчина, который перепрыгнул с водительского места автомобиля, которым являлся Свидетель №1, и слева находился еще один мужчина, как позже было установлено ФИО1. Более ни кого в автомобиле не было. Свидетель №1 и Свидетель №1 вышли из салона автомобиля. Свидетель №1 он хотел вынуть из машины, но тот, претворился спящим, упал рядом с автомобилем. Свидетель №1 стал им пояснять, что он не управлял автомобилем, а управлял какой-то неизвестный человек, который убежал, хотя убегающих людей, когда они остановили указанный автомобиль не было, он это может он сказать с полной уверенностью. Также утверждает, что во время движения автомобиля ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион с водительского места автомобиля на заднее сидение перепрыгнул Свидетель №1. В то время когда они вели разговор Свидетель №1 ушел в неизвестном направлении. Затем Свидетель №1, Свидетель №1 А.В. и Свидетель №1 были доставлены в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Свидетель №1 у Свидетель №1 было принято объяснение, в котором он пояснил, что автомобилем ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион он не управлял, рассказывал истории о сбежавшем водителе, говорил, что он сидел на ручнике автомобиля, и другие разные истории. Так как у Свидетель №1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза его была неустойчива, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена, поведение не соответствовало обстановке, Свидетель №1 отстранил Свидетель №1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора, на что Свидетель №1 согласился. Проведенное на месте освидетельствование не дало результата, поскольку, когда Свидетель №1 продувал в трубку, он прерывал дыхание, в связи с чем, алкотектор показал результат: «Выдох Прерван». Свидетель №1 был составлен соответствующий акт, в котором Свидетель №1 от подписи отказался. Затем Свидетель №1 сам изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» о чем Свидетель №1 был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Свидетель №1 собственноручно записал: «Согласен», и поставил свою подпись. Впоследствии Свидетель №1 был препровожден в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион, которым управлял Свидетель №1 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В связи с отсутствием результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 Свидетель №1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверке Свидетель №1 по базам «АБД» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа »размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на I год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ л.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При получении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-21 час., точное время он не помнит, он пошел в кафе «Ягодка» пос. Свидетель №1 <адрес>, для того чтобы отдохнуть. В указанном кафе он встретил Свидетель №1, который сидел за столом вместе со своей женой Свидетель №1 и ФИО2. С Свидетель №1 он поддерживает дружеские отношения, с ним никогда, по настоящее время не конфликтовал. Он присел к ним за столик, и они стали употреблять спиртное. Все они, в том числе и Свидетель №1, пили пиво. В кафе, так же и другим столиком находился житель поселка Свидетель №1. Свидетель №1 А. он знает как жителя поселка Свидетель №1, но отношений с ним ни когда не поддерживал. Ближе к 24 часам, кафе начало закрываться, и получалось так, что они все вышли на улицу, стали курить, и в это время он увидел, что Свидетель №1 общается с Свидетель №1 А., на какую тему он не знает, но после разговора Свидетель №1 А. пояснил, чтобы они не уходили, он сейчас подъедет. Уже, ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 5-10 минут Свидетель №1 А. подъехал на автомобиле ВАЗ - 21063 р/з 0 323 НН-26 регион. Затем, он, Свидетель №1, Свидетель №1 сели на заднее сидение автомобиля, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После этого, они на указанном автомобиле, под управлением Свидетель №1 А. поехали в магазин <адрес>, для того чтобы приобрести пиво. Купив пиво, за руль автомобиля хотел сесть Свидетель №1, но Свидетель №1, отказалась ехать, так как Свидетель №1 был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Был какой-то словесный конфликт, но что именно происходило он не помнит. Помнит, что Свидетель №1 с ними не поехала. Сев в автомобиль, они вернулись в пос. Свидетель №1 <адрес> и подъехали к кафе «Ягодка». Как ему кажется, обратно из <адрес> до пос. Свидетель №1 <адрес> автомобилем управлял Свидетель №1 А., точно он не помнит. Но точно может сказать, что около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к кафе «Ягодка», Свидетель №1 А. и Свидетель №1 поменялись местами в автомобиле, то есть Свидетель №1 сел на водительское место, а Свидетель №1 А. на переднее пассажирское сидение. После этого Свидетель №1 начал движение на автомобиле ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион, стал двигаться в сторону школы пос. Свидетель №1 <адрес>, и проехав примерно 50 метров, сзади на заднее сидение автомобиля, где находился он и Свидетель №1, и сел между ними. Когда Свидетель №1 перелазил с водительского сидения, Свидетель №1 А. своими руками стал сажать его обратно, но Свидетель №1 все-таки перелез на заднее сидение автомобиля. Автомобиль стал катиться влево и остановился около какого-то двора. Затем к автомобилю подошел сотрудник ДПС, и попытался его вынуть из автомашины, но он претворился спящим, и когда сотрудники находились в стороне от него, он через некоторое время встал, и пошел к себе домой. Примерно через 1-2 недели после произошедших событий около своего домовладения он встретил Свидетель №1, который стал его просить, чтобы он говорил, что за рулем был не он, он ему ответил «хорошо». Это он говорил при нем. Но он понимал, что если его станут допрашивать по данному факту, он расскажет всю правду, так как он не мог оговорить невинного человека, то есть Свидетель №1 А. На своих показаниях настаивает.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Свидетель №1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружены два DVD-R диска «Intro». Первый DVD-R диск «Intro», был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется 3 видеофайла, два которых в черно-белом изображении без звука, третий в цветном изображении со звуком. При просмотре первых двух видеофайлов наблюдается запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данный видеорегистратор с многозонным обозрением установлен в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу, запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- В 123456 - СН№ патрульный автомобиль ДПС движется по проезжей части автодороги. Впереди патрульного автомобиля движется автомобиль, который принимает вправо. В кадре видно, что водитель автомобиля, с водительского сидения перепрыгивает назад, на заднее сидение, и автомобиль с правой обочины движется влево и останавливается. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что впереди едущим автомобилем ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион управлял Свидетель №1, который с водительского сидения автомобиля перепрыгнул на заднее сидение. К автомобилю ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион подходит инспектор ДПС.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанным инспектором ДПС является Свидетель №1 Свидетель №1 открывает переднюю правую дверь автомобиля. Из автомобиля выходит мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанным мужчиной является Свидетель №1 А.В. К автомобилю подходит второй инспектор ДПС. участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данным инспектором является он. Инспектор ДПС Свидетель №1 подходит к задней левой двери автомобиля, а инспектор ДПС Свидетель №1 к задней правой двери. С задней левой двери автомобиля вываливается мужчина, а с задней правой двери выходят женщина и мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, вывалившимся мужчиной является ФИО1, женщиной является Свидетель №1, мужчиной Свидетель №1, который немного ранее с водительского сидения автомобиля перепрыгнул на заднее сидение. Все участвующие лица остаются за кадром. Затем Свидетель №1 А.В. подходит к задней левой двери автомобиля, где встает выпавший из салона мужчина (Свидетель №1), который тут же уходит, и пропадает из поля зрения видеокамеры.

- В 123456 - СН№ в кадре автомобиль ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион. К автомобилю подходят инспектор ДПС и Свидетель №1 А.В. Патрульный автомобиль, с которого велась видеофиксация разворачивается, и движется по проезжей части автодороги.

При просмотре третьего видеофайла наблюдается запись с носимого видеорегистратора «Дозор». Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренный видеофайл следующего содержания:

- FILE 0022 патрульный автомобиль ДПС движется по проезжей части автодороги. Инспектор ДПС произносит в громкоговоритель: « О 323 Останавливаемся!». Инспектор ДПС произносит: «Смотри, лезет, лезет назад в синей майке, вытаскивай его быстрей!». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что впереди едущим автомобилем ВАЗ - 21063 р/з О 323 НН-26 регион управлял Свидетель №1, который с водительского сидения автомобиля перепрыгнул на заднее сидение. К автомобилю подходит инспектор ДПС, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данным инспектором является Свидетель №1 Инспектор ДПС Свидетель №1 говорит: «В синей маечке клиент, выходим, на записи все есть». С передней пассажирской двери автомобиля выходит мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанным мужчиной является Свидетель №1 А.В. и произносит слова: «Забирайте его». Свидетель №1 задает вопрос Свидетель №1 А.В. «что Вы пили, самогонку?». Свидетель №1 А.В. поясняет, что он пил водку. Свидетель №1 спрашивает: «Все водку пили?». Свидетель №1 А.В. молчит, затем говорит: «ну я это, хозяин автомобиля». Свидетель №1 задает вопрос: «Вы ему руль дали пьяному, Вы владелец автомобиля». К автомобилю подходит второй инспектор ДПС, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данным инспектором является он. Свидетель №1 говорит Свидетель №1: «Вон он на заднем сидении спит». Инспектор ДПС Свидетель №1 говорит: «доставай его, о, это «264» Свидетель №1, а он, Свидетель №1 показывает на Свидетель №1 А.В., передал ему руль - он владелец. Инспектор ДПС предлагает выйти всем из автомобиля.

Второй DVD-R диск «Intro», был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется 10 видеофайлов в цветном изображении со звуком. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что записи произведены на носимый видеорегистратор «Дозор», записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- FILE 0030 в кадре помещение административного здания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Инспектор ДПС Свидетель №1 устанавливает данные Свидетель №1 и объясняет суть его правонарушения. Свидетель №1 поясняет, что он не управлял т/с. Свидетель №1 поясняет, что на видеорегистраторе все зафиксировано, что за рулем находился именно Свидетель №1 Свидетель №1 разъясняет права Свидетель №1, и поясняет, что он будет отстранен от управления транспортным средством, после чего принимает от него объяснение.

- FILE 0031 Свидетель №1 продолжает отбирать объяснение от Свидетель №1 Свидетель №1 поясняет, что не ехал за рулем, за рулем находился неизвестный ему мужчина. Свидетель №1 зачитывает Свидетель №1 объяснение, в котором он расписывается. Свидетель №1 продолжает заполнять документы.

- FILE 0032 Свидетель №1 продолжает заполнять документы.

- FILE 0035 Свидетель №1 поясняет Свидетель №1, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и зачитывает содержание протокола. Свидетель №1 поясняет Свидетель №1, что он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» заводской номер «004177», и предложил Свидетель №1 пройти освидетельствование на месте, на что Свидетель №1 дает свое согласие, но поясняет, что он автомобилем не управлял. Свидетель №1 продувает в алкотектор, однако алкотектор показывает, что «Выдох Прерван». Свидетель №1 поясняет, что он готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Свидетель №1 отказывается от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поясняет, что автомобилем не управлял.

- FILE 0036 Свидетель №1 заполняет документы и поясняет, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он записал: «Выдох Прерван», и предлагает Свидетель №1 подписать акт, на что Свидетель №1 ставит свою подпись в акте в графе «Копию получил» и в чеке показаний алкотектора. Свидетель №1 вручает копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и знакомит с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 знакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- FILE 0037 Свидетель №1 знакомится с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пишет, что «согласен» и расписывается в протоколе. Свидетель №1 вручает Свидетель №1 копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- FILE 0038 Свидетель №1 проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ».

- FILE 0042 Свидетель №1 проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ».

- FILE 0043 Свидетель №1 проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». (Т.1 л.д. 29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 А.В. был изъят автомобиль ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак О 323 НН-26 регион, идентификационный номер (VIN):<***>, 1989 года выпуска. ( Т.1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрого осмотрен автомобиль ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак О 323 НН-26 регион, идентификационный номер (VIN):<***>, 1989 года выпуска. (Т.1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в южном направлении от домовладения № по <адрес> пос. Свидетель №1 <адрес>, 5 км автодороги пос. Свидетель №1 <адрес> - ст. Свидетель №1 <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления. (Т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак О 323 НН-26 регион. (Т.1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении тестирования Свидетель №1 алкотектор показал результат «Выдох Прерван». (Т.1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т.1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «в» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. ( Т.1 л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак О 323 НН-26 регион задержан и передан на специализированную стоянку. (Т.1 л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1 л.д. 140).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого Свидетель №1, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого Свидетель №1 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого Свидетель №1:

- Действия подсудимого Свидетель №1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного: дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетель №1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №1, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с 2002 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

В отношении Свидетель №1 на стадии дознания была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Свидетель №1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоциально- волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Свидетель №1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Свидетель №1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния Свидетель №1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Т.1 л.д. 105-107).

Анализируя заключение эксперта, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение Свидетель №1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Свидетель №1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Свидетель №1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Свидетель №1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Свидетель №1 суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осужден по ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно сообщения филиала по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ в полном объеме, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 19 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Преступление по настоящему приговору, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подсудимый совершил до вынесения приговора Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний при этом засчитав в окончательное основное наказание по настоящему приговору, наказание в виде обязательных работ отбытое в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами также должно быть назначено по совокупности преступлений путем полного сложения дополнительных наказаний при этом, засчитав в окончательное дополнительное наказание по настоящему приговору, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами 6 месяцев 19 дней приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания мера пресечения Свидетель №1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- два DVD-R диск «Intro» с видеозаписями камер видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак О 323 НН-26 регион, идентификационный номер (VIN):<***>, 1989 года выпуска, находящийся на хранении у законного владельца свидетеля Свидетель №1 А.В. – надлежит передать законному владельцу свидетелю Свидетель №1 А.В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свидетель №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Свидетель №1 наказание в виде 440 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, зачесть в срок назначенного основного наказания, наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 240 часов обязательных работ, а также срок отбытого дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два DVD-R диск «Intro» с видеозаписями камер видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак О 323 НН-26 регион, идентификационный номер (VIN):<***>, 1989 года выпуска, находящийся на хранении у законного владельца свидетеля Свидетель №1 А.В. –передать законному владельцу свидетелю Свидетель №1 А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных