Апелляционное постановление № 22К-586/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Басос А.Б. Дело № 22к-586-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Курцова В.В., обвиняемого Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курцова В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2025 года, которым

Б.В., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого посредством видео-конференц-связи, адвоката Курцова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району С.Е. и продлил обвиняемому Б.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Курцов В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить его и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, считает, что принятое судом решение о продлении срока содержания Б.В. под стражей основано на тех же обстоятельствах, которые были учтены при избрании меры пресечения.

Полагает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не являются достаточными для такого решения. Кроме того, в постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание Б.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его явку к следователю и в судебное заседание, а также о том, что обвиняемый может скрыться от следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

По мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Никаких объективных данных, как указал защитник в апелляционной жалобе, в обоснование продления срока содержания под стражей Б.В., органом следствия суду не представлено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Б.В. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом в рамках срока предварительного следствия, согласовано с руководителем следственного органа, в полном объеме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашел их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Б.В. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, подробно приведя обоснование принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 7 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 12 июня 2025 года.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объему намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. При этом данных о неэффективности проводимого расследования и волоките из представленных материалов не усматривается.

Обоснованность подозрения органа следствия в причастности Б.В. к вмененному ему преступлению подтверждается представленными материалами дела, в числе которых протокол его личного досмотра, протокол осмотра места происшествия – жилища обвиняемого, в ходе которых обнаружены различные вещества, справка об их исследовании, заключения химической экспертизы, показания Г.М., а также Б.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий, достаточности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам защитника, сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд исходил из того, что Б.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, является потребителем наркотических средств.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что имеются реальные основания полагать, что Б.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и приводит суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только при условии содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Б.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не сможет гарантировать его надлежащее поведение.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

Наличие у Б.В. регистрации, ребенка, намерение сотрудничать со следствием и дача изобличающих себя показаний, с учетом изложенных обстоятельств, не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Б.В. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2025 года в отношении Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Курцова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова