Решение № 2-1-6/2026 2-1-6/2026(2-1-90/2025;)~М-1-101/2025 2-1-90/2025 М-1-101/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1-6/2026

Дело № 2-1-6/2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Богачёвой В. П.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белом Тверской области 22 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 223748 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8012 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

2 апреля 2025 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше, причинивший ущерб: в кухне залито до 20% поверхности стен, потолка, пола, стенки кухонного гарнитура вздулись, по стенам следы намокания и течи воды под кухонным гарнитуром, в зальной комнате вздулся ламинат, по стенам следы намокания и течи воды.

Залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате протекания из гибкой проводки холодной воды под раковиной, находящейся в квартире №, что подтверждается Актом ООО «СКР» (Управляющая компания) от 2 апреля 2025 года. Вина ответчика заключается в том, что подтопление принадлежащей истцу квартиры происходило неоднократно, но выводов ответчик ФИО4 не сделала, неудовлетворительное состояние систем водоснабжения и водоотведения остались без должного внимания со стороны ответчика.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 6 ноября и 17 декабря 2025 года, по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «БелКоммунСервис», ООО «СКР» и ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. При этом в судебных заседаниях 6 ноября и 17 декабря 2025 года, 16 и 22 января 2026 года дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, и дополнительно пояснила, что 2 апреля 2025 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, причинивший ущерб, что подтверждается актом управляющей компании - ООО «СКР» от 2 апреля 2025 года. Осмотр квартиры ответчика был произведен сотрудником ООО «СКР» ФИО1, в осмотре квартиры истца участвовала она и ответчик. Осмотр принадлежащей ей квартиры осуществляли два сотрудника ООО «СКР» ФИО1 и ФИО2 с её участием. Ответчик ФИО4 в осмотре принадлежащей ей квартиры 2 апреля 2025 года не участвовала, однако ею лично была приглашена, вместе с тем от участия в осмотре отказалась. Размер ущерба подтвержден отчетом №1061/3 об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива, проводить оценочную, строительно-техническую экспертизу не желает. На момент залива квартира и пострадавшее имущество застрахованы не были.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом в судебных заседаниях 6 ноября и 17 декабря 2025 года, 16 и 22 января 2026 года пояснила, что залив квартиры произошел из-за лопнувшего шланга гибкой подводки холодной воды под раковиной в принадлежащей ей квартире. Однако залив квартиры истца произошел случайно, ее вины в этом нет, два года назад она производила капитальный ремонт в квартире, в том числе была произведена замена лопнувшего шланга, он находился в исправном состоянии. Порыв в гибкой подводке холодной воды под раковиной в принадлежащей ей квартире мог произойти по вине поставщика холодного водоснабжения МБУ «БелКоммунСервис» по причине резкого скачка давления в водопроводной сети либо ею был приобретен шланг гибкой подводки холодной воды ненадлежащего качества. На осмотр квартиры истца не вызывалась, при составлении акта 2 апреля 2025 года в квартире истца не присутствовала. Обстоятельства, изложенные в акте от 2 апреля 2025 года, не соответствуют действительности. Осмотр принадлежащей ей квартиры проводился только одним сотрудником ООО «СКР» ФИО1, которая являлась кассиром ООО «СКР» и надлежащей квалификации для проведения осмотра не имела, ФИО2 в осмотре не участвовал. Осмотр принадлежащей ей квартиры проводился спустя 3-4 дня после залива квартиры, а не 2 апреля 2025 года, как указано в акте. Осмотр принадлежащей ей квартиры фактически не осуществлялся, только лишь был сфотографирован лопнувший шланг. Она присутствовала при проведении оценки стоимости величины ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива в квартире истца, при этом оценщик производил оценку в течение 5 минут. На момент оценки шкаф был сухой, следов набухания не имел, обои были сухие, ламинат также следов набухания, деформации не имел, только на потолке имелись разводы. В день залива она была в квартире истца, но после того, как истец ФИО3 убрала воду, в тот момент имелись следы намокания на потолке, при этом мебель, обои, ламинат следов намокания, набухания не имели. В связи с этим она согласна возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива потолка, в размере 50000 рублей. Вместе с тем, проводить оценочную, строительно-техническую экспертизу не желает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «БелКоммунСервис», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. При этом в судебном заседании 16 января 2026 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «БелКоммунСервис» по доверенности ФИО6 пояснила, что обслуживание водопроводной сети МБУ «БелКоммунСервис» осуществляется до ввода в многоквартирный дом. По состоянию на 2 апреля 2025 года в МБУ «БелКоммунСервис» сведений о гидравлическом ударе в водопроводной сети не зафиксировано, жалоб со стороны ответчика ФИО4 по данному поводу в МБУ «БелКоммунСервис» не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений на иск не представили.

Исследовав доводы истца, ответчика, третьего лица, письменные доказательства, фото- и видеоматериалы, представленные истцом, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, что также заключается в обеспечении его безопасной эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН ( том №1 л. <...>).

Из материалов дела также усматривается, что 2 апреля 2025 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше, причинивший ущерб, в связи с протеканием из гибкой подводки холодной воды под раковиной, что подтверждается Актом управляющей организации ООО «СКР» о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 2 апреля 2025 года (том №1 л. д. 9-12, том №2 л. д. 2-12).

Осмотр проведен и составлен акт специалистом по управлению жилищным фондом ООО СКР ФИО1 и ФИО2, являющимся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, заключенным последним с ООО «СКР», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу ФИО1 от 17 декабря 2024 года №4, срочного трудового договора №3 от 17 декабря 2024 года, приказа о прекращении трудового договора от 28 мая 2025 года №6, договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 27 ноября 2024 года (том 1 л. <...> 224-225,226).

При этом как следует из копии должностной инструкции специалиста по управлению жилищным фондом ООО «СКР», в должностные обязанности специалиста в том числе входит: прием и регистрация заявок собственников помещений многоквартирного дома о неисправностях инженерных систем и оборудования, аварийных ситуациях в жилых помещениях; составление актов осмотра общего имущества, жилых помещений в случае наличия неисправностей, причинения ущерба личному имуществу, в том числе действиями третьих лиц (том №2 л. д. 23).

Из копии договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 27 ноября 2024 года усматривается, что исполнитель ФИО2 обязуется по заданиям заказчика ООО «СКР» оказать услуги/выполнить работы в г. Белый Тверской области в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующим заданием на оказание услуг, выполнение работ, заявок, в том числе с правом участия в составе комиссии при составлении актов и с правом подписи актов (том №1 л. д. 224).

Таким образом, вопреки доводам ответчика осмотр квартир проведен и составлен Акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 2 апреля 2025 года уполномоченными ООО «СКР» лицами, в чьи обязанности входило составление акта и осмотр жилых помещений в случае наличия неисправностей, причинения ущерба личному имуществу.

Из справки директора МБУ «БелКоммунСервис» следует, что по адресу <адрес> сведений об авариях на участке водопроводной сети на момент залива квартиры по вышеуказанному адресу в МБУ «БелКоммунСервис» не зафиксировано (том №1 л. д. 123).

Ввиду вышеуказанного довод ответчика о том, что порыв в гибкой подводке холодной воды под раковиной в принадлежащей ей квартире мог произойти по вине поставщика холодного водоснабжения МБУ «БелКоммунСервис» по причине резкого скачка давления в водопроводной сети, суд считает несостоятельным.

Кроме того, судом ответчику ФИО4 неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (в целях установления причины залива, представления доказательств отсутствия ее вину в произошедшем), однако такое заявление от ответчика не последовало, от производства экспертизы ответчик ФИО4 отказалась.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и в причинении истцу вреда.

Таким образом, учитывая то, что залив квартиры истца произошел по причине деформации гибкой подводки холодной воды под раковиной в вышерасположенной квартире ответчика, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 своих обязанностей по содержанию и обслуживанию своего имущества. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 возложенной на нее обязанности по обеспечению содержания принадлежащего ей имущества, привело к причинению истцу материального вреда. Поскольку в результате виновного бездействия ответчика ФИО4 истцу причинён ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива №1061/3 от 14 мая 2025 года, подготовленным ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР», ФИО3 причинен ущерб в размере 223748 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Незпвисимая Оценочная Компания «СОБУР», поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО4 не согласилась с отчетом об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива №1061/3 от 14 мая 2025 года, подготовленным ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР», полагая, что повреждения шкафа, стен, обоев, ламината не относятся к заливу 2 апреля 2025 года, однако от назначения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Вместе с тем указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью доказательств, в том числе обозренным в судебном заседании фото- и видеоматериалом повреждений на телефоне истца и CD-диске, сделанным непосредственно в момент залива квартиры и спустя два часа после залива, Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 2 апреля 2025 года.

Довод ответчика о том, что она на осмотр квартиры истца не вызывалась, при составлении акта от 2 апреля 2025 года в квартире истца не присутствовала, не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного ущерба ФИО3 составляет в размере 223748 рублей.

Указанные убытки, причинённые истцу ФИО3 в результате залива ее квартиры, суд признает обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца определенную в отчете оценщика стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в сумме 223748 рублей.

Ответчик ФИО4 ходатайствовала об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, ссылалась на то, что является пенсионером, является получателем пенсии по старости в размере 22821 рубль 24 копейки в месяц, других доходов не имеет, страдает рядом хронических заболеваний.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

ФИО4 в материалы дела представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, при этом доказательств наличия хронических заболеваний и несения ответчиком расходов на лекарственные препараты не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не может являться достаточным доказательством нахождения ее в трудном материальном положении, которое не определяется одним лишь размером получаемого дохода.

Кроме того, суд также учитывает, что, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из объяснений ответчика, размер получаемой ответчиком пенсии (22821 рубль 24 копейки) значительно превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Тверской области - 15962 рубля, установленного Постановлением Правительства Тверской области от 13 ноября 2025 года № 648-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области на 2026 год», а также то, что ответчик кредитных и иных обязательств не имеет, имеет в собственности квартиру и дом, расположенные в г.Белый, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Наличие правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО4 не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки рыночной стоимости величины материального ущерба в размере 10000 рублей (том №1 л. <...>).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8012 рублей (том №1 л. д. 7).

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскивается причиненный ущерб в размере 223748 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7712 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 223748 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7712 рублей, а всего 241460 (двести сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (ПСП в г. Белый) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 января 2026 года.

Судья М.В. Новикова