Апелляционное постановление № 22-1300/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-197/2023

Судья – Тайлакова Т.А. Дело № 22-1300/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Лхасаранове Н.Ч.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Нохриной И.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционному представлению прокурора <адрес> Мосина Б.Г. на постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый ФИО1, адвокат Нохрина И.В. поддержали заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Мосин Б.Г. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления автор утверждает о необходимости отмены постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению прокурора, суд необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека.

Считает, что возмещение причиненного вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Кроме того, отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Выражает мнение, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, ФИО1 не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Оставил суд без внимания и тот факт, что ФИО1 с места преступления скрылся.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, обвиняемый ФИО1, адвокат Нохрина И.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии «в» п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда и обвинительном заключении.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении выше-указанного преступления, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд указал, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 в счет заглаживания вины выплатил потерпевшему фио 100 000 рублей, сожительнице погибшего фио – 120 000 рублей.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия вышеуказанного решения, выполнены.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, не учтены конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил одновременно нескольких пунктов Правил дорожного движения, после чего скрылся с места происшествия, тем самым оставил место его совершения, кроме того, ФИО1 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без наличия документов, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть объектом преступного посягательства являлась не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения автомобилем, управляющим технически не исправным автомобилем, в отношении потерпевшего, который находился на остановке общественного транспорта.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения фио. тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Мосина Б.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -