Приговор № 1-31/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Урупского района Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урупского филиала

коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Михайлова С.Н.,

представившего удостоверение №57

от 13.03.2015 года и ордер №013781

от 21 мая 2020 года,

потерпевшего В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого Урупским районным судом 12.08.2019 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что у его знакомого В.А.А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, решил похитить чужое имущество. С целью кражи, убедившись, что его никто не видит, ФИО1 в 20 часов 10 минут, с помощью металлической арматуры, используя свою физическую силу, взломал входную дверь и незаконно проник в жилой дом, где в одной из комнат обнаружил дисковую пилу «Stav Tool ДП-200/2000» стоимостью 2700 рублей, и акустические колонки марки «Сириус Д-6» в количестве 2 штук общей стоимостью 1350 рублей, принадлежащие В.А.А., которые похитил.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с помощью металлической арматуры, используя свою физическую силу, взломал входную дверь хозяйственной постройки, расположенной в этом же дворе, незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил одну алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров стоимостью 1290 рублей и электрический провод «ШВВП-02х0,75» длинной 80 метров по цене 8 рублей за один метр, общей стоимостью 640 рублей, принадлежащие В.А.А., которые также похитил. После этого с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему В.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 5980 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший В.А.А. в судебном заседании пояснил, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, так как подсудимый возместил ему имущественный ущерб и загладил моральный вред, принес ему извинения и он простил подсудимого.

Защитник подсудимого адвокат Михайлов С.Н. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Урупского района Чагаров Х.Х-Д. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что незадолго до совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимый употреблял спиртные напитки, со слов подсудимого выпил немного, умысел на хищение чужого имущества возник у него значительно позже, на момент совершения преступления он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления. Как утверждает подсудимый и следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершил из корыстной заинтересованности, осознанно, желая обратить похищенное в свою собственность для личного пользования либо продажи, чтобы выручить денежные средства.

В связи с изложенным, при разрешении вопроса о возможности признания состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение последним преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Урупского районного суда от 12.08.2019 года в виде лишения свободы условно. Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем приговор от 12.08.2019 года и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также то, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, полагая, что назначение более мягких видов наказаний не достигнет целей назначения наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого, условия жизни семьи подсудимого (супруга подсудимого находится в состоянии беременности, занимается воспитанием малолетнего ребенка), а также то, что действия подсудимого тяжких последствий не повлекли, суд считает возможным назначить указанное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении, утверждает, что изменил свое отношение к содеянному и выразил уверенность в том, что впредь не допустит противоправных деяний, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что позволяет суду назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание также разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года № 4, от 23 декабря 2010 года № 31, от 09.02.2012 года №3, от 05.06.2012 года №10, от 22.12.2015 года №59), а также разъяснения данные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – дверные замки в количестве трех штук подлежат уничтожению. Электрический удлинитель длинной 80 метров, электрическая циркулярка марки «Stav Tool», одна акустическая колонка – в период следствия возвращены потерпевшему В.А.А. (л.д.166,167).

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один).

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – дверные замки в количестве трех штук по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Урупского районного суда от 12.08.2019 года и настоящий приговор исполнять каждый самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий -

судья Урупского районного суда И.Б.Узденова

1версия для печати