Апелляционное постановление № 22К-181/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/12-27/2020

№ 22к-181/2021 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Худиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО «<...>», несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 10 февраля 2021 г. с сохранением ранее установленных запретов: покидать без письменного разрешения следователя и контролирующего органа жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением ежедневных прогулок с 11 до 12 часов в пределах придомовой территории, случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; менять место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и обвиняемых и подозреваемых за исключением защитников –адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Заслушав выступление защитника Худиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18 апреля 2018 г. по 10 августа 2020 г. являясь директором и учредителем ООО «Унистрой-Орел», находящегося по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома позиции №2 в жилом комплексе «Песчаный берег» на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, ФИО2, Раздольной и Космонавтов, на земельном участке № в г. Орле, похитил путем обмана денежные средства 58 потерпевших в особо крупном размере на общую сумму 80 332 866 руб. 54 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11.08.2020 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.

11.08.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12.08.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13.08.2020 Советским районным судом г. Орла задержание ФИО1 признано законным, его срок продлен на 72 часа, до 16.08.2020.

15.08.2020 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 02.09.2020) ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Орёл, <адрес>, на срок 2 месяца, до 10.10.2020.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 08.12.2020 срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10.01.2021.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25.12.2020 руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 11.02.2021.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекает 10.01.2021.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, при этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, его объем 17 томов. Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Худина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его изменить, избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, носят предположительный характер. Считает, что суд формально подошел к исследованию доводов защиты о необоснованности ходатайства следователя, не привел никаких фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и оснований невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что судом принято решения без учета данных о личности ФИО1, которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в обжалуемом постановлении. Приводит доводы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также выражает несогласие по существу обвинения. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о неэффективности следствия, поскольку планируемые следственные действия, касающиеся выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, заявлялись следователем неоднократно. Считает, что судом субъективно толкуются доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, что данные доводы были оценены судом в постановлении от 15.08.2020, как достоверно неподтвержденные.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Орловской области

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Доводы стороны защиты о содержании обвинения рассмотрению не подлежат, так как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению на данной стадии уголовного судопроизводства не предполагает обсуждение судом вопросов о достаточности доказательств для выводов о виновности лица, о содержании обвинения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своей актуальности. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против собственности, предусматривающего наказание на срок до 10 лет лишения свободы, но и с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, которые перечислены защитником в жалобе, возможности воздействия на свидетелей и потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оснований для избрания меры пресечения, содержащихся в постановлении Советского районного суда г. Орла от 15.08.2020, рассмотрению не подлежат, так как оценка его содержанию дана в апелляционном постановлении Орловского областного суда от 02.09.2020.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы стороны защиты, касающиеся неэффективной организации предварительного расследования, нашли свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционным постановлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-181/2021 Судья Бардина Е.Е.