Постановление № 1-110/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

№

19RS0№-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 19 мая 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Аскизского района РХ Мищенко Ю.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника–адвоката Ивандаева В.А., предоставившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Аскизский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласованное с руководителем СО- зам.начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час.20 мин. до 06 час.40 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя <данные изъяты> двигаясь по правой полосе движения на <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, совместно с пассажиром ФИО7, со скоростью около 90 км/ч, на расстоянии <адрес>, не снизил скорость при движении на автодороге со снежным накатом, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего, ФИО1, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е., действуя по неосторожности, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на опасном повороте, не справился с управлением, в результате чего, произошел занос управляемого им автомобиля, и автомобиль <данные изъяты> выехал на правую обочину по направлению движения в сторону <адрес>, где совершил наезд на автомобильную остановку, в результате чего пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, в виде: ссадин расположенных на теле, закрытой черепно-мозговой травмы: раны расположенной на верхнем веке правого глазного яблока с кровоподтеком на ее фоне, раны расположенной на лице слева, перелома дуги левой скуловой кости, перелома лобной кости слева с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты и основание передней черепной ямки, перелома наружне- задней стенки левой гайморовой пазухи, перелома большого крыла основной кости слева, субдуральных (оболочечных) гематом расположенных в лобной и теменной доле справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытой травмы грудной клетки: закрытых переломов 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, ушиба нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, закрытого двустороннего перелома ветвей лонной кости, закрытого перелома тела лонной кости слева с переходом на левую вертлужную впадину. Данные телесные повреждения возникли при условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс автодорожной травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Грубое нарушение водителем ФИО1 п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением мотивировано тем, что подозреваемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, орган предварительного следствия полагает, что имеется совокупность оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело с применением судебного штрафа.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство поддерживает, просил рассмотреть в его отсутствии,

Защитник – адвокат Ивандаев В.А. поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, участвовать при рассмотрении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не желает, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет, согласен с прекращением уголовного дела и назначением уголовного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ неявка потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседание не препятствует разрешению ходатайства.

Участвующий помощник прокурора <адрес> Мищенко Ю.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовно дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение, суд учитывает, что подозреваемый ФИО1 согласен с инкриминируемым ему деянием, относящимся к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном, против прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, активно способствовал расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (л.м. 27,28,29,30), загладил причиненный вред, путем принесения извинения, а также данные о личности, его поведение после совершенного деяния, характеризующие личность материалы.

ФИО1 <данные изъяты> (л.м. 35).

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание удовлетворить ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Поскольку суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, то у суда не имеется оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1, при таких обстоятельствах процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 76.2, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Вилкову Вилкова В.С. судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1– отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак «У 904 КМ/19», возращенный потерпевшему для хранения, после исполнения и предоставления сведений об уплате судебного штрафа, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Сумму штрафа перечислись по следующим реквизитам:

Получатель: 655017, <адрес>, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)

УИН 18№

л/с <***>

Подразделение - НБ Республики Хакасия <адрес>

р/с 40№

БИК 049514001

ИНН <***>

КПП 190101001

КБК 18№

ОКАТО 95608405

После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, ФИО1 необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу – исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек полностью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Е.Ю. Чарков