Приговор № 1-110/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

дело № 1- 110/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 мая 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Смирновой Л.А., Смирновой А.В.,

потерпевшего Ш.И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2019 года около 22 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак *** двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны г. Черногорска в сторону п. Пригорск Республики Хакасия, проявил невнимательность и небрежность, не предвидев возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, ввиду того, что видимость на данном участке дороги позволяла видеть движущиеся по автодороге Р-257 «Енисей» транспортные средства, перед выполнением обгона, не убедился в том, что полоса движения, предназначенная для движения транспортных средств во встречном направлении автодороги Р-257 «Енисей», на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении обгона на расстоянии 100 метров в южном направлении от километрового указателя № 386 автодороги Р-257 «Енисей» и на расстоянии 2,8 метров в восточном направлении от западного края проезжей части, допустил столкновение автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** с автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** под управлением Ш.И.А., двигавшимся во встречном направлении, который от данного столкновения не справился с управлением автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак *** под управлением С.К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.И.А. получил телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области справа, перелома затылочной кости справа с переходом на пирамиду правой височной кости, контузионных очагов левой лобной доли, пневмоцефалии, эмфиземы мягких тканей теменно-затылочной области справа закрытой тупой травмы груди: ушиба верхней доли правого легкого; резаной раны поясничной области, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п. 11.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И.А..

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 22 часов 18.08.2019 он со своим коллегой М.А.Ю. на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** с прицепным устройством, выехали из г. Абакана в г. Назарово. Он (ФИО2) был за рулем автомобиля. На автомобиле, на котором он двигался, был включен ближний свет фар. Проехав г. Черногорск Республики Хакасия, он двигался по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» в направлении г. Назарово Красноярского края со скоростью около 90 км/ч, в районе 386 км автодороги в попутном направлении впереди двигалось несколько автомобилей, в том числе и грузовой автомобиль. Дорога пошла в гору, и он (ФИО3) решил совершить обгон. Он убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, и начал совершать обгон впереди двигающихся автомобилей. На автомобиле, которым он управлял, было прицепное устройство, и он решил обогнать сразу несколько транспортных средств, так как понимал, что между транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении, он встать не может, так как между ними небольшое расстояние. При совершении обгона, когда он приблизился к грузовому автомобилю, то увидел фары автомобиля, который быстро приближался навстречу ему, в это момент он, понимая, что обогнать грузовой автомобиль он уже не успеет, приблизился максимально вправо к грузовому автомобилю. Когда встречный автомобиль, двигающийся навстречу, приблизился к его автомобилю, то при разъезде с ним произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, которым он управлял. После столкновения он нажал на тормоз, и их автомобиль стащило в левый кювет. Они вышли из автомобиля. Он увидел, что на «Volkswagen Touareg» был поврежден кузов, как в передней левой его части, так и по всей левой стороне автомобиля. Также он увидел, что на проезжей части, позади них столкнулись два легковых автомобиля, один из которых был автомобилем, с которым у них произошло столкновение. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. После того, как были оформлены сотрудниками ГИБДД документы, они на эвакуаторе увезли автомобиль марки «Volkswagen Touareg» в г. Назарово. Он понимает, что совершил ДТП при совершении обгона, управляя автомобилем марки «Volkswagen Touareg», свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.201-204, 213-215).

Из показаний потерпевшего Ш.И.А. в судебном заседании следует, что 18 августа 2019 года, примерно в 22 часа 40 минут, он ехал из г. Красноярска в г. Абакан на своем автомобиле «Toyota Carina». С ним в машине находился его брат П.М.В., который сидел рядом. Автомобиль с правым рулем, фактически принадлежал ему, но зарегистрирован был не на него. Он ехал со скоростью примерно 80 км/ч, так как была ночь, и поворот был с подъемом в гору. Дорога была сухая, асфальт был чистый. Производился ремонт дороги, и по одной стороне дороге движение было в две полосы, туда и обратно, а вторая сторона была закрыта, там производился ремонт. У автомобиля, на котором он ехал, был включен ближний свет, фары освещали впереди участок примерно 50 метров. Сам момент аварии он не помнит, помнит, что проехал с. Советская Хакасия, после чего пришел в себя уже в больнице, с зашитой головой после операции.

Со слов брата знает, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на встречную полосу движения, он (Ш.И.А.) пытался уйти от столкновения вправо, на обочину, поэтому столкнулись левыми сторонами автомобилей, а не «лоб в лоб». У его (Ш.И.А.) автомобиля вырвало левое колесо, и из-за этого автомобиль потащило на другую сторону. Удар пришелся по всей левой стороне автомобиля, заднюю часть автомобиля закинуло, содрало всю обивку. Двери остались на месте, а металл содрало. Он обращался в страховую компанию «Надежда», ему возместили 191 000 рублей за поврежденный автомобиль, так как он не подлежал восстановлению. За причиненный вред здоровью от страховой компании возмещение он не получал. В больнице он находился две с половиной недели, после этого наблюдался у врачей: офтальмолога, невролога, отоларинголога примерно в течение трёх месяцев. ФИО3 в больнице его не навещал, расходы, связанные с лечением не возмещал.

Он (Ш.И.А.) заявил гражданский иск, так у него был перелом черепа, он испытывает постоянные боли в области перелома. Когда он находился в больнице, на протяжении полутора недель ему каждые три часа вводили обезболивающие препараты, так как без них он не мог терпеть боль, и спал не более двух часов в сутки. Кроме того, до произошедшего ДТП у него был разъездной характер работы, и когда не стало автомобиля, он потерял работу. Испытывал боли в области рёбер, которые сейчас не беспокоят. Остались боли только в области головы. Врач рекомендовал наблюдаться каждые полгода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю. пояснил, что 18 августа 2019 года, около 22 часов, они с ФИО3 ехали из г. Абакана в г. Назарово на принадлежащем ему (М.А.Ю.) автомобиле «Volkswagen Touareg», с левым рулем. За рулем автомобиля находился ФИО3, так как он в тот день употребил спиртное, а ФИО3 был вписан в страховой полис и у него было водительское удостоверение. Автомобиль был с прицепом. Он (М.А.Ю.) сидел рядом с водителем на пассажирском сиденье. На дороге велись ремонтные работы, разметка была оранжевого цвета, временная. Дорога была двухполосная. Впереди их автомобиля двигался грузовой автомобиль, и за ним ещё несколько автомобилей. Они ехали со скоростью примерно 60-70 км/ч. Убедившись в безопасности, ФИО3 стал совершать обгон впереди едущих автомобилей, на подъеме в гору. Из-за горы появился автомобиль под управлением потерпевшего, он шел с горы на спуск, по своей полосе движения. ФИО3 не хватило считанных секунд, чтобы успеть перестроиться на свою полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения, когда Козин почти успел закончить перестроение на свою полосу. Увидев встречный автомобиль, ФИО3 стал прижиматься правее, на свою полосу, если бы потерпевший принял правее, то столкновения бы не произошло. После столкновения они через встречную полосу уехали в кювет. Что происходило в этот момент на дороге, он не видел. Потом узнал, что автомобиль, с которым они столкнулись, выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с ещё одним автомобилем. Основные повреждения на его автомобиле были на передней его части: основной удар был в переднее левое колесо, крыло, и весь левый бок автомобиля были поцарапаны.

Из показаний свидетелей Б.А.С., Б.О.А. и П.Д.В. следует, что 18.08.2019 около 22 часов 00 минут они на автомобиле марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак *** под управлением С.К.С. ехали по автодороге Р-257 «Енисей» из г. Абакана в г. Сорск. Погода была ясная, дорога сухая, без ям и выбоин. Двигались с небольшой скоростью, впереди ехал грузовой автомобиль. Когда стали подниматься в гору, расположенную между г. Черногорск и п. Пригорск их автомобиль стал обгонять автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с прицепом. Обогнав их автомобиль, он стал обгонять едущий впереди грузовой автомобиль, и когда «Volkswagen Touareg» поравнялся с грузовым автомобилем, то в этот момент по встречной полосе движения двигался легковой автомобиль «Toyota Carina». При попытке разъехаться произошло столкновение данных автомобилей, в результате которого автомобиль «Toyota Carina», выехал на встречную полосу движения, по которой двигался их автомобиль. Все произошло быстро, за несколько секунд, С.К.С. сразу же начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения их автомобилю были причинены различные механические повреждения, а Б.А.С. и Б.О.А. получили незначительные телесные повреждения и обратились в связи с этим за медицинской помощью (л.д.111-113, 115-117, 119-121).

Из показаний свидетеля С.К.С. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак *** 18.08.2019 около 22 часов 00 минут он, вместе с друзьями Б.О.А., Б.А.С. и П.Д.В. выехал в из г. Абакана в направлении г. Сорска. Погода была ясная, покрытие дороги было сухое, без выбоин и ям. Двигались по дороге Р-257 «Енисей». Около 22 часов 30 минут ехали в направлении п. Пригорск со скоростью около 51 км/час, впереди ехал грузовой автомобиль. Они стали подниматься в гору, в это время едущий за ним автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** с прицепом обогнал его автомобиль и начал обгон едущего впереди грузового автомобиля. В этот момент он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль «Toyota Carina», автомобили столкнулись, в результате ДТП автомобиль «Toyota Carina» выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он (С.К.С.). Все произошло быстро, и уйти от столкновения он не успел, только успел экстренно затормозить. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, он и П.Д.В. телесных повреждений не получили. Б.О.А. и Б.А.С. получили незначительные телесные повреждения. Во время движения в его автомобиле работал видеорегистратор, который производил видеозапись, в том числе ДТП (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Л.А.А. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску следует, что 18.08.2019 он находился на дежурстве, около 22 часов 42 минуты получил по радиостанции сообщение от дежурного о том, что на участке автодороги Р-257 «Енисей» на 386 км. произошло ДТП. Он выехал на место ДТП, при осмотре было установлено, что на данном участке проезжей части, обгон разрешен, так как на данному участке отсутствуют знаки запрещающие маневр – обгон, имеется дорожная разметка в виде разделительной прерывистой линии, которая в ПДД РФ обозначена п. 1.5 разделяющаятранспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две и более полос, также не запрещает совершать обгон. Водитель автомобиля «Volkswagen Touareg», ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» по правой полосе движения в направлении п. Пригорск на 386 км при совершении обгона не убедился в отсутствии транспортных средств на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, выехал на левую полосу по ходу своего движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Carina» под управлением Ш.И.А., который двигался во встречном направлении, а после столкновения не справился с управлением и выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустив столкновение с автомобилем «Land Rover Freelander». В результате ДТП водитель автомобиля «Toyota Carina» Ш.И.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу г. Абакана. Погода на момент ДТП была ясной, проезжая часть асфальтированная, сухая, время суток было темное. Он (ФИО4) составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где отразил обстановку на месте ДТП, описал повреждения транспортных средств, составил схему места происшествия (л.д.124-126).

Из показаний свидетелей А.Д.Ю. и Я.М.Е. следует, что 18.08.2019 около 23 часов они на своих автомобилях двигались по федеральной трассе Р-257 «Енисей» в направлении г. Черногорска. Проезжая в районе горы увидели большое скопление людей и автомобиль сотрудников ДПС на проезжей части. Подошли узнать, что случилось, кто-то из людей пояснил, что произошло ДТП с участием трех автомобилей. Один из сотрудников попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия, они согласились. В их присутствии и в присутствии двух водителей участвующих в ДТП транспортных средств, был произведен осмотр места происшествия, составлена схема, которые полностью соответствовали и отражали дорожную обстановку. На тот момент погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, на улице было темно, так как фонари уличного освещения отсутствовали. Момент самого ДТП они не видели (л.д.93-94, 122-123).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, траектории движения транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, схемы к нему от 18.08.2019, местом ДТП является участок проезжей части, расположенный на 386 км автодороги Р-257 «Енисей», где на момент осмотра находились аварийные транспортные средства: автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак *** В документе зафиксировано: параметры проезжей части автодороги; места расположения транспортных средств на проезжей части после их столкновения; механические повреждения транспортных средств (л.д.17-26).

В ходе осмотра места происшествия 23.01.2020 было зафиксировано, что местом ДТП является участок проезжей части, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении от километрового указателя № 386 автодороги Р-257 «Енисей». В протоколе осмотра зафиксировано: параметры проезжей части автодороги; установлено, что столкновение транспортных средств автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** произошло на проезжей части, на расстоянии 100 метров в южном направлении от километрового указателя № 386 автодороги Р-257 «Енисей» и в 2,8 м. в восточном направлении от правого края проезжей части по ходу движения данной полосы (л.д.127-132).

Из протокола выемки от 06.12.2019, следует, что у потерпевшего Ш.И.А. по адресу ***, был изъят автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Осмотром было установлено, что данный автомобиль имеет многочисленные повреждения в виде вмятин, разрушения деталей автомобиля и их частей, деформаций в передней части автомобиля, с левого и правого бока, блоки фар автомобиля, стекла передних дверей отсутствуют, лобовое стекло автомобиля имеет многочисленные повреждения в виде множественных трещин (л.д. 134-136, 137-139,140).

Из протокола выемки от 24.01.2020, следует, что у свидетеля М.А.Ю. у здания ОМВД России по г. Черногорску по адресу ул. Красноярская, 92, в г. Черногорске был изъят автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак ***, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 144-147, 148-154,155).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 20.01.2020, следует, что у свидетеля С.К.С. был изъят и осмотрен оптический диск, содержащий файл видеозаписи ДТП, произошедшего 18.08.2019, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 99-101,102-108,109).

Согласно заключению эксперта *** от ***, у Ш.И.А. имели место телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в затылочной части справа, перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду правой височной дуги, контузионные очаги левой лобной доли, пневмоцефалия (наличие пузырьков воздуха в ликворных пространствах, цистернах и желудочках мозга), эмфизема мягких тканей теменно - затылочной области справа (наличие воздуха в мягких тканях); закрытой тупой травмы груди: ушиб верхней доли правого легкого; резаной раны поясничной области.. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени от воздействий об твердые тупые предметы (в том числе твердые предметы с ограниченной контактной поверхностью), каковыми могли являться выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях дорожно - транспортного происшествия. Данные повреждения образовались незадолго до момента госпитализации Ш.И.А. в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (*** в 23:30 часов). Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 161-162).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в области медицины, суд не усматривает.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает достоверно установленным, что подсудимый ФИО2, управляя легковым автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** с прицепным устройством, по двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны г. Черногорска в сторону п. Пригорск Республики Хакасия, при совершении обгона не убедился в безопасности выполняемого им маневра, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.И.А., который от данного столкновения не справился с управлением автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак *** под управлением С.К.С..

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ш.И.А. были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Доводы подсудимого ФИО2, свидетеля М.А.Ю., о том, что перед началом обгона он убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, и увидел транспортное средство, движущееся во встречном направлении уже при выполнении обгона, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 приступил к обгону транспортных средств, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона нескольких транспортных средств расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, ссылка органов предварительного расследования в предъявленном обвинении на нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, подлежит исключению, так как, вменяя нарушения указанных пунктов правил орган предварительного следствия не указал объективную сторону данного правонарушения, а именно какими действиями (бездействием) подсудимый нарушил данные пункты правил, приведенные в обвинении положения п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения. Данных о том, что нарушение указанных норм явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обвинение не содержит.

Также суд полагает необходимым исключить указание на нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт правил регулирует действия водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, действия же водителя при совершении обгона урегулированы главой 11 ПДД РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого, не судим (л.д.221,223), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.226), характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» – удовлетворительно (л.д.224), по месту работы положительно (л.д.227), ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (л.д. 32).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания, правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде запрета управлять транспортными средствами в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, отсутствия ранее фактов привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ш.И.А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального и физического вреда в размере 750 000 рублей (л.д.87).

Подсудимый ФИО2 иск признал частично.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд признает, что потерпевшему Ш.И.А. был причинен физический и моральный вред, в связи с причиненным вредом здоровья, и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, тот факт, что вред здоровью был причинен в результате неосторожного преступления, а также материальное положение подсудимого – безработного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, исходит из требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанности: встать на учет для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, и установить ему ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ***.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** переданный на хранение владельцу Ш.И.А., оставить по принадлежности;

- автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный *** с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение владельцу М.А.Ю., оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- оптический диск с файлами видеозаписи ДТП - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Ш.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.И.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова