Приговор № 1-61/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018

(у.д.5001308)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 17 сентября 2018 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долинска Ромашина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение №166 и ордер №35/1 от 08 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы, судимого:

03 июня 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.4 ст. 223; п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (период совершения преступлений с апреля 2010 по 20 марта 2015 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено 09 мая 2014 года в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

09 мая 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произвёл один выстрел из бесствольного травматического пистолета марки «ОСА» ПБ-4-1МЛ 18х45 №Н034385 в левую теменную область головы последнего.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана левой теменной области, проникающая в полость черепа, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мозга левой теменной и височной долей; кома, правосторонний гемипарез до плегии в руке, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами произошедшего, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний обвиняемого ФИО1 от 04 апреля 2018 года следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он признаёт полностью. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью согласен. Добавил, что он был уверен, что травматическим пистолетом «ОСА» невозможно причинить такие тяжкие телесные повреждения как открытая черепно-мозговая травма. Указанный пистолет относится к оружию самообороны и ему об этом достоверно известно. Он был уверен, что данный пистолет стреляет обычными резиновыми пулями, и только после ознакомления с заключением баллистической судебной экспертизы ему стало известно, что в пулях к данному пистолету находится металлический сердечник. С раннего детства он имеет проблему со зрением. В 2000 году при прохождении ВВК в военном комиссариате г.Оха, ему был поставлен диагноз «близорукость». Его зрение на правый глаз +7, на левый глаз +11. Он хочет этим сказать, что не целился именно в голову ФИО28, так как его зрение не позволяет ему целиться. Также уточнил, что он вышел на улицу без какого-либо оружия, и у него не было цели причинять ФИО28 телесные повреждения, но так как ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он сам своим поведением спровоцировал конфликт, что и привело к драке (т.2 л.д.170-173).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что ФИО28 сам спровоцировал конфликт, обзывал жену, был пьян, поломал машину. Он был в душе, ФИО28 через окно ругался и обзывал жену. Он вышел на улицу разобраться с ФИО28, ФИО28 был агрессивно настроен, он его ударил, ФИО28 повалился. Присутствовало несколько людей, но он не знает их. В их драку вмешался сосед, ещё друзья ФИО28, после этого жена выбежала на улицу с пистолетом, он забрал у жены пистолет и произвёл два выстрела, Пистолет забрал, чтобы жена ничего не могла сделать, он никуда не целился, пистолет был у него в руке, предохранителя на «Осе» не имеется, они дрались, и он даже не понял, что первый раз выстрелил, не знал куда попал. Второй раз также не хотел стрелять. Они дрались, находились друг от друга примерно на расстоянии метра, ФИО28 схватил его за руку, произошёл выстрел, он ещё нанёс ему удар, оглянулся, увидел, что никого рядом нет, ФИО28 сполз, увидел у него кровь из головы, отдал жене пистолет и сказал вызывать полицию и скорую. Он оставался на месте, пока не приехала скорая и полиция.

ФИО28 для него не представлял угрозы, он был абсолютно трезвый, физически его превосходил, оружие применять у него желания не было. Однако, ранее ФИО28 угрожал ему своим оружием, поэтому он опасался, что ФИО28 может его использовать. Во время драки ФИО28 достал свой пистолет, держал его в руке, жена вырвала у ФИО28 его пистолет. В процессе конфликта приезжали друзья ФИО28 на автомобиле белого цвета, его били, у него были телесные повреждения, которые были зафиксированы, он писал по этому поводу заявление в полицию, но данный факт никто не подтвердил. Когда они вернулись из полиции, их машина была вся разбита.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что когда подсудимый с сожительницей Свидетель №1 переехали к ним в дом, они переругались со всеми соседями, ФИО1 ругался матом, вёл себя агрессивно, в том числе и у него был конфликт с Свидетель №1 когда он сделал ей замечание по поводу того, что она курила в подъезде, она стала ругаться на него матом, пожаловалась ФИО1, тот побежал вслед за ним, он (ФИО28) распахнул куртку, показал, что у него есть травматический пистолет "Гроза", чтобы подсудимый успокоился, ФИО1 уходя сказал ему: "Я тоже куплю себе пистолет и тебя убью", данную угрозу он реально не воспринял. Это было осенью примерно за полгода до описанных событий.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, ему позвонил ФИО4 и сказал, что на его машину сосед кинул пачку молока. Он подъехал к дому, пнул колесо машины ФИО1, в окно выглянула жена подсудимого, стала его нецензурно оскорблять, вела себя неадекватно, затем из подъезда вышел подсудимый, он сказал ему, чтобы тот убрал пакет молока, который висел на заднем стекле его машины. Подсудимый накинулся на него с кулаками, он повалил подсудимого, ударов ему не наносил, сидел на нём, держал его руки, чтобы он их не распускал, он сидел спиной к подъезду, выбежала жена подсудимого, стала что-то кричать, требовала отпустить ФИО1, он почувствовал в районе спины боль, у него сперло дыхание, потом понял, что Свидетель №1 в него выстрелила. Свидетель №1 передала пистолет ФИО1, сказала "добивай". Насколько он помнит, он находился в полуприсяде, подсудимый прямо напротив него, нацелил ему в лицо 4-х зарядный пистолет «Оса», стоял примерно в метре от него, вытянул руку и с расстояния 40-50 сантиметров, когда он повернул голову вбок, выстрелил ему в голову. Он потерял сознание.

В тот день он алкоголь не употреблял, пил накануне. По состоянию ФИО1, его слабым мышцам, считает, что тот находился в состоянии наркотического опьянения, ранее из их квартиры слушал запах наркотиков. В момент описанных событий видел неподалёку ФИО3, в руках у него был телефон, когда между ним и подсудимым началась борьба, он передал телефон ФИО3. Таран не видел, был ли ещё кто-либо рядом, сказать не может.

Потерпевший №1 настаивает на привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, полагает, что она действовала с подсудимым в группе; также считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на убийство.

До произошедшего он был индивидуальным предпринимателем, зарабатывал около 100-150 тысяч рублей в месяц, сейчас пенсионер 3 группы, его пенсия составляет 6 500 рублей. Нога и правая рука у него не работают, писать не может, постоянное давление, кружится голова, часто пьёт таблетки, почти постоянно фенозипам.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 20 июня 2014 года следует, что 09 мая 2014 года примерно в 18 часов ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО4 и сообщил, что соседи из <адрес> их дома, скинули из окна своей квартиры на его автомобиль, который находился во дворе дома, пакет с молоком. Во время разговора он (ФИО28) находился возле <адрес> в <адрес>. В связи с чем он незамедлительно направился к своему дому, куда прибыл примерно через три минуты после звонка. Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что на автомобиле вся задняя часть была облита молочной продукцией, упаковка от которой находилась на автомобиле. Данная ситуация его очень разозлила. Он стал смотреть на окна <адрес> их двора, где проживает гр.Свидетель №1, с которой у них сложились неприязненные отношения за время проживания. С кем именно она там проживает ему (ФИО28) не известно, знает, что какой-то парень, но анкетные данные ему не известны. Увидев в окне данного парня, он (ФИО28) махнул рукой, при этом крикнул следующее: «выходи, будем разбираться». Сам он в тот момент был на улице один. Практически сразу же из их подъезда выбежал парень, как позже стало известно, что это был ФИО1, сожитель Свидетель №1, который с виду находился в наркотическом или алкогольном опьянении. ФИО1 был агрессивно настроенный. Он (ФИО28) спросил у него, зачем он кинул на его машину пакет с молоком, на что ФИО1, ничего не отрицая, сказал, что он это сделал за то, что он (ФИО28) якобы месяц назад сделал тоже самое, после того как он (ФИО28) возразил и сказал что не делал такого, ФИО1 сразу же налетел на него с кулаками, но увернувшись от его ударов, он (ФИО28) как то схватил его рукой, так как во второй руке находился сотовый телефон, после чего скрутив ФИО1 руку, положил его на землю. При этом он (ФИО28) не нанёс ФИО1 ни одного удара. Поняв, что ФИО1 успокоился, он отпустил его, и тот, поднявшись, продолжал стоять рядом с ним. В этот момент он (ФИО28) попросил находящегося во дворе ФИО3 ФИО8 подержать его телефон, поскольку он понимал, что ФИО1 настроен против него агрессивно, и может в потасовке, либо в драке разбить телефон. Как только он передал свой телефон, в этот момент, не ожидая, получил сильный удар кулаком от ФИО1 в левую сторону челюсти, от чего он (ФИО28) схватил его обеими руками и между ними произошла борьба, в результате которой он услышал сзади выстрел и почувствовал сильную боль в спине, в этот момент их борьба с ФИО1 резко прекратилась. Подкосившись в ногах, он (ФИО1) стал задыхаться, при этом, он, повернувшись назад, увидел стоящую перед ним соседку Свидетель №1, которая держала в правой руке пистолет «Оса» травматический, который сразу же передала своему сожителю ФИО1, со словами «На, добивай его». ФИО1 схватил данный пистолет «Оса» и, направив его ему (ФИО28) в голову, без всяких слов произвёл один выстрел из него ему в голову, на расстоянии где-то не более одного метра, от чего он (ФИО28) сразу же упал на землю, после чего потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает, так как очнулся, когда его положили в машину скорой помощи.

Во время инцидента при нём (ФИО28) находился зарегистрированный на него травматический пистолет «ГРОЗА», разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в кобуре под мышкой, который он в тот день, даже во время конфликта не доставал из кобуры, поскольку своими силами мог справиться с ФИО1. Это могут подтвердить находящиеся во время инцидента во дворе люди. При каких обстоятельствах у Свидетель №1 оказался его (ФИО28) пистолет он не знает, скорее всего, она вытащила его у него из кобуры, когда он лежал на земле без сознания. Свидетелями произошедшего инцидента явились ФИО4,ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д. 231-237).

Оглашённые показания ФИО28 в суде подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в суде пояснила, что до настоящего момента является супругой ФИО1, от дачи показаний отказалась.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-25, находясь во дворе <адрес> из травматического пистолета «Оса» она произвела два выстрела в сторону Потерпевший №1, от чего он упал на землю. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.2 л.д. 30).

Из оглашённых показаний подозреваемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО1 и совместной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей отдыхала на природе. Спиртного она не употребляла, так как управляла автомобилем. Примерно в 18 часов они вернулись домой. У них автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль она припарковала на площадке напротив своего подъезда. Закрыв автомобиль, они пошли домой. Между её сожителем и Потерпевший №1, который проживает в <адрес> их дома, ранее происходили конфликты по поводу места для стоянки автомобилей во дворе. Конфликты происходили только с ФИО28. Другим соседям их автомобиль не мешал. Сам ФИО28 не ставит автомобиль во дворе, так как у него гараж около дома. Примерно месяц назад ночью на переднее лобовое стекло налили кефир. Они с мужем сразу поняли, что это сделал ФИО28, но ничего ему не стали высказывать. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сожителем вернулись домой, то примерно в 18 часов 10 минут её сожитель бросил из окна открытую пачку молока. Во дворе дома стоял автомобиль ФИО28. У него автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», номера она не помнит. Пачка молока упала около автомобиля ФИО28, и капли молока попали на стекло автомобиля ФИО28. После этого примерно в 18 часов 25 минут на её автомобиле сработала сигнализация. Она выглянула в окно. На улице около её автомобиля стоял ФИО28. Он стал кричать на неё нецензурной бранью, требуя, чтобы её сожитель спустился на улицу. ФИО28 был недоволен, что его автомобиль запачкали молоком. Она сказала ФИО28, чтобы он вспомнил про кефир, которым месяц назад облил их автомобиль. Пока она разговаривала с ФИО28, сожитель в это время уже оделся и спускался на улицу. Она продолжала смотреть в окно и увидела, что в это время ФИО28 левой ногой пнул по переднему бамперу её автомобиля, в результате чего бампер отломался. В это время из подъезда вышел её сожитель. Он (сожитель) видел, как ФИО28 сломал бампер на их автомобиле. ФИО26 направился в сторону ФИО28 и замахнулся на него. ФИО28 поймал руку ФИО1, но тот вырвался и всё-таки нанёс ФИО28 один удар правой рукой в область лица. Она решила выйти на улицу. Она отошла от окна и стала одеваться. Тут она услышала крик ФИО28: «Бей!». Она сразу побежала к окну. Выглянув в окно, она увидела, как на земле боролись ФИО1 и ФИО28. Кроме этого, вокруг них стояли ещё какие-то мужчины и парни, которые ногами наносили удары ФИО1 по голове и телу. Она испугалась за жизнь своего сожителя, так как он был один, а его били несколько человек. Ей известно, что у ФИО28 имеется оружие, которое он всегда носит с собой. Ранее примерно месяц назад в ходе конфликта ФИО28 вытаскивал оружие и демонстративно размахивал им, угрожая её сожителю. Она из окна видела, что у ФИО28 оружие было с собой. Когда ФИО1 боролся с ФИО28, то он держал руку ФИО28, чтобы тот не вытащил оружие. У неё имеется травматический пистолет «Оса». Разрешение на хранение и ношение оружия у неё имеется. Она взяла свой пистолет, и побежала на улицу. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что во дворе ФИО1 борется с ФИО28. Ерошкин держал ФИО28 сзади. Правой рукой Ерошкин держал правую руку ФИО28, чтобы тот не стрельнул в него, а левой рукой отбивался от каких- то мужчин и парней. ФИО1 били не менее трех человек. Она подбежала к ФИО28 и схватила его за оружие. Свой пистолет она держала в правой руке. Предохранителя на её пистолете нет. Она увидела, что пистолет ФИО28 находится на боевом взводе, и рука с пистолетом прижата к его бедру. Ерошкин держал руку ФИО28. Она поняла, что если ФИО28 вырвет свою руку из руки ФИО1, то он может выстрелить в неё или в её сожителя. Она испугалась за свою жизнь и жизнь ФИО1. Она схватила пистолет ФИО28, и в это время выстрелила из своего пистолета куда-то вниз. Выстрел был не прицельный, так как всё происходило в процессе борьбы. Она стреляла с той целью, чтобы ФИО28 не выстрелил в неё или её сожителя. Непосредственно перед выстрелом она стояла вплотную к ФИО28 лицом друг к другу. Её пистолет находился на уровне живота ФИО28. После её выстрела ФИО28 в лице не изменился, поэтому она решила, что в него не попала, но после выстрела он ослабил руку, в которой находился его пистолет. Она рванула за ремешок, который был прикреплен к пистолету ФИО28, ремешок оборвался, и пистолет вылетел из руки ФИО28. Она схватила его пистолет в левую руку. После того, как она выдернула пистолет ФИО28, порвав ремешок, она потеряла равновесие, так как была обута в домашние тапочки на платформе. В правой руке у неё был её пистолет, а в левой руке был пистолет ФИО28. Она потеряла равновесие и стала падать. Она в этот момент случайно нажала на спусковой крючок, в результате чего произошёл выстрел. Куда полетела пуля, она не знает, так как потеряла равновесие, а ФИО1 с ФИО28 продолжали бороться. Какой стороной был к ней повернут ФИО28 в момент выстрела, она сказать не может. После выстрела ФИО28 упал на землю. Она осталась стоять на ногах. Стрелять второй раз в ФИО28 она не собиралась, так как его пистолет был уже у неё, и сожитель справился бы с ним сам. После того, как ФИО28 упал на землю, она побежала домой. Пистолеты она забрала с собой. Она забежала домой и села в прихожей. У неё были в крови руки. Она сказала дочери, чтобы она закрылась в комнате до приезда сотрудников полиции. После этого она выглянула в окно. ФИО28 лежал на земле. В области головы была лужа крови. Она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем, попросив вызвать скорую помощь. Сотрудникам полиции по телефону она сообщила, что находится дома, пистолеты все у неё, и она ждёт их прибытия. Примерно через 5 минут во двор приехал автомобиль скорой помощи. ФИО28 положили в автомобиль скорой помощи и увезли. Позже приехали сотрудники полиции. Она взяла пистолеты и поехала в <адрес> в полицию. В полиции она написала явку с повинной. Ещё раз уточнила, что первый выстрел она произвела с целью защиты себя и своей семьи от ФИО28, так как он мог выстрелить из своего пистолета в неё или её сожителя. Куда она попала ФИО28 в первый раз, сказать не может. Второй выстрел был не прицельный. Она не хотела производить второй выстрел, так как на тот момент пистолет ФИО28 уже был у неё. Она потеряла равновесие в то время, когда выхватывала пистолет у ФИО28, и случайно нажала в этот момент на спусковой крючок, в результате чего произошёл выстрел (т.2 л.д.34-37).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 от 07 августа 2017 года следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей знаком гражданин Потерпевший №1, знакомы они с ним с марта 2014 года, так как проживали ранее в одном подъезде на разных этажах <адрес><адрес>. Она проживала совместно со своим мужем ФИО1 и своей дочерью на четвёртом этаже, а Потерпевший №1 над ними на пятом. С Потерпевший №1 у неё с самого начала отношения не сложились, он регулярно оскорблял её, грубил ей практически при каждой встрече, всячески пытался её задеть. Она сначала не реагировала на это, но со временем конфликт между ними начал очень сильно назревать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера она со своей семьей находилась дома. В этот момент у её автомобиля «Тойота Кариб» гос. номер в настоящее время не помнит, сработала сигнализация. Она выглянула во двор дома из окна своей квартиры и увидела, как Потерпевший №1 ногами пинает по её автомобилю, а в частности он пытался ногой отломать передний бампер. Она сразу же крикнула ему в окно, что-то вроде: «Ты что творишь?». В ответ ФИО28 ей ответил в грубой форме и потребовал, чтоб она позвала мужа. В этот момент во двор уже выбежал её муж, она наблюдала за происходящим из окна. Между ФИО28 и её мужем ФИО1 возникла драка. В ходе драки, её муж всячески превосходил ФИО28, и, в конечном счёте, придавил его к земле, прижав ногой в область груди. В этот момент к месту драки подбежали 5 человек, знакомых ФИО28 и начали бить ногами по голове её мужа. Она вяла со шкафа травматический пистолет «ОСА» и побежала вниз, чтобы разогнать нападавших. Стрелять в людей она не собиралась, однако хотела их припугнуть. В ходе потасовки, каким-то образом получилось так, что её правая рука, в которой находился её пистолет, оказалась зажатой в левой ладони гражданина ФИО28, а в его правой руке в этот же момент находился его пистолет. Каким-то образом, у её пистолета в этот момент спустился курок, считает, что она его нажала от страха, и ею был произведён выстрел. Отметила, что в момент выстрела дуло пистолета было направлено вниз на землю. Далее она каким-то образом схватила ФИО28 за защитный ремешок, к которому был пристёгнут его пистолет, в этот момент данный ремешок оторвался вместе с его пистолетом и полетел в её сторону. Упал данный пистолет ей в область шеи, она прижала голову к левому плечу, и получилось так, что пистолет, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксировался у неё на плече, так как он был прижат. В тот момент, когда пистолет падал, она подвернула ногу, так как была в тапочках на платформе и, теряя равновесие её рука, в которой находился её пистолет, занеслась вверх, в этот момент она нечаянно нажала на курок, не прицеливаясь никуда, таким образом, ею был произведён второй выстрел. Куда попала её пуля, она не знает, так как всё это происходило молниеносно. Умышленно стрелять в Потерпевший №1 она не собиралась, так как не желала причинять ему телесные повреждения. Далее она увидела, что ФИО28 упал на землю весь в крови, по земле текла кровь, а она в этот момент взяла пистолет, который был зажат у неё между шеей и плечом, в свободную руку и пошла домой с двумя пистолетами по одному в каждой руке. В этот момент её муж оставался на улице. Прибыв в квартиру, она закрыла за собой дверь на замок, вызвала полицию и скорую помощь и стала их дожидаться. Спустя минут 10 к ней в квартиру поднялся оперуполномоченный по имени Олег, фамилию не помнит и попросил добровольно выдать ему пистолеты, она согласилась и выдала ему их. Олег упаковал их в полиэтиленовые пакеты, и они спустились на улицу вместе дочерью. Далее её, её дочь и её мужа увезли на автомобиле полиции в отделение для дачи объяснений, затем свозили на экспертизу, дактилоскопировали. Далее, уже ночью её друзья забрали её дочь к себе в гости, а она со своим мужем и сотрудниками полиции поехала домой за разрешением на оружие. Прибыв, во дворе они увидели, что её автомобиль «Тойота Кариб» находится в ужасном состоянии, а именно он был повреждён, были разбиты все стёкла, бампер передний висел, боковые зеркала были отломаны, лакокрасочное покрытие кузова было в различных местах повреждено. Имущество из автомобиля похищено не было. Увидев свой автомобиль, она достала из него разрешение на оружие и отдала сотрудникам полиции, далее села в свой автомобиль, вместе со своим мужем поехала в Долинск, чтобы поставить автомобиль на стоянку. По пути в Долинск их сопроводили сотрудники полиции и отвезли их обратно уже на своём автомобиле (т. 2 л.д. 48-50).

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что ФИО30 является её соседом, 9 мая 2014 года, 4 года назад, она гуляла с собакой во дворе, увидела, что подъехал ФИО28, насколько она поняла конфликт был из-за машины, ФИО28 пнул машину подсудимого, тот выглянул в окно и стал нецензурной бранью из окна четвёртого этажа кричать, издалека она увидела, что между подсудимым и ФИО28 возник конфликт, кричали друг на друга, через некоторое время из подъезда выскочил подсудимый, произошла перепалка, она увидела, что Костя лежал на земле, рядом прыгал подсудимый с пистолетом в правой руке, выскочила его жена из подъезда, забрала у него пистолет и убежала в подъезд, подсудимый побежал за ней. Лифщиц лежал на земле без сознания, она пыталась привести его в сознания, приехала скорая, ФИО28 увезли, затем приехала полиция.

Как подсудимый стрелял, она не видела, выстрела не слышала, так как собака убежала в сторону, она пошла за ней. Ей кажется, что инициатором конфликта был подсудимый, поскольку он был очень агрессивный, возбуждённый. Потерпевший был трезвый.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает вместе с Потерпевший №1 в одном подъезде, у них с ним дружеские соседские отношения. Зимой 2014 года в их подъезде в <адрес> поселилась семья: парень с девушкой и малолетней дочерью. Они здоровались с ними, проходя по подъезду, но их имён она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов она вышла во двор погулять со своими собаками. Во дворе она увидела местного мальчика ФИО32. Они стояли с ним во дворе и разговаривали. Они стояли около первого подъезда. В это время она услышала хлопок. Она осмотрелась и увидела, что по автомобилю, который принадлежит Потерпевший №1, бежит белая жидкость и на дворнике заднего стеклоочистителя висит пакет из-под молока. ФИО33 ей сказал, что пакет бросили с четвертого этажа. Она подняла голову и в окне <адрес> увидела парня. Примерно через 15 минут во двор на каком-то автомобиле приехал ФИО28. Он поинтересовался у неё, что случилось с его автомобилем. Она ему сказала, что вроде бы пакет с молоком сбросили с четвертого этажа с <адрес>. В окне <адрес> находился тот же парень. ФИО28 стал ругаться с парнем и вызывал его на улицу. Через несколько минут из подъезда выбежал парень из <адрес>, и между ним и ФИО28 завязалась борьба. Её собака бросилась к ним в ноги. Она испугалась, что они задавят её собаку, поэтому, схватив собаку, она отошла за угол дома. Через 1 -2 минуты она услышала во дворе два хлопка. Интервал между хлопками был около 5 секунд. С места её положения двор дома не просматривался. После хлопков она пошла во двор. Во дворе на дороге напротив первого подъезда на спине лежал ФИО28. Около него стоял парень, с которым ФИО28 боролся. Около подъезда стояла девушка, сожительница того парня. Она сразу направилась в сторону ФИО28. По пути до ФИО28 она услышала от девушки, сожительницы того парня, который боролся с ФИО28, следующие слова: «Придурок! Ты же его убил!». Она подошла к ФИО28. Вся голова ФИО28 была в крови. Вокруг него были сгустки крови. Глаза у него были закрыты. ФИО28 был без сознания. Она стала кричать и трясти его. Тут она услышала хрипы. Что в это время происходило вокруг, она не знает, так как была сосредоточена на ФИО28. Через некоторое время во двор приехал автомобиль скорой помощи, и ФИО28 госпитализировали в больницу (т.2 л.д. 16-17).

Оглашённые показания ФИО15 в суде подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия давностью описываемых событий. В последующем она разговаривала с мальчиком ФИО34), он сообщил, что стрелял подсудимый.

Из оглашённых с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 от 24 мая 2017 года следует, 09 мая 2014 года примерно в 18 часов он катался на велосипеде во дворе своего <адрес> в <адрес>. Напротив первого подъезда сосед из <адрес> Потерпевший №1 и сосед из <адрес> дрались. В драке никто больше не участвовал. Из присутствующих во дворе он помнит только ФИО35 и ФИО36. В ходе конфликта ФИО28 позвал к себе ФИО37 и дал ему свой телефон, чтобы не сломать его. После этого драка между ФИО28 и соседом из <адрес> продолжилась. Через некоторое время из подъезда выбежала соседка из <адрес>. Когда соседка из <адрес> выбежала из подъезда, то, насколько он помнит, драки уже не было, ФИО28 и сосед из <адрес> ругались друг на друга. Он видел, как сосед из <адрес> взял у своей жены пистолет. Это был пистолет чёрного цвета, ствол короткий, модель он не знает. Расстояние между ФИО28 и соседом из <адрес> было около 1-1,5 метра. ФИО28 стоял лицом к соседу из <адрес>. Сосед из <адрес> поднял правую руку, в которой находился пистолет, направил его в сторону головы ФИО28 и, смотря в сторону ФИО28, произвёл выстрел. После выстрела ФИО28 сразу потерял сознание и упал на землю. Из головы ФИО28 стала сочиться кровь. Он испугался и побежал за угол дома. Когда он забежал за угол дома, то развернулся и стал снова наблюдать за происходящим. Он видел, как соседка из <адрес> взяла у своего мужа тот чёрный пистолет, из которого стреляли в ФИО28, и зашла в подъезд. Были ли у неё с собой ещё какие-либо пистолеты, он не видел. У ФИО28 пистолета он не видел. Он точно помнит лишь один выстрел, который произвёл сосед из <адрес> голову ФИО28, были ли ещё какие-либо выстрелы, он не помнит, так как прошло уже много времени (т.1 л.д. 242-247).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 от 03 июля 2014 года следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с супругой приехали домой, и обнаружили, что на автомобиле, принадлежащем ФИО28, расположенному во дворе их дома, прям напротив подъезда, задняя сторона была облита какой-то жидкостью, похожей на молоко. Со слов соседки из <адрес> ФИО5, которая в этот момент находилась во дворе, им стало известно, что на машину ФИО28 пакет с молоком скинули окна <адрес> их дома. После этого они с супругой поднялись домой, и он сразу же позвонил ФИО28, но он был недоступен. Тогда он перезвонил их общему знакомому ФИО38, у которого поинтересовался, где ФИО28, на что тот ответил, что Костя у него во дворе и о том, что ему на машину кинули пакет с молоком, он уже знает. Спустя примерно минут 10, у него зазвонил сотовый телефон, и жена ему сообщила, что звонит ФИО28, когда он взял трубку, то не смог разобрать что говорит ФИО28, так как доносились только шумы. Одновременно, ему от супруги стало известно, что ФИО28 дерётся с соседом из <адрес> во дворе дома. Он сразу вышел из квартиры и побежал на улицу. Впереди него по подъезду бежала соседка из <адрес> кричала «Я Вас сейчас всех поубиваю». Когда он добежал до первого этажа, то соседка из <адрес> их дома уже выбежала из подъезда и сразу же выстрелила из находящегося у неё в руке пистолета в сторону, где как раз стояли ФИО28 и её муж. В этот же момент она приблизилась к ним, и со словами «на держи, стреляй» передала этот пистолет своему мужу, который выхватив его, сразу же направил его в сторону головы ФИО28, при этом ФИО28 хотел увернуться в сторону, но в эту же секунду мужчина произвёл из указанного пистолета выстрел, от которого ФИО28 упал на землю и из головы у него полилась кровь. В этот момент к лежащему на земле ФИО28 подбежала соседка из <адрес>, как позже стало известно её фамилия Свидетель №1, которая нагнувшись к ФИО28, выхватила у него из кобуры, расположенной под мышкой, пистолет, затем забрала пистолет у своего мужа и с двумя пистолетами побежала к себе в подъезд. Мужчина, стрелявший в ФИО28 из пистолета, стоял рядом с ФИО28 и с кем-то спокойно разговаривал по своему телефону, а он оказывал помощь ФИО28, при этом просил указанного мужчину помочь, на что тот ответил: «Пусть сдыхает».

Примерно через 15 минут на место прибыли скорая помощь и полиция. Всё происходило молниеносно, между первым и вторым выстрелом прошло всего несколько секунд. Свидетель №1, а потом и её муж стреляли из травматического пистолета, короткоствольного, очень похожего на пистолет «Оса», так как он является лицензированным охранником и ранее видел данное оружие. Он не видел, было ли ещё у кого-нибудь какое-нибудь оружие или предметы, похожие на оружие. О том, что у ФИО28 при себе имелся травматический пистолет, он увидел, только когда у него, лежащего на земле, из кобуры вытащила Свидетель №1. То есть ФИО28 его не обнажал и не демонстрировал. С Свидетель №1 и её мужем он не знакомился, они проживают в их доме с начала 2014 года, сказать про них ничего, кроме того, что они часто ругаются (том № л.д. 248-250).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 от 02 июля 2014 года, следует, что 09 мая 2014 года примерно в 18 часов или в начале седьмого, когда она была с мужем дома (<адрес>), у мужа зазвонил сотовый телефон, который она взяла и увидела, что звонит ФИО28, телефон она передала мужу. При этом, она подошла к окну и увидела, что во дворе дрались Потерпевший №1 и сосед из <адрес>, но она его не знает. Она сообщила об этом супругу, который сразу выбежал из квартиры и побежал на улицу, а она продолжала смотреть в окно. Смотря в окно, она увидела, как из подъезда выбежала соседка из <адрес>, которая держала в правой руке какой-то пистолет чёрного цвета, но она его не разглядела. Соседка из <адрес> подбежала к дерущимся, которые держали друг друга за одежду, и сразу же стала передавать пистолет своему мужу, который выхватил у неё пистолет и направил его в сторону головы ФИО28, расстояние между ними было около 50 см, и сразу произвёл выстрел из указанного пистолета в голову ФИО28, от чего последний упал на землю и у него из головы сочилась кровь. В этот момент она сразу же тоже побежала на улицу, так как переживала за ФИО28. В подъезде она встретила соседку из 13 квартиры, у которой увидела два пистолета, один из которых она пыталась спрятать под кофту и смотрела на неё испуганными глазами. С ней она не разговаривала, так как она заскочила к себе в квартиру, а она выбежала на улицу и побежала к ФИО28, который лежал на земле и истекал кровью. Мужчина, который стрелял в ФИО28, стоял рядом и разговаривал по сотовому телефону. Выстрелов было точно два, один из которых был вроде в тот момент, когда соседка из 13 квартиры передавала мужу пистолет, так как после него ФИО28 аж пошатнулся, а второй был, когда мужчина целенаправленно стрелял в голову ФИО28. Во время конфликта ни у кого из присутствующих оружия не было, кроме того с которым выбежала соседка из 13 квартиры (т. 2 л.д. 1-5).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале седьмого часа вечера он вышел на улицу из дома и увидел во дворе дерущихся на проезжей части дороги сразу напротив подъезда Потерпевший №1 и сожителя Свидетель №1, проживающего в <адрес> их дома. ФИО28 отдал ему свой сотовый телефон, чтобы не повредить его в драке. Получив сотовый телефон, он немного отошёл в сторону, так как не хотел вмешиваться в драку, поскольку не знал, из-за чего произошла драка. В произошедшее он особо не вмешивался. Далее он увидел, как сосед из <адрес> нанёс ФИО28 один удар рукой в челюсть, и после этого он повалил ФИО28 на землю, и, достав пистолет, не помнит откуда, направил его в область головы ФИО28, после чего произвёл один выстрел из данного пистолета. После указанного выстрела, ФИО28 обмяк, и у него из головы потекла кровь. В этот момент, позади них стояла сама Свидетель №1, но в руках у неё никакого оружия не было.

После этого он передал телефон ФИО39, но это было в районе угла их дома, с северной стороны и тот происходящего не видел. Сожителю Свидетель №1 на вид 35 лет, худощавого телосложения, светло-волосый, коротко стриженый, рост примерно 185 см, одет был в спортивные трико и светлую футболку. Было два выстрела, но когда произошёл первый выстрел, он не помнит, возможно, он в тот момент отвлёкся. Сожитель Свидетель №1 стрелял из короткоствольного, четырех ствольного пистолета «Оса», так как он его видел с расстояния 2-3 метров. Больше ни у кого ни оружия, ни предметов, похожих на оружие, он не видел. Если он не ошибается, то Свидетель №1 появилась на улице после того, как её сожитель произвёл выстрел в голову ФИО28, поскольку её участие в данной потасовке он не припоминает. Помимо него и дерущихся во дворе дома была еще ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 с мужем, может кто-то ещё был, он не помнит (т. 2 л.д. 6-10).

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в один из дней он подъехал во двор <адрес> на машине с девушкой Беженар и ребёнком, стали выходить и заметили, что Потерпевший №1 ведёт перепалку с кем-то из окна, слышал женский голос, они ругались нецензурной бранью, затем из подъезда выскочил подсудимый ФИО1, которого он увидел первый раз. У подсудимого с ФИО28 завязалась драка, он повёл девушку в подъезд, услышал два выстрела, когда вышел, увидел, что ФИО28 лежит на спине в луже крови, рядом был подсудимый. ФИО1 был в нескольких метрах от потерпевшего, был в шоке, разговаривал по телефону, говорил: "я убил человека, не знаю, что мне делать... куда мне уже деваться". Подсудимый стоял рядом и ждал приезда скорой. Никаких предметов в руках у подсудимого он не видел.

Насколько он понял, конфликт произошёл из-за машины, рядом, насколько он помнит, находилась Беженар и Таран, затем появилось много людей, приехала скорая помощь.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО18 приехали домой на своём автомобиле. Он остановил свой автомобиль во дворе <адрес> напротив второго подъезда. Они вышли из автомобиля и напротив первого подъезда, во дворе дома, он увидел Потерпевший №1 Никаких отношений у него с ФИО28 нет, они просто соседи. ФИО28 в это время ругался с соседями с третьего или четвертого этажа через окно. Через некоторое время на улицу из первого подъезда выбежал парень. Этого парня он ранее не видел, так как проживает в данном доме временно и периодично. Парень был высокого роста худощавого телосложения. Парень нанёс один удар рукой по лицу ФИО28, после чего между ними завязалась борьба. В ходе борьбы ФИО28 повалил парня на землю и сел на него сверху. Борьба прекратилась, происходило всё очень быстро. Он близко не подходил, а всё это наблюдал по пути от автомобиля до своего подъезда. Когда он заходил в подъезд, то видел, что ФИО28 сидел на парне и словами успокаивал его. Вокруг ФИО28 и парня находились какие-то люди, но он не обращал на них внимания и они ему не известны. Зайдя в подъезд вместе с ФИО18, и поднявшись к себе на второй этаж, он услышал два выстрела с интервалом 5- 10 секунд. После этого он сразу же выбежал из подъезда во двор. ФИО18 он отправил в квартиру. Выбежав из подъезда, он напротив первого подъезда увидел Потерпевший №1, который лежал на спине, и около его головы была лужа крови. ФИО28 не шевелился. Он подошёл к ФИО28 примерно на 7 метров. С этого расстояния он не видел, в сознании ли ФИО28 и подавал ли он какие-либо признаки жизни. Парень, с которым боролся ФИО28, в это время стоял примерно в 20-30 метрах от ФИО28 и разговаривал по телефону. Из разговора парня по телефону он услышал фразу: «Смысл мне бежать». Он (парень) находился на месте до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. ФИО28 увезли на автомобиле скорой помощи, а того парня посадили в автомобиль полиции. Кто стрелял во дворе в ФИО28, он не видел, и ему ничего об этом не известно (т.2 л.д. 14-15).

Оглашённые показания ФИО17 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью описываемых событий.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что 9 мая они приехали с природы, услышала, как женщина кричала из окна, оскорбляла, как она поняла у супруги подсудимого и потерпевшего ФИО28 была перепалка, потерпевший просил убрать машину, женщина его оскорбляла. Когда они пошли в подъезд, то из подъезда вышел подсудимый и с кулаками набросился на потерпевшего, она зашла в подъезд и услышала два хлопка прозвучавших через небольшой промежуток времени.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в шестом часу вечера, когда она с сожителем ФИО17 приехали на автомобиле во двор своего дома, и вышли из автомобиля, то увидели, что напротив первого подъезда их дома стоит Потерпевший №1, и смотря вверх, с кем-то ругался. При этом, она заметила, что вроде с третьего этажа, в окне находилась девушка со светло-русыми волосами, которая ей не известна, которая что-то кричала ФИО28 в грубой форме. В этот момент из первого подъезда выбежал неизвестный ей парень, худощавого телосложения, в спортивных штанах, который сразу бросился на ФИО28 с кулаками, при этом ФИО28 кому-то крикнул: «Ты видел, он на меня первый кинулся». После чего ФИО28 поборол данного парня, и вроде сел на него сверху. В этот момент они с сожителем зашли в подъезд, и поднялись на второй этаж. Зайдя к себе в квартиру, они услышали два хлопка, в связи с чем, она предположила, что это стреляли из какого-то оружия. В этот момент её сожитель побежал на улицу, а она подошла к окну, выглянув в которое, увидела лежащего на дороге Потерпевший №1 без движений. Во дворе также находился тот же парень, который ранее кинулся драться на ФИО28, который разговаривал по сотовому телефону и не оказывал ФИО28 никакой помощи. Также во дворе она видела, ФИО25 и ещё несколько не знакомых ей людей. Девушку, которая ругалась с ФИО28 из окна, во дворе дома после выстрелов она не видела (т.2 л.д. 18-21).

Оглашённые показания ФИО18 подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия давностью описываемых событий.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Долинской ЦРБ, сосед ФИО27 позвонил и спросил где паспорт, полис и СНИЛС её супруга ФИО28, на её вопросы он сказал, что Костю застрелили. В приёмном отделении она видела, как скорая привезла супруга на носилках с перебинтованной головой, на рентгене видела большую пулю в голове супруга, ему сделали операцию и несколько дней он находился в реанимации. Со слов соседей ФИО4 и Таран ей стало известно, что подсудимый из окна кинул пакет молока на их машину, они стали разбираться, жена подсудимого выстрелила мужу в спину, а подсудимый выстрелил в голову мужа. Она ухаживала за мужем, из головы мужа вытащили пулю, на спине был большой синяк от пули. После произошедшего ни подсудимый, ни его жена с извинениями или предложениями помощи к ним не обращались,

После произошедшего муж стал инвалидом, сперва у него была первая группа, в настоящее время 3 группа инвалидности; у мужа поражена правая сторона, нога хромает, рука не работает, долго ходить он не может.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес> Потерпевший №1 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на суточном дежурстве в ГБУЗ «Долинская ЦРБ». Примерно в седьмом часу вечера ей на телефон позвонил её сын Максим, которому 16 лет, и сообщил, что кто-то на их машину вылил пакет молока. А позже, примерно через пять минут перезвонил сосед ФИО4 и сообщил, что кто-то бросил на автомобиль ФИО28 пакет молока. Примерно через 20-30 минут ФИО4 снова позвонил и спросил, где находятся документы ФИО28. На её вопрос «зачем?», ФИО27 пояснил, что сосед выстрелил из пистолета в голову ФИО28, иных обстоятельств произошедшего он не говорил. В 19 часов 34 минуты ей снова позвонил ФИО27, который уже приехал в <адрес>, и хотел ей передать документы. Впоследствии от жильцов их дома ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время инцидента между её мужем ФИО28 и ФИО26, произошедшем во дворе их дома, гражданка Свидетель №1 произвела один выстрел из своего травматического пистолета «Оса» в спину её мужа, после чего передала пистолет сожителю ФИО26, который выстрелил из него её мужу в голову (т.2 л.д. 22-25).

Оглашённые показания ФИО19 подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия давностью описываемых событий.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по <адрес> Свидетель №1 добровольно выдала два предмета, похожих на оружие: «Оса Лазер» НО34385; НБ-4-1МЛ 18х45; «Гроза» 05; 9мм №. Со слов Свидетель №1 предмет, похожий на пистолет «Оса» принадлежит ей, из которого она произвела два выстрела в мужчину по имени ФИО7 во дворе <адрес>. Второй предмет, похожий на пистолет, она выхватила у мужчина по имени Костя когда он пытался достать его из своей кобуры, когда происходила драка ФИО7 с её мужем ФИО1 (т.1 л.д. 199-203).

В протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражён факт изъятия у Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» лицензии на оружие Лоа №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действительной до 2015 года; в лицензии имеется отметка о приобретении оружия ПБ 41 МЛ; 18х45; Н030741 ДД.ММ.ГГГГ; ПБ -4-1МЛ; 18х45; Н034385(т.1 л.д. 204-208).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражён осмотр участка местности во дворе <адрес>, зафиксировано наличие в 15 метрах от первого подъезда наличие автомобиля «Мицубиси Паджеро» К359СС65, на заднем стекле которого имеются подтёки, рядом на асфальте имеется мокрый след от жидкости белого цвета и разорванный полиэтиленовый пакет. В 15 метрах находится автомобиль белого цвета г/н №, где возле передней павой части бампера на асфальте обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь, установлено место совершения преступления, что полностью согласуется с собранными по делу доказательствами (т.1 л.д. 209-215).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в кабинете ординаторской МБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО20» по <адрес> отражён осмотр и изъятие у заведующего хирургическим отделением ФИО21 резиново-металлического предмета тёмного цвета, который был извлечён во время операции из вещества мозга левой половины головы (т.1 л.д. 222-226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертизу предмет, изъятый у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, является бесствольным травматическим пистолетом марки «ОСА» ПБ-4-1МЛ 18х45 № Н034385. Два предмета, предоставленные на исследование, являются гильзами от патрона калибра 18х45, используемыми для стрельбы в травматическом пистолете «ОСА». Предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ординаторской «Долинской ЦРБ им. ФИО20», является пулей от патрона 18х45. Представленные гильзы и пуля могли быть частью одного патрона, так как и пуля и гильза являются составляющими частями патрона 18х45, используемым в пистолете «Оса» (т.2 л.д. 104-111).

В протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражён осмотр в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» изъятого у Свидетель №1 предмета, похожего на пистолет «Оса» (предмет металлический черного цвета, состоит из корпуса с рукояткой и кассеты; на левой стороне кассеты имеется надпись: «ПБ-4-1МЛ», на правой стороне кассеты имеется надпись «ОСА ЛАЗЕР»; на основании рукоятки имеется рельефная надпись: Н034385; при открытии барабана предметы, похожие на гильзы, были извлечены, на дне гильзы имеются маркировочные обозначения:18х45); предмета, похожего на пистолет «Гроза» (предмет черного цвета, на левой стороне затвора имеются маркировочные обозначения: ГРОЗА-05 9mm ФИО22 в России, на правой стороне затвора имеются маркировочные обозначения:092576); двух предметов похожих на гильзы калибра 18х45; пули от патрона калибра 18х45 (резино-металический предмет, выполнен из мягкого полимерного материала черного цвета, длина предмета 24,8мм, диаметр 15 мм; на предмете имеются разрывы полимерного материала, внутри предмета имеется металлический предмет цилиндрической формы); лицензии на оружие Лоа № на имя Свидетель №1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В лицензии содержатся данный о приобретении и регистрации ДД.ММ.ГГГГ ПБ41МЛ 18х45 Н030741; ДД.ММ.ГГГГ ПБ-4-1ИЛ 18х45 Н034385 (т.2 л.д. 51-70, 71-73).

Пистолет «Оса», гильзы, пуля, лицензия признаны вещественными доказательствами: пулю от патрона, две гильзы от патрона; лицензию на оружие Лоа № постановлено хранить при материалах дела, а бесствольный травматический пистолет марки «ОСА» - в камере хранения оружия ОМВД России по ГО «Долинский» (т.2 л.д. 127-128).

Пистолет «Гроза» не признан вещественным доказательством и возвращён Потерпевший №1 (т.2 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в хирургическое отделение Долинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана левой теменной области, проникающая в полость черепа, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мозга левой теменной и височной долей; кома, правосторонний гемипарез до плегии в руке, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Анализ крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ – алкоголь в крови 1,35 г/л (т.2 л.д. 79-82).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец круглой формы, диаметром 1,5 см в области нижнего угла левой лопатки, который является следствием заживления раны, учитывая его морфологические характеристики, эксперт не исключает, что причиненной в результате выстрела из травматического пистолета пулей диаметром 15 мм из полимерного материала с металлическим стержнем внутри. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д. 92-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на медицинское исследование фрагменте медицинской марли, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь, установить видовую и групповую принадлежность которой не предоставляется возможным из-за низкого содержания белка в следе (т.2 л.д. 121).

Из протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 алкогольного и наркотического опьянения не установлено (т.1 л.д. 228).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Свидетель №1 в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т.2 л.д. 39-41).

По сообщению начальника ОМВД России по ГО «Долинский» по заявлению ФИО1 были возбуждены уголовные дела по факту повреждения неизвестными лицами его автомобиля и причинения ему побоев от ДД.ММ.ГГГГ, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.3).

Из сообщения ФКУ «военный комиссариат <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию здоровья признан «В» - ограниченно годным к военной службе (близорукость), более подробную выписку не могут представить в связи с истечением срока хранения книги протоколов призывной комиссии (т.2 л.д. 176).

По сообщению ГБУЗ «Охинская ЦРБ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе не зарегистрировано фактов обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи к окулисту (офтальмологу) (т.3).

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением установленных УПК РФ требований.

Несовершеннолетний свидетель ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допрошен в 13-летнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога (т.1 л.д. 242), что соответствует положениям ч.1 ст. 191 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами, на основании постановлений следователя. Иные доказательства также получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным кодексом РФ требований.

Оценивая расхождение в показаниях допрошенных лиц, сопоставляя их между собой, с документальными доказательствами по делу, решая вопрос о достоверности доказательств, доказанности вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего и правильности квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, из содержания п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкое преступление.

Потерпевший Потерпевший №1 просил уголовное дело вернуть прокурору для квалификации действий ФИО1 как убийство, полагая, что если ФИО1 стрелял с незначительного расстояния ему в голову, то желал наступления его смерти; а также настаивал на привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, с которой, по мнению потерпевшего, ФИО26 действовал в группе лиц.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в ходе словесного конфликта между ним и ФИО1, ФИО1 стал наносить ему удары кулаками, он повалил подсудимого, удерживал его руки, но ударов ФИО1 не наносил, Свидетель №1 произвела выстрел ему в спину, передала пистолет ФИО1 со словами «добивай его», после чего ФИО1, находясь от него на расстоянии менее метра, произвёл выстрел ему в голову. Никто из его друзей насилия к ФИО1 в процессе данного конфликта не применял.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной о производстве ею в сторону ФИО28 двух выстрелов из пистолета «Оса», и при даче показаний указала, что, опасаясь за жизнь своего мужа, который в процессе драки превосходил ФИО28, но ему (ФИО1) стали наносить удары ногами около 3-5 человек знакомых ФИО28, произвела два выстрела из принадлежащего ей травматического пистолета «Оса». При этом, показания Свидетель №1 не последовательны, так при допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что непосредственно перед первым выстрелом «она стояла вплотную к ФИО28, лицом друг к другу. Её пистолет находился на уровне живота ФИО28» (т. 2 л.д. 34-37). Во вторых показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что «в ходе потасовки, каким-то образом получилось так, что её правая рука, в которой находился её пистолет, оказалась зажатой в левой ладони гражданина ФИО28. Каким-то образом у её пистолета в этот момент спустился курок, считает, что она его нажала от страха, и ею был произведён выстрел. Отметила, что в момент выстрела дуло пистолета было направлено вниз на землю» (т.2 л.д. 48-50).

Вместе с тем, показания ФИО28 о том, что Свидетель №1 произвела ему выстрел в спину, что исключено из положения лицом к лицу, либо при направлении дула пистолета вниз на землю, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего в области нижнего угла левой лопатки ФИО28 наличие рубца круглой формы, образование которого возможно от пули диаметром 15 мм, то есть пули, размерами аналогичной извлечённой из головы ФИО28 (протокол осмотра пули т.2 л.д. 127-128).

Показания Свидетель №1 о производстве ею двух выстрелов, в том числе того, от которой ФИО28 упал без сознания, помимо показаний ФИО28, опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО4, который, узнав от жены, что ФИО28 дерётся с соседом из <адрес>, выбежал на улицу и видел, как соседка из <адрес> произвела выстрел из пистолета, передала пистолет мужу со словами: «на, держи, стреляй», который, направив пистолет в голову ФИО28, произвёл выстрел, от которого ФИО28 упал на землю (т. 1 л.д. 248-250);

- показаниями ФИО16 о том, что она из окна своей квартиры видела, как дрались ФИО28 и сосед из <адрес>, затем выбежала соседка из <адрес>, стала передавать пистолет своему мужу, который выхватив пистолет, направил его в голову ФИО28 и произвёл выстрел с расстояния около 50 см, отчего ФИО28 сразу же упал на землю (т. 2 л.д. 1-5);

- показаниями ФИО14, который видел, как после драки, сосед из <адрес> взял у своей жены пистолет, и с расстояния 1-1,5 метра, стоя лицом к ФИО28, поднял правую руку, в которой находился пистолет, направил его в сторону головы ФИО28 и, смотря в сторону ФИО28, произвёл выстрел, сразу после которого ФИО28 упал на землю (т.1 л.д. 242-247);

- показаниями ФИО13, пояснившего, что видел как сосед из <адрес>, повалив ФИО28 в процессе драки, достав пистолет, направил его в область головы ФИО28 и произвёл выстрел (т. 2 л.д. 6-10).

Помимо этого, показания Свидетель №1 также опровергаются и показаниями ФИО1, который как в конце предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что ранение головы ФИО28 было причинено в результате его действий. Более того, ФИО1 указал, что оба выстрела произвёл именно он.

Однако, несмотря на тот факт, что ФИО1 признавал свою вину, был согласен со всеми обстоятельствами произошедшего, изложенными в обвинительном заключения, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в суде ФИО1 пояснил, что в процессе драки с ФИО28, в которую вмешались сосед и ещё друзья ФИО28, нанося ему (ФИО1) удары, он отобрал у жены пистолет, чтобы она не могла что-либо сделать, и, не желая этого, произвёл два выстрела никуда не целясь.

Показания ФИО1 и Свидетель №1 о том, что в ходе драки между ФИО1 и ФИО28 участвовали иные лица, которые наносили удары ФИО1, помимо показаний ФИО28, опровергаются показаниями свидетелей Таран, ФИО16, указавшими, что они видели борьбу только между ФИО28 и ФИО1; показаниями Педюра о том, что в драке Потерпевший №1 и соседа из <адрес> никто больше не участвовал; показаниями ФИО3, пояснившего, что кроме допрошенных свидетелей, иных лиц во дворе во время драки не было.

Из показаний ФИО1 и Свидетель №1 не следует, что ФИО28 угрожал своим пистолетом, либо пытался причинить им телесные повреждения, напротив из их показаний следует, что ФИО28 достал пистолет из кобуры и держал его в руке. Однако, свидетель ФИО4 пояснил, что пистолет у ФИО28 забрала жена подсудимого после того, как ФИО28 уже лежал на земле без сознания. Сам ФИО28 также отрицал использование им пистолета. Свидетели ФИО16 и ФИО13 указали, что во время конфликта ни у кого из присутствовавших оружия не было.

При таких обстоятельствах, показания Свидетель №1 о том, что она произвела два выстрела; показания Свидетель №1 и ФИО1 о том, что в драке на стороне ФИО28 участвовали иные лица; о том, что ФИО28 демонстрировал пистолет, признаются судом недостоверными, данными из желания ФИО1 избежать уголовной ответственности в полном объёме или смягчить возможное наказание, а Свидетель №1 помочь своему супругу в этом.

Показания ФИО28, Педюра, ФИО4, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, а также письменные доказательства по делу признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, с заключениями экспертиз, иными документальными доказательствами по делу.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей о том, с кем именно разговаривал ФИО28 через окно (с мужчиной или женщиной), не являются юридически значимыми обстоятельствами, объясняются, по мнению суда, давностью описываемых событий, их скоротечностью и не подрывают достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в целом.

Из анализа признанных судом достоверными доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 в процессе ссоры с Потерпевший №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, произвёл с незначительного расстояния (около 1 метра) один выстрел в голову Потерпевший №1 из травматического пистолета марки «Оса», чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а именно открытую черепно-мозговую травму.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 в силу своего возраста, умственного развития, образования и жизненного опыта, осознавал, что стреляя из травматического пистолета в голову человека с расстояния около 1 метра, может причинить такой вред здоровью человека, который будет опасен для его жизни, либо может повлечь утрату зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функции. Учитывая признанные судом достоверными доказательствами показания свидетелей о том, что непосредственно в момент производства выстрела драки между ФИО28 и ФИО1 не было, ФИО1 стоял лицом к ФИО28, суд приходит к выводу, что ФИО1, производя выстрел на уровне головы, желал причинения ФИО28 именно тяжкого вредя здоровью.

Указание ФИО1 о том, что выстрелы он произвёл по неосторожности в процессе драки, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных лиц.

Ссылка подсудимого на то, что он не мог целиться в голову потерпевшего, поскольку страдает близорукостью (+7 и +11) и плохо видит, также признаётся судом недостоверной, учитывая, что ФИО1, выйдя на улицу, очками не пользовался, что не мешало ему ориентироваться в пространстве, активно участвовать в драке с потерпевшим; кроме того, судом установлено, что выстрел был произведён с незначительного расстояния, после драки, в тот момент, когда подсудимый и потерпевший стояли напротив друг друга, то есть определить местоположение жизненно-важного органа человека – головы подсудимый мог и имея дефекты зрения в виде близорукости.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии самообороны или при её превышении, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 вёл себя агрессивно, первым начал наносить удары; сам ФИО1 и свидетель Свидетель №1 показали, что ФИО1 превосходил по силе ФИО28, ФИО28 угрозы для ФИО1 не представлял; даже из показаний ФИО1 и Свидетель №1 следует, что своим пистолетом ФИО28 не угрожал, выстрелов из него не производил.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебных прений, и квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, при квалификации действий подсудимого суд, по общему правилу, установленному ст. 9 УК РФ, применяет редакцию ст. 111 Уголовного кодекса РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, действующую во время совершения деяния, и не предусматривающую наличие такого квалифицирующего признака как «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», введённую в статью 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ.

Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, не указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкое преступление, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 вышел во двор дома по просьбе потерпевшего с целью разобраться в конфликте; при этом никаких предметов ФИО1 изначально в руки не брал; данных о том, чтобы Ерошкин договаривался с Свидетель №1 о причинении ФИО28 вреда здоровью, в том числе с помощью травматического пистолета, который Свидетель №1 вынесла во двор по своей инициативе, суду не представлено. Из пояснений ФИО1 следует, что он полагал, что переданный ему пистолет «Оса», как травматический пистолет, стреляет резиновыми пулями и убить человека с его помощью нельзя, о том, что патроны пистолета «Оса» содержат металлическую пулю под резиновой оболочкой, он узнал лишь, ознакомившись с результатами баллистической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с тем, что суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 был осведомлён об особенностях строения пули пистолета «Оса», который ему не принадлежал, суд указанные сомнения толкует в пользу обвиняемого.

Из показания свидетелей следует, что после того, как ФИО1 произвёл выстрел в голову ФИО28, иных выстрелов он не производил, хотя согласно протоколу осмотра в пистолете оставались ещё два патрона; ФИО1 не пытался убедиться в наступлении смерти потерпевшего, хотя, при наличии умысла на причинение смерти, довести его до конца ему никто не мешал, но он никаких действий для этого не предпринимал, а оставался рядом и ожидал приезда скорой помощи и полиции.

С учётом изложенного, принимая во внимание способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни.

Также суд не усматривает и оснований для квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «группой лиц», поскольку положениями ч.1 ст. 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителей. При этом, исполнителем, в силу ч.2 ст. 33 УК РФ, является лицо непосредственно совершившее преступление. Из фактических обстоятельств следует, что выстрел в голову, причинивший тяжкий вред здоровью, ФИО1 произвёл самостоятельно, данных о наличии предварительного сговора между ним и Свидетель №1 не имеется.

С учётом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о возвращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения судом не установлено.

При изучении личности потерпевшего было установлено, что Потерпевший №1 на момент описываемых событий являлся не судимым; по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 183,185,187,190).

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД Сахалинской области ФИО1 ранее судим, имеет не погашенную судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2016 года за совершение преступлений против собственности, в том числе особо тяжкого (т.2 л.д.197,198); на учёте у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.225,227,228,229); состоит на учёте в ГБУЗ СахОНД с диагнозом: <данные изъяты> (т.3 л.д. 28); по сообщению УУП ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учётах в отделе полиции г.Анива, где он ранее проживал, не состоит, жалоб от соседей и жителей с.Ново-Троицкое, в отделение УУП г.Анива не поступало (т.2 л.д. 239). Согласно характеристики из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, где ФИО1 с 15 июля 2016 года отбывает наказание, характеризуется он крайне отрицательно. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, требования режима не выполняет, на критические замечания представителей администрации не реагирует, не делает для себя должные выводы, на меры воспитательного характера не реагирует, не трудоустроен. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора, водворения в штрафной изолятор. За отбытый период зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится, в связи с чем оснований для его поощрения у администрации учреждения не возникало. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности (т.2л.д.223). Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>»; по месту регистрации УУП ОМВД России по ГО «Долинский» характеризуется положительно; ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>; по месту работы в <адрес>» зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д. 217).

Со слов подсудимого он состоит в браке с Свидетель №1, с которой имеет совместную дочь, до задержания проживал с ними совместно, работал.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст, состояние здоровья, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УПК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем, суд не расценивает данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признаёт указанное обстоятельство как смягчающее наказание, поскольку ФИО1 с начала предварительного следствия отказывался от дачи показаний, признательную позицию занял лишь после предъявления ему обвинения 04 апреля 2018 года под грузом собранных следствием доказательств, в ходе судебного следствия дал пояснения о неосторожном производстве выстрелов.

Также не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления. Судом установлено, что обнаружив на своей машине следы молока, Потерпевший №1 предложил ФИО1 разобраться в данной ситуации. Указанное поведение потерпевшего нельзя расценить как аморальное, либо противоправное, послужившее поводом для совершения преступления; из показаний допрошенных лиц следует, что конфликт был обоюдным, сопровождался взаимным высказыванием недовольства и применением физической силы с обеих сторон; более того, из показаний ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она слышала, как ФИО28 сказал «ты видел, он на меня первый кинулся».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.240).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Единственным видом наказания, предусмотренных санкцией статьи является лишение свободы, который суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, назначает подсудимому.

С учётом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение им преступления до вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2016 года, то окончательное наказание суд назначает ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от 03 июня 2016 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку ему надлежит отбывать наказание, в том числе, и за особо тяжкое преступление (ч.3 ст. 161 УК РФ), за совершение которого он осуждён приговором от 03 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- пуля от патрона калибра 18х45, две гильзы от патрона калибра 18х45, лицензия Лоа №1853578 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны пистолета ПБ-4-1МЛ 18х45 НО34385 на им Свидетель №1 (т.1 л.д.204-208, т.2 л.д.127-128), хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной и иной ценности, учитывая, что срок действия лицензии истёк в 2015 году;

- бесствольный травматический пистолет марки «ОСА» ПБ-4-1МЛ 18х45 №Н034385, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-128,129), как предмет ограниченный к обороту, надлежит оставить в распоряжении ОМВД России по ГО «Долинский».

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (т.3 л.д. 81). Подсудимый ФИО1 иск не признал. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно открытая черепно-мозговая травма, правосторонний гемипарез до плегии (то есть ослабление мышц до паралича), Потерпевший №1 перенёс операцию на головном мозгу, находился на стационарном лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение к неврологу (т.2 л.д. 81), чем, безусловно, потерпевшему были причинены как физические, так и морально-нравственные страдания. Потерпевший указал, что является правшой и не может осуществлять трудовую деятельность, которой занимался ранее (ремонт автомашин), в результате полученной травмы имеет в настоящее время инвалидность 3 группы, что подтвердил представленной справкой. Руководствуясь положениями ст. 1099 ГК РФ, суд признает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая степень морально-нравственных страданий потерпевшего, суд считает соразмерным взыскание с подсудимого компенсации в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные-с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия защитника Мухина С.В. в сумме 7733 рубля 00 копеек (т.2 л.д.252) с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осуждён данным приговором и приговором Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2016 года путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2016 года, в период с 25 марта 2015 года по 16 октября 2015 года и в период с 03 июня 2016 года по 16 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- пулю от патрона калибра 18х45, две гильзы от патрона калибра 18х45, лицензию Лоа №1853578 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны пистолета ПБ-4-1МЛ 18х45 НО34385 (т.1 л.д.204-208, т.2 л.д.127-128), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- бесствольный травматический пистолет марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-128,129), оставить в распоряжении ОМВД по ГО «Долинский».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мухину С.В. за защиту его интересов на предварительном следствии в сумме 7 733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём от осуждённого при желании должно в срок апелляционного обжалования поступить письменное ходатайство.

Судья А.С. Гракович