Апелляционное определение № 33-1380/2026 33-30739/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Дубинкина Э.В. Дело № 33-1380/2026

№ 2-131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........12 к ФИО3 ...........11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 г.;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - автофургон ................ марки ........, государственный регистрационный знак ........, которое по договору аренды было передано ответчику. 02.11.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. В связи с невозможностью восстановить ТС размер причиненного ущерба определяется как согласованная сторонами в договоре стоимость автофургона в размере 1 300 000 рублей. Кроме этого, истец понесла дополнительные затраты в размере 33 000 рублей на эвакуацию ТС.

В уточнённом исковом заявлении истец указала, что сторонами также заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ответчика. В результате ДТП был поврежден груз на сумму 120 683, 98 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 1 593 483 рубля 98 копеек, пеню, предусмотренную п. 5.1 договора аренды от 01.10.2023, в размере 147 280 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 33 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 738 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 53 216 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 472 800 рублей, убытки в размере 120 683 рублей 98 копеек, пеня, предусмотренная п. 5.1 договора аренды ТС от 01.10.2023, в размере 147 280 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 738 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 53 216 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО3 указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды автомобиля, однако данный договор ответчик не заключал, состоял с истцом в трудовых отношениях. Так, в адресах и реквизитах сторон указан ...........2. Решение вынесено судом на основании взаимоисключающих доказательств – трудового договора и договора аренды ТС. Поскольку договор аренды стороны не заключали, взыскание пени по договору аренды является незаконным. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью поврежденного груза, не понятно каким образом она установлена, при увольнении в декабре 2023 года эти требования работодатель к нему не предъявляла, об ущербе он узнал только из решения суда. С размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, он также не согласен, поскольку судебная экспертиза назначена с нарушением его прав.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал, пояснил, что проверка в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое является основанием для отмены решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор № 13 от 01.10.2023, на основании которого ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора.

В трудовом договоре указано место работы - автомобиль марки ........ государственный регистрационный знак .........

Пунктом 9.2 трудового договора установлена материальная ответственность сторон за причинение прямого действительного ущерба в результате виновного противоправного поведения.

Истцом в материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2023, заключенный сторонами, предметом которого является автомобиль марки 47107-02, государственный регистрационный знак Е234Х0123, принадлежащей на праве собственности ФИО5

02.11.2023г. по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого повреждено указанное ТС истца.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ от 02.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Стоимость ущерба определена истцом на основании п.5.2 и 6.2 договора аренды ТС от 01.10.2023 как согласованная сторонами в договоре стоимость автофургона в размере 1 300 000 рублей, также истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 33 000 рублей.

Кроме этого, в результате ДТП был поврежден груз, находившийся в автомобиле, на сумму 120 683,98 рублей. Данная сумма была компенсирована истцом ООО «ОТРАДА» на основании претензионного письма.

Приказом №2 от 11.12.2023 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Поскольку в досудебном порядке ущерб не был возмещен, истец обратилась в суд.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №1823/10-2-25 от 23.05.2025, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ без учета износа на дату ДТП составила 1 472 800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установил, что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем взыскал с ответчика как с лица, по чьей вине повреждено имущество истца, ущерб в размере 1 472 800 рублей, установленном заключением судебной экспертизы, а также пеню в размере 147 280 рублей. Кроме этого, суд установил, что между сторонами также был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик несет полную материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба работодателю, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 120 683 рубля 98 копеек, также взыскал расходы на эвакуацию ТС в размере 33 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 738 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 53 216 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе привлечение работника к административной ответственности не влечет удовлетворения требований в полном объеме согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если не соблюден порядок его привлечения к материальной ответственности.

Кроме того, увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательства соблюдения работодателем предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности и само по себе является основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия критически оценивает представленный истцом

договор аренды автомобиля, заключенный 01.10.2023 между работодателем ФИО5 и работником ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО3 был допущен ИП ФИО5 к выполнению трудовой функции водителя-экспедитора при управлении транспортным средством марки ................, принадлежащем на праве собственности ФИО5, на момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным в материалы дела маршрутным листом, доказательства реального исполнения договора аренды ТС, в частности оплаты работником работодателю арендных платежей по договору, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи