Апелляционное постановление № 22-704/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2024

Судья Бажин А.А. Дело № 22-704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Карпенко Е.В. действующего в интересах потерпевшего ...........12 (удостоверение ........, ордер ........),

адвоката Масалкова М.С. действующего в интересах подсудимого ...........2 (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С., апелляционными жалобами адвоката Карпенко Е.М. в интересах потерпевшего ...........12, адвоката Масалкова М.С. действующего в интересах подсудимого ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28.11.2024 которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: ............, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ...........2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ...........2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2024 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Штанько Г.С. просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2024 года в отношении ...........2 отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов отмечает, что доводы и выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые в дальнейшем исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, являются незаконными и необоснованными, немотивированными. Отмечает, что как следует из обжалуемого постановления, ни одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано. В обвинительном заключении содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе на причинно-следственную связь между действиями ...........2 и наступившими последствиями. Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу. Полагает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, о неопределенности объективной стороны преступления, и иные, положенные в основание обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными, немотивированными, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М. действующий в защиту интересов потерпевшего ...........12 с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, допущенных при вынесении указанного постановления. В обоснование доводов, указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении доводы, не являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как согласно обвинительного заключения и уголовного дела, ...........2 совершил преступление в отношении ...........12 Споры в Арбитражном суде г. Москвы между юридическими лицами не имеют никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела. Более того, ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы в части того, что ...........1 никогда не работал в ................», в том числе и главным бухгалтером никак не отменяет факта, установленного материалами дела в части того, что ...........1 имел доступ к печатям и бланкам ................». Также обращает внимание, на тот факт, что ...........2 признавал вину и давал показания в инкриминируемом ему деянии, а позицию изменил, лишь воспользовавшись помощью другого защитника. Доводы суда на отсутствие в материалах дела оригиналов заключений судебно-почерковедческой судебной экспертизы и оригинала заключения судебно-технической экспертизы документов не являются законными и обоснованными. Считает, что суд, формально вынес постановление о возвращении дела прокурору, без изучения материалов дела, с целью избежать за собой процессуальных действий, возложив их на орган предварительного расследования. Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2024 года построено исключительно на доводах стороны защиты ...........2, которое не проверялось судом. Автор жалобы также указывает, что довод суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования надлежащим образом не указано в чем именно заключалось покушение на мошенничество, которое длилось более десяти лет, каким конкретно образом ...........2 в период времени не позднее 30 сентября 2006 года и до 13 сентября 2016 года совершено покушение на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на имущество – квартиру ........ в жилом доме ........ по ............, стоимостью 10 178 000 рублей, принадлежащее ...........12 можно считать ничтожным. Указанное уголовное дело за ........ уже было возвращено 17 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Сочи, однако 22 августа 2024 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2023 года было отменено и дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе. Вышеуказанный довод суда первой инстанции содержался в постановлении Центрального районного суда ............ от ........... Отмечает, что в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Таким образом вышестоящий суд рассматривая ранее апелляционную жалобу ...........12 и апелляционное представление проверил производство по уголовному делу в полном объеме и не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2024 года в отношении ...........2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной суд на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Масалков М.С. действующий в интересах подсудимого ...........2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, указывает, что согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции от 28 ноября 2024 года, возвращая уголовное дело суд считает, что органом предварительного расследования надлежащим образом не указано в чем именно заключалось мошенничество, которое длилось более 10 лет, каким конкретно образом ...........2, в период времени не позднее 30 сентября 2006 года по 13 сентября 2016 года было совершено покушение на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на имущество - квартиру ........ в жилом доме ........ по ул. Клубничной, Центрального района г. Сочи, стоимостью 10 178 000 рублей, принадлежащее ...........12 Отмечает, что если суду первой инстанции не было видно или непонятно с начала судебного разбирательства, в чем конкретно заключалось мошенничество, почему суд не принял решение о возвращении уголовного дела прокурору сразу после поступления уголовного дела судье? То есть, суду первой инстанции необходимо было провести судебное следствие, выслушать стороны в прениях, чтобы понять или увидеть, что органом предварительного следствия не указано в чем именно заключалось мошенничество. Указывает, что данный факт подтверждает, что суд первой инстанции вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору для того, чтобы не выносить итоговое решение - оправдательный приговор, так как в ходе судебных процессов стороной защиты были представлены исчерпывающие доказательства невиновности ...........2 Сторона защиты считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Так, если внимательно исследовать и проанализировать обвинительное заключение по данному уголовному делу, формально каких – либо нарушений требований и порядка составления обвинительного заключения не усматривается. Более того, обвинительное заключение формально содержит существо обвинения, место и время якобы совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что все доказательства, содержащиеся в уголовном деле, доказательства, представленные стороной защиты в ходе судебного следствия, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ...........2 полностью не доказана ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем, поддерживавшим обвинение в суде. Все доказательства, в своей совокупности указывают на то, что фактически вообще не было преступления, в котором обвиняется ...........2, а совершено преступление в отношении самого ...........2 То есть, все доказательства и установленные обстоятельства вполне позволяли суду первой инстанции разрешить самые важные вопросы - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении преступления. Однако, этого сделано не было, указанные вопросы не разрешены, единственное законное и справедливое итоговое решение - оправдательный приговор вынесен не был, а основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору – отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ, закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» - под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Карпенко Е.М. действующего в защиту интересов потерпевшего ...........12, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ...........2 по существу не имеется.

Предъявленное ...........2 обвинение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 171 УПК РФ.

Фактически судом первой инстанции сделаны выводы о не подтверждении предъявленного обвинения на основании решения о спорах в Арбитражном суде г. Москвы между юридическими лицами, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как судопроизводство по уголовному делу осуществляется в отношении ...........2, а не юридического лица, как и не может являться основанием отсутствие оригиналов заключений экспертов, которые положены в основу обвинительного заключения, в связи с тем, что как указано судом первой инстанции, в материалах уголовного дела имеются заверенные надлежащим образом копии заключений экспертов, в случае неполноты заключений экспертов, суд не ограничен в своих права в части назначения основной, дополнительной или повторной экспертизы.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом, одним из оснований направления дела прокурору послужило то, что в обвинительном заключении не указанно в чем именно заключалось покушение на мошенничество, которое длилось более десяти лет.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основан на представленных материалах уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты указано, в чем именно заключалось покушение на мошенничество, которое длилось более десяти лет, каким конкретно образом ...........2 в перечисленные в обвинительном заключении периоды совершал покушение на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на имущество – квартиру ........ в доме ........ по ул. Клубничной, Центрального района г. Сочи, стоимостью 10 178 000 рублей, принадлежащее ...........12, а именно, с целью осуществления своего преступного умысла ...........2, при не установленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея доступ к печатям, бланкам и другой информации об Обществе, организовал изготовление договора от 30 сентября 2006 года между ним и ................», в лице коммерческого директора ...........11, который последним никогда не подписывался.

Так, согласно договору о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья 2 от 30 сентября 2006 года между ................», в лице коммерческого директора ...........11, с одной стороны, и ...........2, с другой стороны, последний якобы проинвестировал строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, участок 33, 34 (кадастровый ........) на сумму 3 802 750 рублей, а Общество за указанную сумму инвестиций обязалось предоставить в собственность ...........2, не позднее декабря 2007 года, двухкомнатную квартиру общей площадью 71, 0 кв.м., расположенной в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая слева при входе с лестничной площадки.

При этом, ...........2 осознавал, что не передавал ...........11 и не вносил на расчетные счета ................» денежные средства в качестве инвестиций в строительство указанного дома, а ...........11 данный договор никогда не подписывал и не знал о существовании данного документа, а также о существовании данного договора не был осведомлен кто-либо из руководства Общества.

Таким образом, ...........2, в период времени не позднее 30 сентября 2006 года до 13 сентября 2006 года, находясь в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, путем обмана, используя заведомо подложный документ, намеревался приобрести право на имущество - квартиру ........ жилом доме ........ по ул. Клубничной Центрального района г. Сочи, стоимостью 10 178 000 рублей, фактически принадлежащую ...........12, однако, довести свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ...........12 обжаловал решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2016 года, то есть совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

В связи с чем, указанный вывод суда о том, что из содержания обвинения не следует каким конкретно образом ...........2 в период времени не позднее 30 сентября 2006 года до 13 сентября 2006 года было совершенно покушение на мошенничество, опровергается материалами дела, в частности самим обвинительным заключением.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о наличии таких нарушений и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованны. Указанные в постановлении суда мотивы возвращения уголовного дела прокурору не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, и могут быть устранены в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2024 года в отношении ...........2 отменить.

Уголовное дело в отношении ...........2 направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое судебное рассмотрение, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова