Решение № 2-2/82/2017 2-2/82/2017~М-2/68/2017 М-2/68/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2/82/2017

Дело № 2-2/82/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нема Кировской области 23 июня 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Немского района Кировской области в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, законный представитель несовершеннолетних ФИО1 , к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, законный представитель несовершеннолетних ФИО1 , в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что в результате проверки по обращению ФИО1 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО6 допустила оставление (выгул) принадлежащей ей собаки без присмотра, не на привязи, без поводка и намордника у <адрес>, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нанесла ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

За нарушение требований по выгулу собак года постановлением административной комиссии Немского городского поселения Немского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 4.4. Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-30 «Об административной ответственности в Кировской области». Со стороны ФИО4 каких-либо агрессивных действий по отношению к собаке не совершалось, собака на нее набросились неожиданно. Несовершеннолетняя в момент нападения собаки испугалась за свое здоровье, претерпела психологическую травму, испытала физическую боль. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6 допустила оставление (выгул) принадлежащей ей собаки без присмотра, не на привязи, без поводка и намордника на <адрес>, которая испугала несовершеннолетнюю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изорвала одежду.

За нарушение требований по выгулу собак постановлением административной комиссии Немского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 4.4. Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-30 «Об административной ответственности в Кировской области».

Со стороны ФИО3 каких-либо агрессивных действий по отношению к собаке не совершалось, собака на нее набросились неожиданно. Несовершеннолетняя в момент нападения собаки испугалась за свое здоровье, претерпела психологическую травму, то есть претерпевала физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление от законного представителя несовершеннолетних - ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО6, в связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 являются несовершеннолетними, испытали физические и нравственные страдания, заключающиеся в причинении вреда здоровью. ФИО1 определила размер компенсации морального вреда, понесенный ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, размер морального вреда, понесенный ФИО3 - <данные изъяты> рублей, который, по ее мнению, соответствует объему причиненных несовершеннолетним физических и нравственных страданий.

В силу статьи 45 ГПК, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Поскольку вред причинен несовершеннолетним, семья многодетная, ФИО1 не имеет юридического образования, исковое заявление подается прокурором Немского района.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Немского района Грехнев М.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее собака находилась на привязи и ни на кого, в том числе несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 не набрасывалась и не кусала.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что до настоящего времени дети боятся собак.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6 допустила оставление (выгул) принадлежащей ей собаки черно-белого окраса без присмотра, не на привязи, без поводка и намордника на <адрес><адрес>, которая испугала несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (л.д. 4),

сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» о том, что по <адрес> бегает собака без привязи, ....<данные изъяты>0;

постановлением административной комиссии Немского городского поселения Немского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допустила нахождение своей собаки черно-белого окраса, без присмотра владельца, без намордника и поводка на <адрес>, которая испугала несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 3).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допустила оставление (выгул) принадлежащей ей собаки черно-белого окраса без присмотра, не на привязи, без поводка и намордника у <адрес><адрес>, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нанесла ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (л.д. 13),

сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» о том, что ее несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака (л.д. 16),

сообщением о правонарушении фельдшера скорой помощи КОГБУЗ «Немская ЦРБ» ФИО7 в ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за медицинской помощью обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> жалобами на боли <данные изъяты> (л.д. 17),

выпиской из журнала травм КОГБУЗ «Немская ЦРБ», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов обследована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, обратившаяся с жалобами на боль в левой ноге. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> ее покусала собака черно-белого окраса, маленького роста, дворняжка. Хозяином собаки является ФИО6 В результате осмотра выявлены в области <данные изъяты> (л.д. 22),

постановлением административной комиссии Немского городского поселения Немского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допустила нахождение своей собаки черно-белого окраса, без присмотра владельца, без намордника и поводка у <адрес>, пгт Нема. Собака укусила и нанесла телесные повреждения <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, пояснений сторон вину ФИО6 в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки черно-белого окраса, в непринятии мер по устранению обстоятельств, представляющих повышенную опасность для окружающих, суд находит установленной.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР были утверждены министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12.06.1981 года, Министром сельского хозяйства РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, заместителем министра юстиции РСФСР 03.04.1981 года, заместителем председателя Роспотребсоюза 29.06.1981 года и являются действующими в настоящее время.

Согласно п.п. 3.1 указанных Правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике.

За несоблюдение настоящих Правил владельцы собак несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. п. 5, 6 Правил).

ФИО6 нарушила указанные требования по выгулу собаки, поскольку её собака черно-белого окраса находилась на улице без присмотра хозяина, без поводка и намордника, следовательно, как владелец, она несет ответственность за поведение собаки. Поскольку ФИО6 не обеспечила безопасность окружающих при выгуле собаки, в результате чего несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ испугала не ее собака, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ укусила также не ее собака, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает обстоятельства произошедшего, непринятие ответчиком надлежащих мер к содержанию собаки, а также учитывает характер причинённых ФИО4 и ФИО3 физических и нравственных страданий, их несовершеннолетний возраст, требования разумности и справедливости и имущественное положение ответчика.

Причинение несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 нравственных страданий доказывает факт нападения на них собаки, данная ситуация сама по себе является психотравмирующей, поскольку в момент нападения собаки девочки испытали страх. ФИО4 также испытала физическую боль от укуса, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Кроме того, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы, нарушая целостность организма, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

На основании изложенного, суд оценивает размер морального вреда, причиненного ФИО4, в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 - в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, имущественному положению ответчика и является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, законный представитель которой ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3, законный представитель которой ФИО1 , в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный район <адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017 года.

Судья Л.В. Шуткина