Апелляционное постановление № 10-63/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-63/2018

Мировой судья Вологодской области КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

по судебному участку №

Куликова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 22 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Коптяева Д.В., представившего удостоверение № 519 и ордер № 248,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также представителя потерпевшего – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 664,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4,

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Взыскано с осужденного ФИО4:

- в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, в сумме 33 884, 53 рублей,

- в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Также за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, затрат на оплату сиделки и услуг представителя, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159) ФИО4 признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 до 12-00 часов ФИО4 с целью оказания услуг по ремонту окон пришел по вызову к ранее незнакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. В процессе общения между ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, проявив неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, видя в руке последнего молоток, с целью предотвратить последствия его применения, осознавая свое физическое превосходство, зашел потерпевшему за спину и, обхватив руками туловище ФИО1, попытался положить его на пол, но не удержав уронил его на пол.

В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: внутрисуставной медиальный перелом шейки правой бедренной кости без смещения отломков, который сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе ФИО4 (т.2 л.д.170) просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Свою жалобу мотивирует тем, что приговор считает незаконным и необоснованным. Он не согласен с выводами мирового судьи о том, что реального посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего не было. Он представил суду доказательства того, что действовал в состоянии необходимой обороны. Согласно аудио- и видеозаписей потерпевший высказывал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью путем повреждения рук кувалдой, после пришел в комнату с молотком в руках и двигался в его сторону. Он, опасаясь за свое здоровье, пытался выхватить молоток, однако это у него не получилось, несмотря на преклонный возраст потерпевшего. Последний выскользнул у него из рук, упав на пол и только после этого отпустил молоток. С учетом активных действий потерпевшего, направленных на причинение ему телесных повреждений (угрозы и демонстрация орудия) он действовал в состоянии необходимой обороны. Также не согласен с выводами мирового судьи о том, что у потерпевшего не было намерений причинить ему телесные повреждения, что опровергается аудио- и видеозаписями. Отсутствие замаха молотком в его сторону не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы, поскольку он пресек действия потерпевшего. Потерпевший ему угрожал и демонстрировал орудие. Преклонный возраст и физическое состояние здоровья потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего опасности, у него никак не получалось выхватить у него молоток. Выводы суда о его (ФИО4) физическом превосходстве основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Наказание в виде 300 часов обязательных работ, которые могут быть назначены от 60 часов, считает чрезмерно суровым, не отвечающим данным, характеризующим его личность.

Взысканный мировым судьей моральный вред в размере 300 000 рубле считает чрезмерно завышенным, поскольку объективно установить физические и нравственные страдания потерпевшего не представилось возможным. Взыскание морального вреда негативно отразилось на жизни его семьи, где он является единственным кормильцем.

К показаниям потерпевшего об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности. В удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе потерпевшего (проведении выездного заседания) было отказано. При этом в ходе следствия очная ставка не проводилась, и возможности задать потерпевшему вопросы у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу (т.2 л.д.176) представитель потерпевшего - адвокат Рушманова А.А. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО4 физически превосходит 90-летнего потерпевшего, что подтверждается видеозаписью. Потерпевший ФИО1 не смог участвовать в судебном заседании из-за полученной травмы, является лежачим. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что оснований для ремонта новых пластиковых окон не было. ФИО1 просил ФИО4 прекратить ломать окно и покинуть квартиру. С учетом поведения ФИО4, у ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевший взял на кухне молоток с целью выгнать ФИО4 из жилища, что подтверждается показаниями ФИО4 на следствии, молотком на ФИО4 не замахивался. Представленная ФИО4 аудиозапись сделана с удобного для него момента. Согласно видеозаписи ФИО4 стоит с отверткой в руках, направленной в сторону потерпевшего, первым нападает на потерпевшего, хватает его и бросает на пол, когда имел возможность беспрепятственно покинуть квартиру. На просьбы потерпевшего о помощи не реагирует, перешагнув его оставил в беспомощном состоянии, ушел из квартиры. После его ухода пропали банковская карта и ключи от квартиры. Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии необходимой обороны и реальной угрозы здоровью ФИО4 со стороны потерпевшего.

При взыскании морального вреда учтены принципы разумности и справедливости, степень вины, тяжесть наступивших последствий, а также нравственные и физические страдания потерпевшего, который в результате действий осужденного находится в лежачем положении, не ходит, нуждается в посторонней помощи, испытывает боли, в силу возраста операция нецелесообразна.

С учетом характера действий ФИО4 в отношении старика, отсутствия извинений и нежелания загладить вред, потерпевшая сторона настаивала на строгом наказании.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО4 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил заменить наказание на штраф либо исправительные работы. Дополнил, что ему необходимо работать и нет возможности отбывать обязательные работы. Имеет возможность работать охранником в <адрес> вахтовым методом. Суду пояснил, что он пришел в квартиру потерпевшего с целью диагностики и оказания услуг по ремонту окон, установкой окон фирма не занимается. Аудио- и видеозапись на телефон с подоконника он стал производить из-за конфликта с потерпевшим и его неадекватного поведения для подтверждения руководству фирмы отказа заключить договор. Находящейся в его руке отверткой он снимал дверную ручку. Заключенный с потерпевшим договор он впоследствии выбросил, как нереализованный. Какой объем услуг и стоимость услуг были по договору не помнит.

Адвокат Коптяев Д.В., в защиту интересов осужденного ФИО4, жалобу подзащитного поддержал и дополнил, что противоречия в показаниях ФИО4 и потерпевшего ФИО1 не устранены. За основу взяты оглашенные показания потерпевшего, очные ставки с которым не проводились. В случае оставления квалификации, просил рассмотреть вопрос о замене наказания на штраф либо исправительные работы и уменьшить размер морального вреда.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой. В соответствии со ст.389-12 ч.3 УПК РФ неявка потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Представитель потерпевшего - адвокат Рушманова А.А. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что новые окна в квартире потерпевшего были поставлены 3 года назад, ремонта и замены не требовали. В результате действий ФИО4 потерпевший стал беспомощным человеком. Также просила вынести частное постановление в адрес органов следствия и фирмы, где работал ФИО4.

Гос.обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, мотивируя тем, что изложенные ФИО4 доводы были проверены и оценены мировым судьей. Согласно аудио- и видеозаписям со стороны ФИО4 имело место навязывание услуг и вымогательство денег, очевиден факт провоцирования потерпевшего. В действиях ФИО4 самообороны либо ее превышения не усматривается. Оснований для изменения вида наказания и снижения размера морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенным на основании ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1, в совокупности с письменными материалами дела и исследованными судом аудио- и видеозаписями.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. За основу обвинительного приговора мировым судьей взяты оглашенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей – врача скорой помощи ФИО6, детей потерпевшего – сына ФИО2 и дочери ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имется, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и тяжести установленных у потерпевшего телесных повреждений, а также исследованных в суде аудио- и видеозаписей.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре мирового судьи выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО4 по ст.118 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. С учетом обстоятельств причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных на аудио- и видеозаписях, оснований полагать, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание ФИО4 назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания либо изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправительные работы являются более строгим видом наказания, чем обязательные работы. В соответствии со ст.389-24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего. С учетом семейного и имущественного положения ФИО4, наличия исковых требований, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд также не усматривает.

При взыскании морального вреда мировым судьей учтены как конкретные обстоятельства дела, так и пережитые потерпевшим физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. При этом взысканный мировым судьей размер морального вреда завышенным не является. В случае, если единовременная оплата иска является для осужденного невозможной, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки выплаты иска на основании ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>