Решение № 12-753/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-753/2017

Мировой судья судебного участка № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

№ 12-753/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 05 декабря 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

его защитника Медведева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 - Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба (с дополнением к жалобе) защитника ФИО1 – Медведева А.Е. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что: сотрудники полиции не знакомили его подзащитного с материалами дела об административном правонарушении, не разъясняли ему порядок освидетельствования, не разъясняли права; понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, объяснения понятых носят формальный характер, они идентичны; сотрудники полиции находились на маршруте патрулирования незаконно и не должны были нести службу в этом районе города; имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей не логичны и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в виду имеющихся неустранимых сомнений производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут приехал на СТО в ПГСК «Млечный путь» к знакомому ФИО5 и попросил того отремонтировать его транспортное средство. После осмотра автомобиля в боксе, мастера определили объем работы и пояснили, какие запасные части необходимо докупить. Затем сотрудник СТО ФИО3 выгнал автомобиль из бокса и поставил его за территорию кооператива, за шлагбаум. Ключ от автомобиля остался у работников СТО. Он предложил ФИО5 распить спиртные напитки, отметить начало его отпуска, на что тот согласился. В течение нескольких часов они употребляли спиртное на СТО. Когда закончилось спиртное, он спустился в цех и попросил ФИО3 открыть его автомобиль, так как там было еще спиртное. Он пошел к автомобилю, и в этот момент у него произошел словесный конфликт с охранником на КПП, который перерос в драку. После того как их разняли, охранник ушел на КПП со словами, что вызовет сотрудников полиции, а он продолжал стоять возле КПП. С охранником находилась девушка. К автомобилю он не подходил, двери не открывал. Затем подъехали сотрудники ППС, а после этого автомобиль с инспекторами ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его в автомобиль и начали составлять протокол об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Он сразу сказал, что не управлял автомобилем. Охранник и девушка дали объяснения, что он управлял транспортным средством, почему они так сказали, не знает. Факт употребления алкоголя не отрицает, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола уехал в травматологию, так как при конфликте с охранником получил травму. Автомобиль был эвакуирован без его участия. На следующий день он пришел на СТО, забрал ключи от автомобиля, которые ему передал ФИО5.

Защитник Медведев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеющимися доказательствами вина его подзащитного не доказана. ФИО1 в состоянии опьянения не управлял транспортным средством. Никто не видел факт управления ФИО1 транспортным средством. Сотрудники полиции находились в данном месте незаконно, не получали никакого сообщения из ДЧ, что подтверждается ответом ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО7 дает ложные показания. ФИО1 не мог управлять транспортным средством, так как ключи от автомобиля находились у сотрудников СТО, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО8. Мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. В результате чего принял неверное решение о признании ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ПА-170 совместно со стажером ФИО4. Около 14-15 часов поступило сообщение по радиостанции из ДЧ ГИБДД о том, что необходимо проехать в ГСК-54, так как там водитель в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством. Прибыв на место к ГСК, увидели, что стоит транспортное средство Тойота, около которого находился мужчина, после установления личности, им оказался ФИО1. Из объяснений свидетелей, который были опрошены на месте, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения. У последнего действительно имелись признаки опьянения. Как управлял ФИО1 автомобилем, лично он не видел. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На месте были составлены соответствующие процессуальные документы, оформлен административный материал. Затем ФИО1 стало плохо, на «скорой помощи» его отвезли в больницу. Опрошенные на месте свидетели поясняли, что ФИО1, после такого как управлял транспортным средством и вышел из него, все время находился около автомобиля и никуда не отлучался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в период рассматриваемых событий он работал охранником в ГСК «Млечный путь». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в помещении КПП, с ним была знакомая ФИО6. Около 09-10 часов на территорию ГСК в СТО приехал автомобиль Тойота, как впоследствии узнал, под управлением ФИО1. Ранее с ним он знаком не был. Затем он увидел ФИО1, у которого были признаки опьянения. Так как последний начал раскачивать шлагбаум, а на замечания он не реагировал, между ними произошел конфликт, который перерос в небольшую потасовку с рукоприкладством. После того как их разняли, он вернулся на КПП, а через некоторое время увидел, как с территории ГСК выезжает автомобиль ФИО1. Кто находился за управлением автомобиля, на сегодняшний день точно сказать не может. Предположив, что за управлением автомобиля находился нетрезвый ФИО1, вызвал сотрудников полиции, поскольку испугался возможных последствий. Когда приехали сотрудники полиции, его опросили и в своих объяснениях он сказал, что за управлением автомобиля Тойота был ФИО1, так как на тот момент не мог предположить иного. В настоящий момент не может точно сказать, кто был за рулем автомобиля, ФИО1 или кто-то из сотрудников СТО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.1. ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движениями», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,12 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен, что зафиксировано его подписью в акте;

- объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <***>, у последнего имелись визуальные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля при помощи алкометра, на что он согласился. В их присутствии прибор показал 1,12 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ПА-170 совместно со стажером ФИО13. В ходе несения службы было получено сообщение, что на <адрес>, водитель, с признаками опьянения, управляет транспортным средством. Приехав на место, из объяснений свидетелей было установлено, что именно водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в 14 часов 55 минут управлял транспортным средством. Свидетели были опрошены, ФИО1 в ходе оформления административного материала был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое нашло свое подтверждение. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО12 и ФИО9, согласно которым они стали очевидцами того, как к ГСК подъехал автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель с признаками опьянения. Впоследствии сотрудниками полиции была установлена личность водителя, им оказался ФИО1.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 1,12 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Жалоба защитника ФИО1 не содержит доводов о не совершении последним вменяемого административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, в которых в соответствующих графах имеются подписи последнего.

Кроме того, ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя и нахождения его в момент оформления административного материала в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, показания всех свидетелей, в том числе и стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при других мероприятиях не разъяснялись их права и обязанности, а последние просто расписались в соответствующих документах, неубедительна.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые зафиксировали проводимые мероприятия при их составлении, своими подписями, без каких либо замечаний. Также при ознакомлении с данным протоколом и его подписании ФИО1 в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых ФИО10 и ФИО11 обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых доказательств, так как они удостоверены их подписями, связи с чем, нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. То обстоятельство, что содержание объяснений обоих понятых аналогичны друг другу, не влияет на их доказательственную оценку и силу.

Полагаю возможным согласиться с выводом мирового судьи и несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника о том, что тот не управлял транспортным средством, так как они опровергаются доказательствами, представленными административным органом.

Соглашусь, что позиция ФИО1 и показания свидетелей ФИО5, ФИО8, допрошенных мировым судьей, непоследовательны, противоречивы и недостоверны, в том числе, поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО1, цель их показаний – оказание помощи ФИО1 избежать административной ответственности.

Вывод мирового судьи в этой части нахожу обоснованным, поскольку он сделан на основании мотивированного анализа представленных доказательств. Противоречиям в показаниях ФИО1 и свидетелей стороны защиты, дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в настоящем судебном заседании, расцениваю как фактические, не опровергающие обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

При этом учитываю, что на момент допроса указанного свидетеля в судебном заседании прошел значительный промежуток времени (более полугода с момента рассматриваемых событий). Имеющиеся же в материалах дела письменные объяснения ФИО9, в которых им засвидетельствован факт наблюдения за тем, как ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12.

Соответственно, полагаю, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается показаниями указанных свидетелей, перед началом опроса которые были предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что ими вызывался наряд полиции для пресечения противоправных действий ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС находились незаконно возле ГСК (вне маршрута патрулирования), также нахожу не состоятельными, так как действующим законодательством не запрещено сотрудникам полиции находится вне маршрута патрулирования. В свою очередь положения Федерального закона «О полиции» обязывают сотрудников полиции пресекать административные правонарушения вне зависимости от того, выявлено ли такое правонарушение на маршруте патрулирования, либо вне маршрута. При этом сотрудники полиции ФИО7 и ФИО13 являются инспектором и стажером инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, то есть того подразделения, в зоне ответственности которого находится место совершения правонарушения.

Доводы жалобы защитника Медведева А.Е. сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «05» декаря2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-753/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________