Апелляционное определение № 33-12747/2025 33-208/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2024-007213-29

Дело № 2-365/2025 (2-5818/2024)

Категория 2.207

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-208/2026 (33-12747/2025)

9 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 Г.А. к ФИО17, СМИ «Уфа1.ру», редакции «prufy.ru», ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», редакции «Коммерсанть», ООО «КМ-Урал», ФИО6, ФИО7, ООО «Интернет технологии» о признании сведений несоответствующими действительность, порочащими честь и достоинство, и обязании удалить сведения, по апелляционной жалобе ФИО3 Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 Г.А. обратился в суд с иском к редакции СМИ «Уфа1.ру», редакции «Sobkor02.ru», редакции «prufy.ru» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения.

В обосновании требований указано, что в марте, апреле, мае 2023 г. в сети «Интернет» в общем доступе на официальных сайтах «ufal.ru», «prufy.ru», «sobkor02.ru», «komersant.ru», «pravdapfo.ru», «ufa.mk.ru», «chita.ru» вышли публикации несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию истца, а именно, на следующих сайтах:

https://ufa1.ru/text/gorod/2023/08/17/72607871/?ysclid=mlnw8tjabz20430287

https://ufa1.ru/text/incidents/2021/05/04/69899762/

https://ufa1.ru/text/incidents/2022/08/01/71534159/

https://sobkor02.ru/news/sharp-corner/23289/?ysclid=mInwtqiqo493171332

https://prufy.ru/news/society/136862-skandalnogo_izvestnogo_nachalnika antikorrup tsionnogo_upravleniyamvd bashkirii zapodozrili v ugolov/?ysclid=mInwvujq5f204351440

https://vk.com/wall-83968962_1593617

https://www.kommersant.ru/doc/4802171

https://www.chita.ru/text/incidents/2021/05/06/71190644/

https://ufa.bezformata.com/listnews/mvd-podozrevaetsya-v-pokrovitelstve /117129374/

https://ufa1.ru/text/gorod/2023/08/17/72607871/?ysclid=mlnw8tjabz20430287m.vk.com.

В утвердительной форме авторы публикаций размещали информацию, в период, когда истец был в должности начальника УЭБиПК МВД по РБ, при отсутствии на то законных оснований, а именно в отсутствии возбужденного уголовного дела, по которому истец проходил в качестве подозреваемого, обвиняемого, либо иных оснований, подтверждающих факт привлечения истца к уголовной или административной ответственности в частности сведения о его покровительстве ФИО12 ФИО10, в отношении которого на момент выхода публикаций было возбуждено уголовное дело, которого обвиняли в мошенничестве и преднамеренном банкротстве, за которое истец просил дорогие подарки, прогулки на яхте, иконы и т.д., по которому истец не проходил даже в качестве свидетеля. Указанные издания, не взяв у истца разрешения на публикацию в СМИ информации, порочащей истца, а также членов его семьи, честь и достоинство, и деловую репутацию, не выяснив достоверность сведений у истца лично, путем звонков дачи комментариев со стороны истца распространили заведомо ложную информацию, нанеся ущерб деловой репутации истца и членов его семьи. В публикациях, без разрешения были выложены фотографии истца с разглашением персональных данных, на которые истец разрешения не давал, а также размещалась недостоверная информация о близких родственниках истца, которая непосредственно влияло и на их деловую репутацию, так как они по настоящее время является работниками государственных органов.

Порочащий характер распространенных сведений подтверждается текстом статей в печатном издании на вышеуказанных сайтах в сети «Интернет», распечаткой с сайтов недостоверной информации, а также скринами с сайтов.

ФИО3 Г.А. просил признать сведения авторов и редакторов статей в отношении него порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию; обязать удалить сведения из сети «Интернет» распространенных ответчиками с сайтов.

Решением суда от 11 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 Г.А. к редакции СМИ «Уфа1.ру», редакции «Sobkor02.ru», редакции «prufy.ru», ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», редакции «Коммерсанть», ООО «КМ-Урал», ФИО6, ФИО7, ООО «Интернет технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от 5 марта 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО18 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статей 39, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

ФИО3 Г.А. в суде апелляционной инстанции обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части признания сведения авторов и редакторов статей в отношении него порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию; обязании удалить сведения из сети «Интернет» распространенных ответчиками с сайтов: https://vk.com/wall-83968962_1593617, https://www.chita.ru/text/incide nts/2021/05/06/71190644/, https://ufa.bezformata.com/listnews/mvd-podozrevaetsya-v-pokrovitelstve /117129374/, https://sobkor02.ru/news/sharp-corner/23289/?ys clid=mInwtqiqo493171332.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное по делу ходатайство об отказе от исковых требований в части, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что отказ истца от части исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, полагает необходимым принять отказ истца от иска в части признания сведения авторов и редакторов статей в отношении него порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию; обязании удалить сведения из сети «Интернет» распространенных ответчиками с сайтов https://vk.com/wall-83968962_1593617, https://www.chita.ru/text/incidents/2021/05/06/71190644/, https://ufa.bezformata.com/listnews/mvd-podozrevaetsya-v-pokrovitelstve /117129374/, https://sobkor02.ru/news/sharp-corner/23289/?ysclid=mInwtqiqo493171332 и производство по делу в данной части прекратить.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 г. на официальном сайте «komersant.ru» опубликована статья Влада ФИО21 «Охота связываться. Ветеран МВД обвинил высокопоставленного коллегу в коррупции» https://www.kommersant.ru/doc/4802171.

1 августа 2022 г. на официальном сайте «ufal.ru» опубликована статья ФИО7 «Из меня выбивали показания»: в Уфе из СИЗО отпустили бизнесмена, который обвинял МВД Башкирии в вымогательствах» https://ufa1.ru/text/incidents/2022/08/01/71534159/.

4 мая 2023 г. на официальном сайте «ufal.ru» опубликована статья ФИО6 «Требовали яхту, иконы и билеты на Лепса: ФИО14 пожаловались на рэкет в руководстве полиции Башкирии» https://ufa1.ru/text/incidents/2021 /05/04/69899762/.

17 августа 2023 г. на официальном сайте «ufal.ru» опубликована статья ФИО9 «В управлении полиции Башкирии по борьбе с коррупцией сменился начальник» https://ufa1.ru/text/gorod/2023/08/17/72607871/?ysclid =mlnw8tjabz20430287.

4 марта 2024 г. на официальном сайте «ufal.ru» опубликована статья ФИО7 «С яхты – в СИЗО» https://ufa1.ru/text/gorod/2023/08/17/72607871/?ys clid=mlnw8tjabz20430287.

12 мая 2023 г. на официальном сайте «prufy.ru» опубликована статья ФИО5 «Скандально известного начальника антикоррупционного управления МВД Башкирии заподозрили в уголовном преступлении» https://prufy.ru/news/society/136862-skandalnogo_izvestnogo_nachalnika antikorrup tsionnogo_upravleniyamvdbashkiriizapodozriliv ugolov/?ysc lid=mIn wvujq5f204351440.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 145-06/25 ООО «МЛСЭ» в тексте оспариваемых статей содержится негативная информация о ФИО3 Г.А. с признаками умаления его деловой репутации, чести и достоинства. Эксперт указал, что статьи содержат данные о неэтичном поведении ФИО3 Г.А.: использование служебного положения для личной выгоды, вымогательство подарков и услуг, моральное давление, инициирование проверок в ответ на отказ в выполнении личных просьб. ФИО3 проявил неправомерный интерес к бизнесу ФИО11; ФИО3 побудил к необоснованным действиям своих подчиненных («собирают материал на...»); приказывает «не заниматься», прекратить проверку деятельности ФИО11 в рамках оперативно-розыскного дела; под угрозой уголовного преследования требует у ФИО11 материальные ценности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Коммерсантъ» ФИО19 указал, что оспариваемая истцом публикация освещает события, связанные с обращением ФИО12 Р.Э. в государственные органы (МВД ФИО4, Прокуратура Республики ФИО1), а также обращение общественной организации «Ветераны ФИО4», оспариваемая статья содержит ссылку на текст данного обращения на сайте движения. В материалы дела представлены публикации на сайте ООД «Ветераны ФИО4», а именно «ООД «Ветераны ФИО4» обратилось к Президенту ФИО4 и в силовые ведомства обратить внимание на ситуацию в МВД ФИО1», «По линии Государственной Думы РФ направлены запросы по ситуации ветерана МВД, ФИО2 из Республики ФИО1», «ООД «Ветераны ФИО4 обратило внимание ФИО13 и ФИО15 на необоснованность силового давления в отношении ветерана МВД, ФИО2 из Республики ФИО1».

В частности в статье (протокол осмотра нотариуса №03/83-н/03-2025-4-30) «Охота связываться. Ветеран МВД обвинил высокопоставленного коллегу в коррупции» по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/4802171 имеется, в том числе следующая информация: «ФИО2 обратился с жалобой…», «просит провести проверку и дать правовую оценку действиям…»

В указанной статье освещены события, связанные с обращением общественной организации «Ветераны ФИО4», статья содержит ссылку на текст данного обращения на сайте движения, то есть из открытого источника.

В статье (протокол осмотра нотариуса №03/83-н/03-2025-4-31) «Скандально известного начальника антикоррупционною управления МВД Башкирии заподозрили в уголовном преступлении» по ссылке https://prufy.ru/news/society/136862-skandaJnogoizvestnogo_nachalnika_antikorruptsion nogo_upra vleniya_mvd_bashkiriizapo dozrilivugolov имеется, в том числе следующая информация: «В отношении… ФИО3 комитетом проводится проверка…», «бизнесмен ФИО8 заявил …», «по словам ФИО12…»

В статье (протокол осмотра нотариуса №03/83-н/03-2025-4-32) «Требовали яхту, иконы и билеты на Лепса: ФИО14 пожаловались на рэкет в руководстве полиции Башкирии» по ссылке https://ufaI.ru/text/incidents/2021/05/04/69899762 указано, в том числе на следующее: «Общественное движение «»Ветераны России передало президенту ФИО4 заявление ФИО2 из Уфы, который обвинил начальника управления по экономической безопасности и противодействии коррупции МВД Башкирии в вымогательстве. По словам бизнесмена ФИО8…».

В статье (протокол осмотра нотариуса №03/83-н/03-325-4-32) «Из меня выбивали показания»: в Уфе из СИЗО отпустили бизнесмена, который обвинял МВД Башкирии в вымогательствах» по ссылке rtps://ufa 1.ru/text/incidents/2022/08/01/71534159 указано, в том числе на следующее: «Он считает свое преследование ответом на его жалобу против начальника УБЭП ФИО3.»

В статье (протокол осмотра нотариуса №03/83-н/03-125-4-32) «В управлении полиции Башкирии по борьбе с коррупцией сменился начальник» по ссылке https://ufal.ru/text/gorod/2023/08/17/72607871 содержится, в том числе следующая информация: «бизнесмен ФИО8 пожаловался президенту ФИО4 на ФИО3. Якобы полковник требовал…»

В статье (протокол осмотра нотариуса №03/83-н/03-025-4-32) «С яхты-в СИЗО: история бизнесмена из Уфы, который жаловался на помощника экс-главы МВД и угодил за решетку» по ссылке ittps://ufal.ru/text/criminal/2024/03/04/73295144 указано, в том числе «По словам ФИО10 ФИО11, он тратил огромные деньги на досуг высокопоставленного полицейского».

Разрешая исковые требования ФИО3 Г.А., суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьи 150, 152, 152.1 ГК РФ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", несмотря на то, что в тексте оспариваемых статей содержится негативная информация о ФИО3 Г.А., исходит из того, что данная информация стала известна журналистам со слов ФИО12 Р.Э. и из его обращений в соответствующие органы, в тексте статей содержится собственное мнение ФИО12 Р.Э., основанное на его личном субъективном восприятии.

Передаваемая в спорных статьях негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником.

Публикации освещают события из обращений и со слов ФИО12 Р.Э., его супруги фактически являются выражением субъективного мнения, а не утверждение о фактах, следовательно, не могут являться основанием для возложения на редакцию и авторов средства массовой информации ответственности за распространение таких сведений.

Анализируя заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание исследовательскую часть заключения, а именно эксперт, приходя к выводу о наличии негативной информации о ФИО3 Г.А., исследовал и привел в выводах именно фрагменты статей, в которых имеется прямая речь, высказывания и заявления непосредственно самого ФИО12 Р.Э. (с его слов), а также его супруги.

Текст статей не имеет оскорбительного характера и не содержат прямых утверждений о совершении истцом противоправных действий.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку не являются утверждениями и мнениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Также ответчики до вынесения по делу решения заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Пять статьей опубликованы в средствах массовой информации 7 мая 2021 г., 1 августа 2022 г., 4 мая 2023 г., 17 августа 2023 г. 12 мая 2023 г.

С исковыми требованиями о признании не соответствующими действительности сведения ФИО3 Г.А. обратился 14 октября 2024 г., то есть за пределами годичного срока.

В части статьи от 4 марта 2024 г. на официальном сайте «ufal.ru» опубликована статья ФИО7 «С яхты – в СИЗО» https://ufa1.ru/text/go rod/2023/08/17/72607871/?ysclid=mlnw8tjabz20430287, указанный срок не пропущен.

Довод исковых требований о нарушении персональных данных также не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что публикации не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца и распространение неактуальной и недостоверной информации с использованием его персональных данных, влекущие гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае сбор, хранение, распространение и использование информации об истце осуществлены в публичных интересах, в связи с чем не имеется нарушений положений статьи 152.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обязательных факторов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 Г.А. к СМИ «Уфа1.ру», редакции «prufy.ru», ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», редакции «Коммерсанть», ООО «КМ-Урал», ФИО6, ФИО7, ООО «Интернет технологии» о признании сведений, несоответствующими действительность, порочащими честь и достоинство и обязании удалить сведения.

К ответчику ФИО12 Р.Э. (привлечен судебной коллегией) истец ФИО3 Г.А. требований о признании сведений, несоответствующими действительность, порочащими честь и достоинство не предъявил, исковые требования к нему не уточнил.

В части требований об обязании удалить сведения из сети «Интернет» с сайта (об удалении статей из архива интернет-ресурса) ФИО12 Р.Э. является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из системного толкования ст. ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ, право на обращение в суд, включающее избрание способа защиты нарушенного права, определение выбора ответчика, принадлежит исключительно истцу.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО3 Г.А. не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим заявлением в установленном законом порядке непосредственно к ФИО12 Р.Э. и его супруге.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

На основании определения судебной коллегии от 28 августа 2025 г. экспертом ООО «МЛСЭ» подготовлено экспертное заключение №..., стоимость произведенной экспертизы составила 150 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 Г.А. поскольку определением судебной коллегией на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы. На момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 Г.А не представил суду апелляционной инстанции данные об оплате расходов на производство экспертизы

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2025 г. отменить.

Принять отказ ФИО3 Г.А. от исковых требований в части признания сведения авторов и редакторов статей в отношении него порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию; обязании удалить сведения из сети «Интернет» распространенных ответчиками с сайтов https://vk.com/wall-83968962_1593617, https://www.chita.ru/text/incidents/2021/05/06/71190644/, https://ufa.bezformata.com/list news/mvd-podozrevaetsya-v-pokrovitelstve /117129374/ и https://sobkor02.ru/ne ws/sharp-corner/23289/?ysclid=mInwtqiqo493171332, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Г.А. к ФИО12 Р.Э., СМИ «Уфа1.ру», редакции «prufy.ru», ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», редакции «Коммерсанть», ООО «КМ-Урал», ФИО6, ФИО7, ООО «Интернет технологии» о признании сведений, несоответствующими действительность, порочащими честь и достоинство и обязании удалить сведения отказать.

Взыскать с ФИО3 Г.А. (паспорт №...) в счет взыскания расходов на производство экспертизы в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» денежные средства в размере 150 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.