Решение № 12-56/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-56/2017

дело № 12–56/2017

поступило в суд 23.01.2017

мировой судья Воробьев М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника Бекарев С.В.

должностного лица ФИО2

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/ в 21 час. 05 мин. управлял автомобилем ХХХ регистрационный номер № около <адрес> совершил столкновение с автомобилем ЛИАЗ, регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что вывод о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия не находит объективного подтверждения материалами административного дела, поскольку у него и второго участника ДТП – С, отсутствовали разногласия по поводу повреждений. Факта правонарушения не было. Участники ДТП договорились о порядке возмещения ущерба, стоимости ущерба и ущерб был возмещен. В связи с чем, водители оставили место ДТП и не оформляли документы о ДТП. Кроме этого, ФИО1 указывает, что сотрудники ДПС первоначально прибыли на место ДТП, убедились в наличии договоренности между водителями и убыли без регистрации ДТП. В дальнейшем, водитель С вернулся на место ДТП, разместил автомобиль, и вновь вызвал сотрудников ДПС. Также, ФИО1 указывает, что административный материал составлен с нарушением процессуальных требований: нет пояснений сотрудников ДПС как первого, так и второго экипажа, объяснений С, схемы ДТП. Кроме этого, ФИО1 отмечает, что судом назначено слишком строгое наказание, не учтены все обстоятельства по делу, в том числе характеризующие данные, и то, что он, ФИО1, работает водителем и это его единственный источник дохода.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП -С, полностью подтвердил свои письменные объяснения, данные им инспектору ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- Ч в судебном заседании пояснил, что установил водителя и транспортное средство оставившего место ДТП имевшего место /дата/ по адресу: <адрес>, вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 полностью признал вину в оставлении места ДТП, что и указал в своих письменных объяснениях, написанных им собственноручно.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (в ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Таким образом, действующие Правил дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно постановлению мирового судьи от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 /дата/ в 21 час. 05 мин. управлял автомобилем ХХХ регистрационный номер КО 912, около <адрес> совершил столкновение с автомобилем ХХХ, регистрационный номер №, под управлением водителя С, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Не исполнил обязанность водителя, предусмотренную ПДД РФ, не вызвал сотрудников дорожно-постовой службы, оставил место ДТП.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д.3); сведениями об участниках ДТП, ТС от 29.12.2016г. (л.д.5); схемой к протоколу осмотра ДТП от 29.12.2016г. (л.д.6), актом технического осмотра (л.д.9), справкой (л.д.10).

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все изученные доказательства, представленные административным органом, собраны и составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.

Доводы жалобы, а также пояснения ФИО1 и его защитника данных ими в судебном заседании о том, что отсутствует факт правонарушения, что имела место договоренность между водителями ФИО1 и С, ущерб возмещен, опровергается совокупностью доказательств получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судья учитывает и то, что ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанность, возложенную ПДД РФ, которыми установлен единый порядок дорожного движения и обязанности водителей механических транспортных средств на всей территории Российской Федерации. При этом не опровергает указанного и предложение возместить ущерб на месте другому участнику ДТП.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные ПДД РФ ФИО1 не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им также не были соблюдены, при этом имелись разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, С настаивал на вызове сотрудников полиции.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о случившемся и осознавал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем судья относится критически к его объяснениям, а также об отсутствии у него умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен водителем, соответственно ознакомлен с Правилами Дорожного Движения РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, объем механических повреждений, причиненных вследствие ДТП транспортным средствам не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания ФИО1 и вынесении постановлении, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальных размерах, и оснований для изменения размера или вида наказания судом не усматривается, при этом суд учитывает и положения ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания, в том числе по обстоятельствам, что лишение права управления транспортными средствами лишит его семью единственного источника дохода, -не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Лутошкинк административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья