Решение № 21-691/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 21-691/2025

Дело № 21-691/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года №12-189/2025 и постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 27 апреля 2025 года №18810082250000055709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 27 апреля 2025 года №18810082250000055709 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года №12-189/2025 постановление должностного лица от 27 апреля 2025 года №18810082250000055709 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи от 01 октября 2025 года №12-189/2025 и постановление должностного лица от 27 апреля 2025 года №18810082250000055709 отменить, производство по делу прекратить, признать действия сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 незаконными.

В обоснование жалобы указано на нарушения, допущенные инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, неразъяснении ФИО1 его прав, невручения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона, был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения п.п. 13, 15, 16, 50, 51 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации и о безопасности дорожного движения».

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2025 года в 09 час. 34 мин. по адресу: <...> Октября, д. 26а, ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 82 АП №261536 об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ст. 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона, был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, является необоснованным ввиду следующего.

Так, инспектор ДПС был допрошен судьей первой инстанции на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности лицу не разъяснялись.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной, поскольку фактически в постановлении от 27 апреля 2025 года №18810082250000055709 указано, что ФИО1 привлечен по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения п.п. 13, 15, 16, 50, 51 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации и о безопасности дорожного движения», являются надуманными, не подтверждены материалами дела, а также не влияют на законность вынесенных актов.

Таким образом, указание ФИО1 на незаконность действий сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 объективно не подтверждено.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных должностным лицом и судом существенных нарушениях норм права.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года №12-189/2025 и постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 27 апреля 2025 года №18810082250000055709 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года №12-189/2025 и постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 27 апреля 2025 года №18810082250000055709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>