Апелляционное постановление № 22-187/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-84/2024

Судья Васильева О.В. Дело № 22-187-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся _ _ в ..., ранее судимый:

- 28.10.2013 года по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.1161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Гамаюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Островской А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку в нарушение ст.68 УК РФ суд назначил осужденному не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи при наличии судимости за тяжкое преступление. Верно не усмотрев в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, суд ошибочно не учел его при назначении наказания с учетом требований ст.68 УК РФ.

По этим основаниям прокурор просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 13.11.2024 года по 12.12.2024 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Между тем, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Санкция части 2 статьи 116.1 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы.

Как следует из приговора, суд, приняв во внимание личность виновного, санкцию статьи и влияние наказания на исправление ФИО2, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, поскольку наличие у него судимости обусловило квалификацию его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Верным является и вывод суда относительно того, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что наличие в действиях лица рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом в силу ч.3 ст.68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Как следует из приговора, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для назначения осужденному по ч.2 ст.116.1 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания в виде исправительных работ, а потому приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с назначением наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования ... с подведомственной территорией без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать заведения, торгующие спиртными напитками на разлив.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации три раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 ноября по 12 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: