Приговор № 1-318/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-318/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г.Иркутск 25 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Ханиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А., потерпевшего <ФИО>8, законного представителя потерпевшего <ФИО>2, подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого <ФИО>15, защитника – адвоката Ворожниной И.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, педагога ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, полных <дата>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.40ч. до 15.30ч. 18.02.2018г., более точное время не установлено, несовершеннолетние ФИО1 и <ФИО>3, который не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (далее по тексту приговора – <ФИО>3), находясь около остановки общественного транспорта «Площадь Декабристов» г. Иркутска, расположенной у <адрес>, увидев ранее им незнакомого <ФИО>8 вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном открытом хищении имущества <ФИО>8 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и <ФИО>3 проследовали за <ФИО>8 в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Находясь в вышеуказанном кафе, для реализации своего единого и согласованного преступного корыстного умысла, в целях создания для себя более благоприятных условий для совершения запланированного преступления, они потребовали <ФИО>8 выйти на улицу, после чего, получив согласие от последнего, все вместе проследовали на улицу к дому <номер> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 понимая, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия ФИО1 и <ФИО>3 позвонил со своего абонентского номера <ФИО>10 и <ФИО>11 и попросил их защитить его. В свою очередь ФИО1 и <ФИО>3 для реализации своего преступного умысла, позвали <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, не осведомляя последних о своих намерениях.

Далее, 18.02.2018г. в период с 13.40ч. до 15.30ч., более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>3, действуя умышленно и открыто, продолжая реализовывать общий умысел, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от <ФИО>8 передать им имеющиеся при себе денежные средства, однако на выдвинутые требования получил отказ от потерпевшего. В ходе развивающего конфликта между <ФИО>8, ФИО1 и <ФИО>3 - <ФИО>9, из ложно понятого чувства товарищества, не зная о преступных намерениях ФИО1 и <ФИО>3, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении <ФИО>8, а именно нанес Потерпевший №1 руками, а также ногами множественные удары в жизненно-важные часть тела человека - голову, лицо и ноги <ФИО>8 Сразу после этого ФИО1 и <ФИО>3, воспользовавшись сложившейся благоприятной обстановкой для реализации их преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества <ФИО>8, вновь высказали в адрес <ФИО>8 требования о передаче им денежных средств, угрожая продолжить избиение потерпевшего, то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме этого, <ФИО>3, подкрепляя высказанные угрозы, не ставя в известность ФИО1, который не знал о намерениях <ФИО>3 о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом <ФИО>8, нанес ему множественные удары рукой в лицо, применяя тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате действий <ФИО>12 и <ФИО>3, потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (отек) на лице, ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками на лице слева, в области левого бедра, которые оцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, будучи ранее избитым <ФИО>12 и <ФИО>3, подавленным совместными преступными действиями ФИО1 и <ФИО>3, опасаясь применения последними насилия, не опасного для жизни и здоровья, вынужден был подчиниться их требованиям, после чего, 18.02.2018г. в период с 13.40ч. до 15.30ч., более точное время не установлено, находясь у <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, согласно высказанным ФИО1 и <ФИО>3 требованиям, под угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал ФИО1 и <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

После этого, ФИО1 и <ФИО>3, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал частично, указав, что он не похищал денежные средства, не применял насилие к потерпевшему и не угрожал ему применением насилия.

По обстоятельствам вменяемого преступления подсудимый показал, что 18.02.2018г. после обеда он гулял с <ФИО>3, когда они увидели <ФИО>8 ФИО3 сблизил расстояние между собой и им, в результате чего они столкнулись с <ФИО>8, но тот не остановился и пошел дальше. Не знает, для чего <ФИО>3 уменьшил расстояние между ними, полагает, что это было сделано для того, чтобы спровоцировать <ФИО>8 на конфликт. <ФИО>3 предложил ему толкнуть <ФИО>8, но для чего, он не знает. <ФИО>3 сказал, что нужно пойти за <ФИО>8 для того, чтобы получить извинения. Более точно, о чем они разговаривали в этот момент с <ФИО>3, он не может вспомнить. Они проследовали за <ФИО>8 до кафе «<данные изъяты>», в котором стали говорить Потерпевший №1, что он их толкнул. Потерпевший №1 пытался извиниться, на что <ФИО>3 ему сказал, что извиняться уже поздно, стал требовать от <ФИО>8 деньги, когда узнал, что у <ФИО>8 с собой есть денежные средства. Потерпевший №1 отказался передавать деньги и сказал, что позовет друзей, которым стал звонить. Тогда <ФИО>3 сказал ему остаться в кафе с <ФИО>8, а он пойдет и позовет своих друзей. Позже пришли друзья <ФИО>3 – оба Ветровых, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также пришли друзья <ФИО>8 Затем они стали разговаривать друг с другом на улице, а потом пошли за <адрес>, где продолжили разговор. При этом <ФИО>3 сказал, что конфликт необходимо решать финансово, либо нужно драться. Он при этом стоял около <ФИО>3 <ФИО>3 при этом спрашивал у него как выйти из сложившейся ситуации, и он говорил, что можно сделать. Потерпевший №1 и его компания отказались платить деньги. Затем между компаниями началась драка, в результате которой <ФИО>3 стал душить друга <ФИО>8 – <ФИО>10, а он пытался прекратить действия <ФИО>3 Он в драку не вступал. Затем драка прекратилась. <ФИО>3 стал говорить, чтобы Потерпевший №1 и его друзья отдали им деньги или их опять будут бить. Он этот вопрос не задавал. Потерпевший №1 и его друзья отказались передавать деньги. Тогда <ФИО>3 ударил <ФИО>8 вновь и сказал, чтобы они отдали деньги в сумме <данные изъяты> иначе их снова будут бить. Затем Потерпевший №1 передал <ФИО>3 <данные изъяты>. После этого они разошлись. Они с <ФИО>3 отошли к Сбербанку, где <ФИО>3 передал ему <данные изъяты>. Деньги он потратил на личные нужды.

Он ударов никому не наносил, угроз применения насилия не высказывал.

Он состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за пропуски уроков. Также он состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних с 2017г. также в связи с пропусками уроков.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый указывал, что когда они увидели <ФИО>8, то <ФИО>3 предложил ему забрать у <ФИО>8 какое-либо имущество или денежные средства. Он согласился на предложение <ФИО>3 В это время Потерпевший №1 шел им навстречу. <ФИО>3 стал идти плотнее к нему, в результате чего, когда они подошли к Потерпевший №1 ближе, то получилось, что <ФИО>3 его толкнул.

Находясь в кафе «<данные изъяты>» <ФИО>3, на извинения <ФИО>8, сказал, что извиняться поздно и спросил у <ФИО>8, имеются ли у него денежные средства. Он также спросил у <ФИО>8, имеются ли у него при себе денежные средства. На что Потерпевший №1 сказал, что у него имеются с собой деньги в сумме <данные изъяты>. <ФИО>3 сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал деньги в качестве извинений, Потерпевший №1 отказался это делать и стал звонить своим друзьям.

По обстоятельствам происходящего за домом 105 по <адрес> подсудимый в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и в ходе судебного заседания (л.д. 79-84, 114-118 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что <ФИО>3 ему предлагал, отработать, то есть похитить денежные средства у <ФИО>8

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 93-105 т. 1).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в дневное время, после 13.40ч., он шел от репетитора, шел в сторону кафе «<данные изъяты>». По дороге слушал музыку в наушниках. Ему на встречу шли <ФИО>3 и ФИО1 Он решил, что они уступают ему дорогу, однако они столкнулись друг с другом. Затем он слышал от них в свой адрес угрозы. Он зашел в кафе «<данные изъяты>». Там к нему подсели <ФИО>3 и ФИО1, которые ему высказывали угрозы. Оба требовали от него денег, спрашивали, есть ли у него при себе деньги. ФИО1 и <ФИО>3 говорили ему, что он им должен, но он с этим не соглашался. Он хотел уйти с кафе, но они оба его задерживали, говорили, что они не решили проблему. Он позвонил своим друзьям, которым сказал прийти. К нему пришли <ФИО>10, <ФИО>11 <ФИО>3 сходил за своими друзьями. Все вместе они стояли на улице, где <ФИО>3 и ФИО1 говорили, что он был не прав и требовали передать им <данные изъяты>, а затем предложили пойти во двор. Там ФИО1 и <ФИО>3 говорили, чтобы он отдал им деньги или их будут бить. Он не согласился. После чего началась драка, в ходе которой <ФИО>3 дрался с <ФИО>11 и душил его, а <ФИО>9 бил <ФИО>10 <ФИО>12 дрался с ним. А затем <ФИО>3 бил его. Во время драки ФИО1 подбегал к дерущимся, и говорил им, чтобы они отдали кассу. Затем драка закончилась, после драки <ФИО>3, ФИО1 и <ФИО>9 снова требовали у него денег. Он отказывался. <ФИО>3 локтем его ударил по лицу. После этого он решил отдать деньги и <ФИО>11 с его кошелька достал <данные изъяты>, которые передал второй стороне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 показал, что был дома вместе с <ФИО>11, когда позвонил Потерпевший №1 С <ФИО>8 разговаривал <ФИО>11, который ему после разговора сообщил, что с <ФИО>8 вымогают деньги. Они вместе с <ФИО>11 пошли к Потерпевший №1, который находился в кафе «<данные изъяты>». Около кафе находились Потерпевший №1, <ФИО>3, <ФИО>9, подсудимый. Около кафе <ФИО>11 разговаривал с подсудимым и <ФИО>3 Он стоял в стороне и не слышал разговора. Потом их компания отошла во двор дома с компанией подсудимого. Во дворе на <ФИО>11 напал <ФИО>3 Он собирался их разнять, но на него напал <ФИО>9, который сбил его и он упал. Затем его били несколько человек, кто именно он не видел. <ФИО>8 тоже били. После драка закончилась.

После этого <ФИО>11 и Потерпевший №1 стали разговаривать с <ФИО>3 Потом кто-то ударил <ФИО>8, кто именно ударил, он не помнит. После чего Потерпевший №1 отдал деньги в сумме <данные изъяты>.

Михалец ему позже говорил, что <ФИО>3, насколько он помнит, им сказал, что если они не отдадут деньги, то будут драться дальше. Потом отдали <данные изъяты>. Как и кто передавал деньги, он не видел, узнал об этом позже.

Что делал во время драки ФИО1, он не видел, так как он лежал на земле и его били. Он помнит, что ФИО1 за домом что-то говорил, но что именно, не слышал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель <ФИО>10 указывал, что 18.02.2018г. он находился дома вместе с <ФИО>11, когда около 14.00 ч. ему на телефон позвонил Потерпевший №1

Когда они пришли к кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, то там, кроме <ФИО>8 находились ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>9 Парни пояснили, что Потерпевший №1 толкнул ФИО1 или <ФИО>3 в плечо, в связи с чем он должен извиниться, передав им денежные средства, однако Потерпевший №1 отказался передавать деньги.

После того как они пошли на футбольную площадку, там они продолжили разговор. На площадке разговаривали в основном <ФИО>11, <ФИО>3, рядом с которым стоял ФИО1, который также вступал в разговор, поддерживал <ФИО>3 В ходе разговора <ФИО>3 предлагал Потерпевший №1 передать ему и ФИО1 денежные средства или подраться. На это они отказались. Затем <ФИО>3 подошел к <ФИО>11 и нанес ему удар. Он хотел их разнять, но к нему подошел <ФИО>9, который ударил его кулаком руки в челюсть, он упал на землю, а затем ему были нанесены множественные удары по телу. Когда удары прекратились, он встал. В момент когда он поднимался он видел, как ФИО1 говорил Потерпевший №1, чтобы тот передал денежные средства или драка продолжится. К Потерпевший №1 подошел <ФИО>3, который нанес ему один удар локтем руки в челюсть. После чего Потерпевший №1 сказал <ФИО>11 передать ему кошелек <ФИО>8, который оказался у <ФИО>11, откуда достал <данные изъяты>, которые передал ФИО1 или <ФИО>3, кому именно не помнит. Затем они ушли с площадки (л.д. 168-172 т. 1).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что когда следователю давал показания, то обстоятельства произошедшего помнил лучше, чем при допросе в суде.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что 18.02.2018г. он с ФИО1 шли в сторону школы <номер>. Пошли на улицу с целью, чтобы что-то похитить. По дороге толкнули потерпевшего: сначала потерпевшего толкнул он, а потом ФИО1 Толкнули потерпевшего, чтобы забрать его имущество. Он предложил ФИО1 пойти за потерпевшим и похитить у него имущество. Они дошли до кафе «<данные изъяты>», в котором поговорили с потерпевшим, которому сказали, что он их толкн<адрес> помнит, они в кафе требовали у потерпевшего денег. Затем потерпевший позвал своих друзей, а они –своих друзей. После этого все они зашли за дом, где состоялась драка. До драки на улице он требовал у потерпевшего денег, а ФИО1 стоял рядом с ним и поддерживал его в разговоре. ФИО1 помогал ему требовать денег, но фразы о деньгах ФИО1 не говорил.

Во время драки он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, а также дрался с одним из друзей потерпевшего. Его от этого друга оттащил ФИО1 Он нанес локтем два-три удара Потерпевший №1 в область лица. ФИО1 ни с кем не дрался, о том, что они будут драться с кем-либо, они с ФИО1 не договаривались.

После того как драка прекратилась он снова требовал денег у потерпевшего, а ФИО1 также поддерживал его разговор о деньгах. Кто-то из них говорил, возможно, это был он, не помнит точно, что если они не дадут денег, то драка продолжится. После этого потерпевший Потерпевший №1 отдал <данные изъяты>, и они разошлись.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в которых свидетель <ФИО>3 указывал, что когда они увидели на улице потерпевшего <ФИО>8, то он предложил ФИО1 забрать у потерпевшего деньги или иное имущество. ФИО1 согласился. Они с ФИО1 шли навстречу к потерпевшему, при этом шли плотнее друг к другу и спровоцировали столкновение с потерпевшим, то есть получилось так, что потерпевший толкнул их обоих. ФИО1 предложил пойти за потерпевшим, чтобы тот извинился. Он предложил ФИО1 истребовать у потерпевшего денежные средства за его действия, на что ФИО1 согласился. Они прошли за потерпевшим в кафе «<данные изъяты>», сели к нему за стол и стали высказывать ему претензии по поводу того, что он их толкнул. Затем они сказали потерпевшему, что нужно решать данную проблему, на что потерпевший сказал, что может позвать своих друзей и стал куда-то звонить. Он решил позвать своих друзей и оставил ФИО1 и <ФИО>8 в кафе. По дороге он встретил друга ФИО1, а также <ФИО>9, еще каким-то парням звонил и звал их на помощь. Парням говорил, что у них с ФИО1 конфликт с потерпевшим и парням нужно присутствовать при данном конфликте. После того, как они все встретились, то он с ФИО1 стали говорить потерпевшему, что он поступил неправильно.

Затем они все вместе зашли за дом, в котором находится кафе «<данные изъяты>». Там на футбольном поле он высказал претензии потерпевшему и предложил ему передать им с ФИО1 денежные средства. Что в это время говорил ФИО1. он не помнит. ФИО1 стоял рядом с ним и тоже участвовал в разговоре, поддерживая его. Потерпевший на их слова ответил отказом. Тогда он подошел к одному из друзей потерпевшего, наклонился, сбил парня с ног, отчего парень упал. После этого он руками обхватил шею парня и удерживал его. Остальные парни также дрались. При этом он видел, что <ФИО>9 бил потерпевшего и в ходе драки потерпевший выронил кошелек. ФИО1 в драку не вступал, при этом говорил ему, чтобы он отпустил парня, так как тот задыхался. Он отпустил парня, подбежал к Потерпевший №1, которому нанес один или два удара локтем в область лица. После этого он, ФИО1 и потерпевший стояли и разговаривали о решении данной проблемы. При этом ФИО1 говорил потерпевшему, что он должен отдать денег или драка продолжиться. Затем друг потерпевшего передал потерпевшему его кошелек, из которого потерпевший достал денежные средства в сумме <данные изъяты> и передал их ему в руки. Взяв деньги, он и ФИО1 ушли с площадки, он передал Окуличу из этих денег <данные изъяты> (л.д. 123-128, 150-153 т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что было именно так, как указано в его показаниях. Также указал, что ФИО1 говорил потерпевшему, чтобы тот отдал денежные средства или драка продолжиться.

Свои показания свидетель <ФИО>3 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием <ФИО>3, (л.д. 142-149 т. 1).

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании показал, что 18.02.2018г. ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его и <ФИО>10 подойти к кафе «<данные изъяты>». Потерпевший №1 ему сказал, что будет конфликт. Когда они подошли к кафе, то оказалось, что со второй стороны было в два раза больше человек. Около кафе с <ФИО>8 требовали денег. Им сказали, что Потерпевший №1 шел по улице и толкнул парней. Они стали говорить, что ФИО7 извинится, но ФИО1 и <ФИО>3 сказали, что уже поздно извиняться и что нужно дать денег за это. Затем они все пошли во двор, где им стали говорить о том, что они либо отдадут деньги, либо их будут бить. Они отказались от обоих вариантов. После этого их стали бить. <ФИО>3 ударил его первым, затем стал его душить. ФИО1 их разнял. Видел, как <ФИО>9 пинает <ФИО>10 Также <ФИО>3 бил <ФИО>8 Во время драки около <ФИО>10 стоял ФИО1 и говорил, чтобы они отдали денег. Он не видел, чтобы ФИО1 бил кого-то. После чего им снова предложили отдать деньги либо их будут бить. Потерпевший №1 хотел отдать денег, но он забрал у <ФИО>8 кошелек и сказал, что они не дадут денег. Тогда <ФИО>3 ударил <ФИО>8 Затем кто-то (это были либо ФИО1, либо <ФИО>3, либо <ФИО>9) сказал, что: либо они отдают деньги, либо их будут бить, пока они не отдадут деньги. Тогда Потерпевший №1 дал ему свой кошелек, а он отдал ФИО1 <данные изъяты> из кошелька. Когда деньги были отданы, конфликт был исчерпан и угроз после этого больше никаких не поступало, все разошлись.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель <ФИО>11 указывал, что на детской площадке за домом ФИО1 и <ФИО>3 говорили Потерпевший №1 о том, что у него есть два варианта, а именно: либо Потерпевший №1 отдает <данные изъяты>, либо парни их будут бить до тех пор пока Потерпевший №1 не отдаст им денег. В данном разговоре участвовали ФИО1 и <ФИО>3 Они на предложение ответили отказом, после чего началась драка. По обстоятельствам драки свидетель в целом дал аналогичные показания, что и в судебном заседании, пояснив, что после драки ФИО1 и <ФИО>3 подошли к Потерпевший №1 и <ФИО>3 стал говорить потерпевшему, чтобы тот отдал деньги. Данное требование также подхватил ФИО1 При этом <ФИО>3, подойдя к Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 по лицу удар локтем в область лица. ФИО1 говорил, чтобы Потерпевший №1 передал им деньги, иначе ему будут нанесены телесные повреждения. Потерпевший №1 согласился передать деньги, взял у него свой кошелек, который оказался у него во время драки. ФИО7 достал из кошелька <данные изъяты> и передал их <ФИО>3

Затем кто-то из парней сказал им пожать остальным парням руки, что они и сделали, после чего все разошлись (л.д. 159-164 т. 1).

После оглашения показаний свидетель в целом их подтвердил, указав, что это он из кошелька <ФИО>8 доставал деньги и передавал их ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 показал, что до февраля 2018г. был знаком с подсудимым. В феврале 2018г. ему позвонил <ФИО>3, который сказал, что у них встреча с потерпевшим, и между ними начался конфликт. На сколько он помнит, его при конфликте не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель <ФИО>9 указывал, что 18.02.2018г. в дневное время, он гулял вместе с <ФИО>7, когда ему позвонил <ФИО>3, который сказал, что у них рядом с кафе «<данные изъяты>» назначена встреча с парнями и просил о помощи.

Рядом с кафе стояли ФИО1, <ФИО>3, а также еще семеро ему незнакомых парней. Чуть позже к ним подошел его брат <ФИО>12

<ФИО>3 и ФИО1 разговаривали с тремя парнями на повышенных тонах. Они в разговор не вступали и не стали вдаваться в подробности, что у них произошло, просто стояли для подстраховки. Затем <ФИО>3 предложил зайти за дом, в котором расположено кафе «<данные изъяты>». Все туда последовали.

За домом парни снова стояли и о чем-то говорили, но он не слышал разговора. Затем он увидел, что <ФИО>3 начал наносить удары кому-то из трех незнакомых ему парней, с которыми ранее разговаривали <ФИО>3 и ФИО1 <ФИО>3 душил того парня, а он и ФИО1 пытались их разнять. Он никому ударов не наносил. В это время кто-то из парней еще дрался. Потом драка закончилась. После чего ФИО1 и <ФИО>3, а также трое неизвестных ему парней отошли в сторону, где о чем-то разговаривали. Во время разговора <ФИО>3 и ФИО1 высказывали троим парням требование передачи им денег. Подробности разговора не знает, но слышал, что <ФИО>3 и ФИО1 требовали денег. Затем один из троих незнакомых ему парней достал из кошелька деньги и передал их <ФИО>3 После этого они пожали друг другу руки и ушли с площадки (л.д. 191-195 т. 1).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что видел, как ФИО1 разговаривал с потерпевшим, однако о чем они говорили, он не помнит в настоящее время.

Свидетель <ФИО>12 показал, что был знаком с ФИО1 до произошедшей драки. В тот день, точную дату не помнит, он видел ФИО1, своего брата, <ФИО>7, <ФИО>3 и троих незнакомых ему парней. После этого он от них ушел и больше их не видел, как он помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в которых свидетель <ФИО>12 указывал, что <дата> после 15.00 ч. он проходил мимо кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где увидел <ФИО>3, ФИО1, <ФИО>9, <ФИО>7, которые стояли рядом с ранее неизвестными ему парнями и о чем-то разговаривали. Он не понял о чем они разговаривали, но как понял у ФИО1 и <ФИО>3 произошел какой-то конфликт с неизвестными ему парнями.

Через некоторое время все парни пошли за дом. Он видел, что <ФИО>3 начал драку с одним из неизвестных ему парней. Некоторые парни также дрались, но кто именно, он не помнит. Видел, что <ФИО>9 и ФИО1 пытались оттащить <ФИО>3 от одного парня, которого душил <ФИО>3

Когда драка закончилась, он видел, как ФИО1 и <ФИО>3 отошли с тремя неизвестными ему парнями и о чем-то разговаривали. Позже он увидел, как один из этих парней достал деньги из кошелька в сумме <данные изъяты> и передал их <ФИО>3, после чего парни пожали друг другу руки и разошлись (л.д. 180-183 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 показал, что является другом подсудимого, вместе учились в школе <номер>. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Свидетель <ФИО>15 показала, что является матерью подсудимого. Указала, что 2 года назад у него начались проблемы с поведением. Был период, когда она не была для него авторитетом, однако сейчас все изменилось в лучшую сторону. Один раз ее ребенок был установлен за нарушение комендантского часа и тогда же установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ее за это привлекли к административной ответственности. Ее сын пропускал ранее уроки без уважительных причин, опаздывал на уроки. В настоящее время ее сын старается учиться в школе, делает домашние задания. Полагает, что сын совершил преступление, поскольку думал, что все это шалость.

Помимо показаний потерпевшего по делу и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2018г. было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А» (л.д. 1-4 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2018г. было осмотрено футбольное поле, расположенное в 15 метрах от <адрес> и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 5-7 т. 2);

- по заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <номер> от 20.02.2018г. согласно данных осмотра <ФИО>8 в ИОБСМЭ у него имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (отек) на лице, ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками на лице слева, в области левого бедра, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть 18.02.2018г. около 14.30ч. и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 10 т. 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оспаривал предъявленное ему обвинение по данному преступлению, указывая на то, что насилие к потерпевшему он не применял, угроз применения насилия не высказывал, денежные средства у потерпевшего не забирал.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>12 суд принимает во внимание то, что в показаниях данных лиц имелись существенные противоречия, в виду чего их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании. В части существенных противоречий в показаниях данных свидетелей суд в качестве достоверных доказательств принимает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, когда свидетели в силу непродолжительного времени прошедшего с даты событий более подробно помнили обстоятельства этих событий.

Оценивая в остальной части показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>12 (данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу), а также показания потерпевшего <ФИО>8, свидетелей <ФИО>13, <ФИО>15 и письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 (как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу) признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследования всех материалов дела пришла к убеждению, что из действий подсудимого ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель обосновала свой вывод тем, что предварительная договоренность на совершение преступления, которая состоялась между ФИО1 и <ФИО>3, включала в себя действия по похищению имущества потерпевшего, они не договаривались на то, что будут бить потерпевшего или кого-либо с целью завладения чужим имуществом. Однако <ФИО>14 в ходе совершения преступления, вышел за пределы имеющейся договоренности, и стал бить потерпевшего, но эти действия <ФИО>14 не охватывались умыслом ФИО1 Вследствие изложенного указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1, поэтому его действия подлежат переквалификации с исключением указанного квалифицирующего признака, поскольку ФИО1 должен нести ответственность только за те действия, которые были охвачены его умыслом, а также выполнены им.

Изменение квалификации государственным обвинителем в части исключения квалифицирующего признака и переквалификацией действий подсудимого ФИО1 имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств по делу, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части, принимая во внимание то, что исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что в действиях <ФИО>3, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, в части его действий по применению насилия, не опасного для жизни или здоровья, имеет место быть эксцесс исполнителя, то есть совершение исполнителем преступления действий, не охватывающихся умыслом другого соучастника.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он не угрожал применением насилия не опасного для жизни или здоровья и не требовал денежные средства у потерпевшего, и, признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает то, что допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1, свидетели <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>9 в своих показаниях указывают на то, что после драки подсудимый ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы он передал им денег иначе драка продолжится, то есть данными словами подсудимый потребовал передачи им денег, а также фактически высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Поскольку до высказывания этого требования состоялась драка, то потерпевший, опасаясь исполнения высказанной угрозы, передал <данные изъяты> подсудимому и свидетелю <ФИО>3 Суд принимает во внимание то, что факт драки не оспаривался подсудимым и был подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующими о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

При этом суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля <ФИО>3, согласно которых до драки, находясь в кафе «<данные изъяты>» и около данного кафе подсудимый со свидетелем <ФИО>3 требовали от потерпевшего передачи им денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Полученные от потерпевшего денежные средства подсудимый и свидетель <ФИО>3 поделили поровну.

Вышеуказанные, установленные в судебном заседании обстоятельства, опровергают доводы подсудимого, оспаривавшего тот факт, что он требовал передачи денежных средств и высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый, его законный представитель и защитник.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел подсудимого был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый договорился со свидетелем <ФИО>3 об открытом хищении имущества потерпевшего. Они открыто предъявили потерпевшему свои требования по передачи им имущества, имущество, которым завладели подсудимый и свидетель <ФИО>3, им не принадлежало, о чем каждый из них знал. Судом учитывается то, что угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья была высказана подсудимым с той целью, чтобы забрать денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Поэтому подсудимый угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а после получения денежных средств стороны разошлись, более угроз не высказывалось, что также подтверждает выводы суда о том, что все действия подсудимого и свидетеля <ФИО>3 были направлены только на то, чтобы получить имущество потерпевшего.

Направленность умысла подсудимого на совершение именно грабежа подтверждается тем, что он без разрешения собственника имущества, забрал данное имущество, при этом, с целью сломления воли потерпевшего, подсудимый высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Размер похищенных денежных средств был установлен, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять.

Приведенные доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, полученными в предусмотренном законом порядке, проверены судом. При этом каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку подсудимому не вменен квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый по предварительному сговору с <ФИО>3 совершил преступление, и данный факт описан при описании преступления в описательной части приговора, но, тем не менее, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Поэтому при квалификации деяния, вмененного подсудимому, данный квалифицирующий признак суд не вправе указать. Кроме того, суд учитывает то, что такой квалифицирующий признак, как причинение существенного имущественного ущерба потерпевшему, вмененный подсудимому органами следствия при описании общественно-опасного деяния, в ст. 161 ч. 2 УК РФ не содержится, поэтому также подлежит исключению из действий подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> установлено, что <данные изъяты> (л.д. 24-30 т. 2).

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против личности и собственности граждан и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, положения ст.88 УК РФ.

Судом учитывается то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49, 50 т. 2). Согласно характеристике с места учебы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется как <данные изъяты> (л.д. 57 т. 2).

По характеристике с места учебы в <данные изъяты>, то есть с учебного учреждения, в котором подсудимый обучается в настоящее время, ФИО1 охарактеризован как ученик, показавший хорошие оценки за алгебру, который хотел бы учиться в <данные изъяты> лучше, чем в предыдущей школе.

В судебном заседании свидетелями <ФИО>13 и <ФИО>15 подсудимый в целом охарактеризован с положительной стороны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что воспитанием ФИО1 занимается его мама. Несовершеннолетний ФИО1 состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в отделе по делам несовершеннолетних отдела полиции за пропуски уроков без уважительных причин, употребление спиртных напитков, законный представитель не контролирует учебный процесс сына. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии необходимого контроля со стороны законного представителя подсудимого за его поведением, что, по мнению суда, явилось причиной совершения ФИО1 преступления.

Учитывая отсутствие надлежащего контроля со стороны законного представителя подсудимого за его поведением, а также отсутствие сведений о том, что ФИО1 нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 92 УК РФ, согласно которой несовершеннолетние, совершившие преступление, предусмотренное частью второй статьи 161 УК РФ освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ, не подлежат, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания и помещении подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание: способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, которые привели к тому, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению; то, что преступление совершено с прямым умыслом; корыстный мотив совершения преступления; то, что целью совершения деяния было чужое имущество, о чем подсудимому было известно; характер и размер наступивших последствий; тот факт, что законный представитель подсудимого возместила в полном объеме причиненный ущерб. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большей степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «б», «и», «к» УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной подсудимого, поскольку в своих показаниях подсудимый рассказал об обстоятельствах преступления, которые не были первоначально известны следствию.

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного им, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении ФИО1

В силу требований ст. 88 УК РФ наказание в виде принудительных работ, имеющееся в санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, не может быть назначено несовершеннолетнему подсудимому.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются и положения ч. 6 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его уровень психического развития, принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 14 лет.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает положение ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, но не в максимальном размере с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного ФИО1 ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства и места учебы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; продолжить обучение, о чем ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию характеристику с места обучения; не посещать общественных мест и находиться дома в период времени с 22.00ч. до 06.00ч.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить в распоряжении законного представителя <ФИО>15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова