Приговор № 1-318/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-318/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 17 октября 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя –Тайшетского транспортного прокурора Цедрика С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-318/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, лесорубочного билета и лесного билета, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ст. ст. 29, 30, 72, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, взяв принадлежащую другому лицу бензопилу марки «STIHL» модели «MS-260» заводской №, проследовал на участок местности, расположенный в 101 квартале выдел ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в <адрес>, имеющий географические координаты №0 380 50.0 Е 0980 240 45.0, где в период времени с 09.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с помощью бензопилы марки «STIHL» модели «MS-260» заводской № совершил незаконную рубку лесных насаждений, спилив 16 деревьев породы сосна, диаметром у пня от 28 см. до 40см., общим объемом 9,75 куб.м., после чего самостоятельно раскряжевал их на сортименты в количестве 46 штук длиной по 4 метра каждый с целью последующей реализации и получения материального обогащения.

В результате умышленных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 63599 рублей, что является крупным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Баландин В.Ю., представитель потерпевшего ФИО6, согласно поступившему заявлению, а также государственный обвинитель Цедрик С.В. согласились с ходатайством подсудимого.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « г » ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки инфантильного расстройства личности. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого - либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по ним, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. (л.д. 132-134.)

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у нарколога ( л.д. 172), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против рационального использования лесных насаждений и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом учитывается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен (л.д. 177). Директором МКОУ СОШ № характеризуется с положительной стороны, обучался в данной школе с сентября 2006 г. по июнь 2008 г. ( л.д. 181)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( в размере 5000 руб).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимого.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд также находит возможным, с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, материального и семейного положения, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству в интересах РФ было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого в пользу РФ суммы причиненного материального ущерба в размере 58599 руб.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб в указанном размере лесному фонду РФ, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскиваются с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству в интересах РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ причиненный материальный ущерб в размере 58599 руб. с зачислением в бюджет <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

1. бензопилу марки «STIHL» модели «MS-260» заводской №, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки ЗИЛ 131, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки ЗИЛ 131, инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «STIHL» модели «MS-260», гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL» модели «MS-260», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, автомобиль марки ЗИЛ 131 без государственных регистрационных знаков, № рамы 746576- возвратить законному владельцу,

2. документы, представленные территориальным управлением Министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

3. деревянный лоток и деревянный прут – уничтожить,

4. денежные средства от реализации сортимента древесины породы сосна в количестве 46 штук диаметром от 18 см. до 28 см. длиной по 4 метра- обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева