Решение № 12-25/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года город Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутым ремнем безопасности. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ». ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства его вины; выводы инспектора не соответствуют реальным обстоятельствам дела; неверно истолкован закон; не приняты во внимание доказательства, приводимые им в свою защиту.

В судебном заседании 05 июня 2018 года ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром по <адрес>. Припарковавшись у магазина №, высадил пассажира и остался за рулем. Через некоторое время, намереваясь тронуться, он обнаружил, что из-за припаркованной «Газели-будки» выехал автомобиль ДПС. Сидевший на пассажирском месте человек в форме жестом руки указал на остановку. После этого, выйдя из автомобиля, подошел к нему и попросил предъявить документы. Отстегнув ремень безопасности, он достал из бардачка страховку, водительское удостоверение и ПТС на автомобиль. Далее последовал к автомобилю сотрудников ДПС, где ему были предъявлены обвинения в игнорировании остановки, не пристегнутом ремне безопасности. На его доводы о несостоятельности обвинения, что он не должен догадываться о намерении сотрудников ДПС, сотрудником ДПС, сидящим на водительском месте, последовал ответ, что водитель обязан притормаживать при виде автомобиля ДПС, который находится на противоположной стороне проезжей части. После этого, инспектор, взявший его документы, в грубой форме стал угрожать ему арестом на 15 суток, чем привлек свое внимание продавца в магазине и его пассажира. На его вопрос об обосновании ареста, последовал ответ, что штраф уже есть, будет и арест. После этого инспектор выписал постановление № и протокол №. Утверждает, что во время движения на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся только после остановки инспектором, в его присутствии.

В судебном заседании 05 июня 2018 года заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> осуществлял контроль за дорожным движением,находясь в районе <адрес>. Они заметили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который следовал с <адрес> в сторону <адрес>. Он обратил внимание, что водитель не был пристегнут ремнями безопасности, и подал сигнал об остановке транспортного средства, однако водитель проследовал до <адрес>, где остановил автомобиль. Подойдя к водителю, попросил документы и спросил, поему тот сразу не остановился. ФИО1 сказал, что не заметил. Он спросил, есть ли у него неоплаченные штрафы, поскольку за несвоевременную оплату штрафа предусмотрено наказание в виде административного ареста. Ни он, ни <данные изъяты> ФИО1 не угрожали, действовали в рамках своих полномочий. Он (<данные изъяты>) отчетливо видел, что ФИО1, двигаясь за рулем своего автомобиля в районе <адрес>, не был пристегнут ремнями безопасности. Данное обстоятельство также было подтверждено в дальнейшем записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город».

В судебное заседание, назначенное на 08 июня 2018 года ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснение ФИО1, объяснение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутым ремнем безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что вопреки доводам ФИО1, ему при составлении протокола были разъяснены права, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Вышеуказанный протокол соответствует с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В силу требований ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п 39. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения установлено в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспекторами ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции <данные изъяты> и лейтенантом полиции <данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 указывает, что инспекторами ДПС при составлении в отношении него протокола не приняты во внимание доказательства, приводимые им в свою защиту. Как установлено в судебном заседании, этими доказательствами, по мнению ФИО1, являются превышения своих полномочий со стороны сотрудников ДПС.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно результатам служебной проверки по рассмотрению жалобы ФИО1 в отношении инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенанта полиции <данные изъяты> и лейтенанта полиции <данные изъяты>, поданной ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», представленных в адрес суда, нарушений действующего законодательства в действиях инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенанта полиции <данные изъяты> и лейтенанта полиции <данные изъяты> не установлено. В действиях указанных сотрудников ДПС также не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе служебной проверки по жалобе ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», была исследована запись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», где видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, материалы дела подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Мамонова М.Н.