Решение № 2-956/2020 2-956/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-956/2020

Дело № 2-956/2020

64RS0046-01-2019-000828-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А., помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара с дополнительными покупками в размере 105 717 руб., убытки на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., убытки на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли продажи товара по 1 057 руб. 17 коп. в день, начиная с 23.01.20 20 г. по день исполнения решения суда, неустойку за не предоставление подменного исправного телефона в размере 1 057 руб. 17 коп. в день, начиная с 23.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 08.12.2019 г. истцом у ответчика по адресу <адрес> был приобретен телефон Apple iPhone 11 pro 256 ГБ, стоимостью 103 990 руб., защитное стекло LuxCase, стоимостью 1 119 руб., чехол - книжка Folio, стоимостью 8 руб. и сим карта, стоимостью 300 руб., а также тариф к сим карте, стоимостью 300 руб. Общая сумма покупки составила 105 717 руб.

Денежные средства за товар были оплачены полностью согласно чека.

Сторона истца использовала телефон непродолжительное время согласно правил эксплуатации. Однако, в телефоне был выявлен целый ряд недостатков, а именно - иногда не работает камера. Данный недостаток не позволяет использовать телефон со всем набором обговоренных функций.

Истец, реализуя свое законное право на получение качественного товара и в рамках закона «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требованием о предоставлении подменного телефона.

Для фиксации факта обращения, претензия была отправлена посредством Почты РФ (претензия от 21.12.2019 г.). Однако, сторона ответчика данную корреспонденцию не получила, отправленное письмо вернулось адресату в связи «с истечением срока хранения».

Проведенная по данному делу досудебная экспертиза ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» № от 10.02.2020 г. подтвердила наличие производственного недостатка в виде «не работает камера».

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представила письменные возражения на иск, согласно которым считает исковые требования истца в части не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику, а также просила учесть тот факт, что ответчик произвел зачисление денежных средств в размере 103 990 руб. - 22.04.2020 г.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2019 г. ФИО1 у ответчика по адресу <адрес> был приобретен телефон Apple iPhone 11 pro 256 ГБ, стоимостью 103 990 руб., защитное стекло LuxCase, стоимостью 1 119 руб., чехол - книжка Folio, стоимостью 8 руб. и сим карта, стоимостью 300 руб., а также тариф к сим карте, стоимостью 300 руб. Общая сумма покупки составила 105 717 руб.

Денежные средства за товар были оплачены полностью согласно чека от 08.12.2019 г.

Однако, в телефоне, в период непродолжительной эксплуатации, был выявлен целый ряд недостатков, а именно - иногда не работает камера. Данный недостаток не позволяет использовать телефон со всем набором обговоренных функций.

Истец, реализуя свое законное право на получение качественного товара и в рамках закона «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требованием о предоставлении подменного телефона.

Для фиксации факта обращения, претензия была отправлена посредством Почты РФ (претензия от 21.12.2019 г.). Однако, сторона ответчика данную корреспонденцию не получила, отправленное письмо вернулось адресату в связи «с истечением срока хранения» - 22.01.2020 г.

Проведенная по данному делу досудебная экспертиза ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» № от 10.02.2020 г. подтвердила наличие производственного недостатка в виде «не работает камера».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация Независимых Экспертиз» от 26.03.2020 г. № следует, что в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» вследствии неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждений и нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Выявленный недостаток «нет изображения с основной камеры» в телефоне марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: № является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone с учётом стоимости работ по его замене.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 26.03.2020 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – нет изображения с основной камеры телефона вследствии неисправности основной камеры телефона, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 08.12.2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 103 990 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 22.04.2020 г. (п/п от 22.04.2020 г. №) на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли продажи товара по 1 057 руб. 17 коп. в день, начиная с 23.01.20 20 г. по день исполнения решения суда, неустойку за не предоставление подменного исправного телефона в размере 1 057 руб. 17 коп. в день, начиная с 23.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки.

Так, по мнению суда, неустойка подлежит взысканию с 02.02.2020 г. (даты, следующей за датой отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя), а не с 23.01.2020 г., как того просит истец в исковом заявлении, поскольку 22.01.2020 г. произведен возврат корреспонденции отправителю «за истечением срока хранения», плюс 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд также не согласен с доводами истца в части того, что неустойка подлежит взысканию от денежной суммы в размере 105 717 руб. (стоимость товара, дополнительное оборудование), поскольку неустойка подлежит взысканию в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), т.е. от денежной суммы в размере 103 990 руб.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 02.02.2020 г. по 22.04.2020 г. (за 81 дн. просрочки) до 8 423 руб. 19 коп. (до 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 7 000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования - защитного стекла LuxCase, стоимостью 1 119 руб., чехол - книжки Folio, стоимостью 8 руб., сим карты, стоимостью 300 руб., а также тарифа к сим карте, стоимостью 300 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению частично (защитного стекла LuxCase, стоимостью 1 119 руб., чехол - книжки Folio, стоимостью 8 руб., всего в размере 1 127 руб.), поскольку вышеуказанный товар не может быть использован только в связи с использованием спорного сотового телефона. Что касается требований истца о взыскании убытков (дополнительного оборудования в части стоимости сим карты, стоимостью 300 руб., а также тарифа к сим карте, стоимостью 300 руб., то данные убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку вышеуказанное дополнительное оборудование может быть использовано истцом и при использовании другого сотового телефона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (103 990 + 8 423, 19 + 1 127 + 500), что составляет 57 020 руб. 09 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 62 045 руб. 19 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11 404 руб. 01 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 17 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию истцу 21.12.2019 г. на адрес ответчика: <адрес> (как указано в кассовом чеке), что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Ответчик не получил претензию, в связи с чем, претензия была возвращена на адрес отправителя 22.01.2020 г. «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества.

В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» № от 10.02.2020 г., которое подтвердило недостаток производственно характера «не работает камера», что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 26.03.2020 г.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования были необходимы для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка.

Кроме того, в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. согласно письменного ходатайства экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 770 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 103 990 руб. Требования в данной части не исполнять в связи с фактической оплатой ответчиком.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт: №, выданный 15.10.2014 г. отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова, код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 103 990 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 22.04.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.02.2020 г. по 22.04.2020 г. в размере 8 423 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 руб., штраф в размере 11 404 руб. 01 коп., убытки на приобретение дополнительного оборудования в размере 1 127 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки модели Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 770 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020 г.

Судья: