Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1426/2018

Дело № 2-1426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченную по решению суда денежную сумму в размере 201 500 рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2, в котором указал следующее.

12 сентября 2012 года около 01 часа 35 минут при движении по ул.<адрес> водитель ФИО2, управляя по путевому листу автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав данные требования ПДД, ФИО2, проявляя преступную небрежность - в условиях дождя и темного времени суток превысил установленную на данном участке дороги скорость движения для транспортных средств - 40 км/ч и, двигаясь по ул.Ленина со скоростью 47,1 км/час, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил наезд передней частью автомашины на пешехода ФИО11 который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте напротив дома 76 по ул.Ленина слева направо относительно движения автомобиля ФИО2.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 19.02.2013 года по уголовному делу № 1-122/2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 09.01.2014 года по гражданскому делу № 2-14/2014 исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в размере 200 000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

По исполнительному листу серии № по делу № 2-14/2014 ФИО1 выплатил ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 1 500 рублей.

На письменную претензию ФИО1 от 17.02.2018 г. о выплате ему в добровольном порядке названных сумм ФИО2 не ответил до настоящего времени.

В иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса выплаченную сумму всего в размере 201 500 рублей, а также взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

На рассмотрение дела истец ФИО1, его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нефтекамского городского суда РБ от 19 февраля 2013 года установлено, что 12 сентября 2012 года около 01 часа 35 минут при движении по улице Ленина <адрес> водитель ФИО2, управляя по путевому листу автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к смерти ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с решением Нефтекамского городского суда РБ от 09.01.2014 года по гражданскому делу № 2-14/2014 исковые требования ФИО3 к владельцу источника повышенной опасности - ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2012 г. удовлетворил частично в размере 200 000 руб., также взыскана сумма судебных расходов в размере 1 500 руб.

Исполнение судебного решения от 09.01.2014 года ФИО1 установлено следующими документами:

- постановлением ССП Нефтекамского МОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.12.2017 г., в соответствии с которым исполнительное производство от 28.02.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Нефтекамским городским судом по делу № 2-14/2014, вступившего в законную силу 15.02.2014 г., предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требование в размере 201 500 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО3, в рамках исполнительного производства взыскана сумма 134 893, 43 руб.;

- распиской, выданной 16.02.2018 года взыскателем ФИО3 о получении денежной суммы по исполнительному листу серии № на сумму 30 000 руб. По данному исполнительному листу ФИО3 претензий не имеет, исполнительный лист передала представителю ответчика ФИО4

Общая сумма выплаты по судебному решению от 09.01.2014 года по гражданскому делу № 2-14/2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 составила 201 500 руб.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебным актом, который исполнен ответчиком ФИО1

Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленных вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года по делу № 2-14/2014.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о возмещении морального ущерба в размере 201 500 руб., поскольку ФИО2. является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, соответственно он обязан возместить ФИО1 выплаченные потерпевшей ФИО6 денежные средства.

Требования о возмещении судебных расходов в связи с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат разрешению судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возврату государственная пошлина в размере 5 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 201 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.07.2018 года в 10.00 час.

Судья И.Ф. Сафина