Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2510/2017

2-2510/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ПЕА о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к ответчику ПЕА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ПЕА был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика ПЕА в пользу истца задолженность по кредитному договору №-№ в размере ..., проценты за пользованием кредитом в размере ..., проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ..., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, госпошлину в размере ....

Представитель истца ООО «Аргумент в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ПЕА в судебное заседание не явилась, ранее предоставила возражение на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает, кредитный договор с ООО «Аргумент» ею не заключался, согласие на переуступку долга она не давала. Также указывает, что истцом не предоставлен надлежащий расчет исковых требований. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ПЕА был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых.

В соответствии с п. п. 1.4, 3.1, 6.3 кредитного договора, стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом составляют ...% годовых. Проценты начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количеству календарных дней пользования кредитом, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом.

В случае неисполнения обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа.

Таким образом, стороны оговорили размер и порядок выплаты процентов на сумму кредита.

Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» исполнены, денежные средства в размере ... рублей зачислены на лицевой счет ответчика №.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме ..., из которых сумма основного долга в размере ...., начисленные проценты в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Таким образом к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между ПЕА и ПАО «Банк Уралсиб».

Факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и закона, приходит к выводу о законности требований ООО «Аргумент» о взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... из которых: сумма основного долга ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ... и подлежит удовлетворению.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком ПЕА представлены не были.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, о том, что она не заключала кредитный договор с ООО «Аргумент», что согласие на переуступку долга не давала.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.4.3 кредитного договора №-№ предусмотрено, что заемщик соглашается и предоставляет банку право: в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, воля сторон на совершение банком договора цессии согласована сторонами кредитного договора кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Вместе с тем, незаконными и необоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Истцом, расчет конкретной суммы данных исковых требований суду не представлен, государственная пошлина по заявленному требованию не оплачена.

Учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено достаточных и достоверных данных, указывающих на момент полного исполнения должником денежных обязательств по договору, при том, что конкретная сумма процентов, требуемая к взысканию, истцом рассчитана не была, и не может быть определена судом на момент принятия решения ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.

Более того, размер задолженности, на который истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен ввиду исполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы долга.

Помимо этого, суд считает, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному данным Пленумом, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ..., исходя из цены иска ..., что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет процентов, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения до дня полного фактического погашения суммы основного долга, соответственно размер взыскиваемой государственной пошлины невозможно определить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аргумент» к ПЕА о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕА в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.<адрес>