Приговор № 1-416/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-416/2019

Дело № 1-416/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Короткова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело, в отношении

Сандора Фурмана Савковича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики, воспользовавшись тем, что ранее ему знакомый ФИО5 В.А., в силу своего состояния, обусловленного сном и опьянением, не может контролировать его действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО5 В.А. имущество: сотовый телефон марки «VIVО 1818» с идентификационными номерами (<***>) №, № стоимостью с учетом износа 30 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, токарный станок «КАРВЕТ 400» стоимостью 15 000 рублей, аккумуляторную отвертку «BOSCH» стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 47 500 рублей, после чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с место совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду дал следующие показания, что летом 2019 года познакомился с ФИО5 В.А. и договорился с ним сдать его металл, который находился на участке его дома. В один из дней лета 2019 года около 12 часов или часа дня он находился дома у ФИО5 В.А. где они употребляли алкоголь. Сначала он предложил потерпевшему продать токарный станок но тот отказался и сказал, что он стоит не менее 40 000 рублей. Потерпевший ФИО5 В.А. не видел как он брал имущество, а именно: сотовый телефон, токарный станок, аккумуляторную отвертку, на следующей день вернул все имущество, так как испугался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса в связи с неявкой потерпевшего ФИО5 В.А, были оглашены его показания, ранее данными при производстве предварительного расследования из которых следует,что примерно в июне 2019 года, он находился на своем дачном участке «Ольдеево» <адрес> и пытался вывезти металлолом для сдачи, он познакомился с мужчиной цыганской национальности, который представился ФИО12, и он ему предложил помочь сдать металл. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной является ФИО2 Он отдавал ФИО2 излишки металла, который он сдавал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему приехал ФИО2 у которого он спросил, когда он отдаст деньги. На что ФИО2 сказал, что про деньги он не забыл, и обязательно их отдаст. После этого они с ФИО2 пошли в магазин где ФИО2 купил сигареты, одну бутылку водки емкостью 0,5 л. и продукты питания. После этого они пошли к нему домой, где вдвоем распивали спиртное. В ходе разговора ФИО2 попросил продать ему токарный станок, который стоял у него на тумбе на кухне. ФИО2 он ответил, что данный станок ему нужен самому и станок продавать не будет. От выпитого спиртного он опьянел, а когда очнулся, то ФИО2 уходил и попросил закрыть за ним дверь и он закрыл за ФИО2 дверь. Через некоторое время он обнаружил пропажу на кухне своего сотового телефона, токарного станка, который стоял на тумбе и аккумуляторной отвертки «Бош». В это время домой с работы вернулась его жена, которая со своего сотового телефонавызвала полицию. Когда они с ФИО2 употребляли спиртное, токарный станок, аккумуляторная отвертка и телефон были на месте. Токарный станок стоял на кухне на тумбе, аккумуляторная отвертка стояла на столе на кухне, а сотовый телефон лежал на столе. Никакого разрешения забирать токарный станок, аккумуляторную отвертку и телефон он ФИО2 не давал, не продавал и не дарил. ФИО3 перед ФИО2 у него нет. Когда ФИО2 уходил, то у ФИО2 в руках ничего не видел. Он предполагает, что, когда он заснул, в это время ФИО2 похитил станок, отвертку и его телефон. Документы на похищенное имущество он найти не может. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, к нему домой приехали ФИО2 и вернул телефон, токарный станок и аккумуляторную отвертку. ФИО2 сказал, что телефон, якобы он выкинул на улицу и чтобы он дальше не разбил его, то временно телефон забрал. ФИО2 данный телефон похитил, телефон он не выкидывал. Телефоном ФИО2 не смог бы пользоваться, так как на телефоне имеется приложение «Экран отпечатков пальцев». В телефон марки «VIVA» в корпусе синего цвета была вставлена сим-карта с абонентским номером 9-919- 671-34-61 компании сотовой связи «МТС». Сама сим-карта для него материальной ценности не представляет. Телефон он покупал в июле 2019 года в ТЦ «Мега Мол» <адрес> за 33000 рублей, с учетом износа оценивает в 30000 рублей. Похищенный токарный станок фирмы «Карвет», ранее указал фирму ошибочно, покупал примерно в 2012 году за 23000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, аккумуляторная отвертка была им куплена в июле 2019 года за 2500 рублей, оцениваю в эту же сумму 2500 рублей, так как отвертка была новая. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 47500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, (л.д. 35-36, 63-64).

Давая оценку показаниям потерпевшего, данных в предварительного расследования, суд считает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования должны быть положены в основу приговора. Вывод суда основывается на том, что потерпевшему были разъяснены права, при допросе не были нарушены нормы процессуального законодательства. Показания данные в ходе расследования последовательны и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Суд учитывает, что показания даны спустя не продолжительный промежуток времени после произошедших событий, инкриминируемого подсудимому деяния.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она проживает с мужем ФИО5 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут она ушла на работу. Дома остался ее муж. Домой вернулась в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома также находился ее муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж рассказал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал мужчина цыганской национальности, от сотрудников полиции ей стало известно, что им оказался ФИО2, с которым они употребляли спиртное. От выпитого спиртного ее муж опьянел и на некоторое время заснул, а когда проснулся, то ФИО2 уходил домой. За ФИО2 ее муж закрыл дверь, а через некоторое время обнаружил пропажу сотового телефона, токарного станка, аккумуляторной батареи. После этого они вызвали полицию. На следующий день, со слов мужа, ей стало известно, что ФИО2 вернул ему токарный станок, сотовый телефон, аккумуляторную отвертку. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в 05 часов 40 минут уходила на работу, то токарный станок, телефон и отвертка лежали на кухне (л.д.54-55).

Суд считает, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования должны быть положены в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала следующие показания. ФИО2 является ее гражданским супругом, официально нигде не работает. Летом 2019 года, точную дату она не помнит, около 20 часов домой вернулся ее муж, с собой принес какой то аппарат. В тот момент она находилась дома, поэтому она не видела, на чем именно приехал ее муж домой. Так как она была занята детьми, их у нее шестеро, она особое внимание этому не предала, подробности по поводу аппарата который он принес у мужа не спрашивала. Никаких других чужих вещей в доме не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части наименования предмета который принес домой ФИО2 из которых следует, что в конце июля 2019 года, точную дату она не помнит, около 20 часов домой вернулся ее муж, с собой принес токарный станок. (л.д. 124).

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их, суду пояснила, что от ФИО2 узнала, что предмет, который принес домой называется токарный станок.

Суд считает, что показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования должны быть положены в основу приговора.

Признаков оговоров свидетелями, потерпевшим подсудимого и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме показаний потерпевшего, показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

№
">Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 В.А. проживающего по адресу: <адрес>, о том, что обокрали цыгане, похитили телефон, токарный станок, (т.1 л.д. 2 )

ФИО1 В.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 В.А. просит разобраться по факту пропажи токарного станка, сотового телефона «VIVO», аккумуляторной отвертки фирмы «BOSCH», после распития спиртных напитков с малознакомыми цыганами по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, (т.1 л.д. 3 ).

ФИО1 В.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО5 В.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у него <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 47500 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактилопленки, (л.д.4-7).

ФИО1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке под №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.51-52)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена светлая дактилопленка № со следами пальцев рук, изъятая в ходе осмотра места происшествия <адрес>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, (л.д. 56-61)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 указал на место на кухне <адрес> и пояснил, что именно оттуда он похитил токарный станок, аккумуляторную отвертку и сотовый телефон. (л.д.125-127).

ФИО1 протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 В.А. и подозреваемым ФИО2, следует, что потерпевший ФИО5 В.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО2 в совершении кражи его имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ( л.д.45-46 )

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле <адрес> у потерпевшего ФИО5 В.А. были изъяты: токарный станок марки «КАРВЕТ 400», сотовый телефон «VIVO 1818», аккумуляторная отвертка «BOSCH». ( л.д. 67)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены токарный станок марки «КАРВЕТ 400», сотовый телефон «VIVO 1818», аккумуляторная отвертка «BOSCH», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (л.д. 68-71)

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже 29.07.2019г. подтверждена совокупность исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 В.А., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя тайно, имел умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежавшего ФИО5 В.А. из <адрес> Республики и намеревался дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

ФИО1 представленных доказательств, объяснений потерпевшего ФИО5 В.А., ему причинен материальный ущерб на сумму 47 500 рубля и данная сумма является для потерпевшего значительной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии следствия, того факта, что ФИО2 под наблюдением в Казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не состоят, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 3 УК РФ является умышленным, средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 107).

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит ( л.д.94, 95).

В соответствии статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении шестерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил незначительное количество алкоголя, кружилась голова. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая, что ФИО2 не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, явился с повинной, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении шестерых детей, ущерб возместил, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом положений статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращении производства по делу с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Также суд оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 64, 75, 76, УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сандора Фурмана Савковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Сандора Фурмана Савковича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «VIVО 1818», токарный станок марки «КАРВЕТ 400», аккумуляторная отвертка марки «BOSCH», находящиеся у потерпевшего ФИО5 В.А. под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Сычев